Ухвала

від 15.01.2020 по справі 757/28994/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/630/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінроял» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника ТОВ «ФК «Фінроял» ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні№ 42018000000000317 від 14.02.2018 року ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме:

- Земельну ділянку площею 26.8828 га реєстраційний номер нерухомого майна № 401741532212, кадастровий номер 3221281200:06:003:0002 відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Айс Термінал».

- Комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 335036332212, яке відповідно до опису об`єкта складається з Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв. м.; - Складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; - Насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; - Свердловини з резервуаром, К; Свердловина з резервуаром, К1; - Магазину, Г, загальною площею 163,2 кв. м. відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Айс Термінал».

- Основні засоби які перебувають у заставі перед банківською установою та належать ТОВ «Айс Термінал»: Аквадистилятор ДЕ-10 (Данія) 26.02.2010 О-006, Блокпост охорони 3х2,5х2,6 17.02.2010 СП-1, Верстак В10 26.02.2010 ін -03 , Верстак В10 26.02.2010 ін -04 , Візок гідравлічний EUROLIFTER 12.02.2010 О-005, Електричний візок AtletPLL 200 12.02.2010 О-004, Електронавантажувач KOMATSU FB 15EX-11 31.08.2006 1, Електронавантажувач КОМАТSUFB 13М-12 15.09.2008 4, Електронавантажувач КОМАТSU FB 15-12 20.03.2008 2, Електронавантажувач КОМАТSUFB 15-12 10.07.2008 3, Електроштабелер КОМАТSU FB 15RL-14 12.02.2010 13, Комплектна аміачна холодильна установка 28.02.2010 аху-1, Комп`ютер Еntru аАМ2 13.05.2008 К-1, Комп`ютер ЕntruаАМ2 13.05.2008 К-2, Комп`ютерна програма "Програмний комплекс "АВК-3" 21.05.2008 П-1, Кондиціонер DaikinRR71BV / FBQ71B 28.02.2010 О-020, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-4, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-3, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-2, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-1, Котельна 23.06.2010 К-001, Маслозаправочний насос 17.03.2010 О-007, Металева стелажна система 28.02.2010 мсс-1, Монітор View Sonic 19"LCD VA903 B 13.05.2008 М-1, Монітор View Sonic 19"LCD VA903 B 13.05.2008 М-2, Насос ГНОМ 10/10 Тр(для відкач. дощової води) 31.03.2010 О-009, Перфоратор MAKITA HR 2470+н-р приладдян-р приладдя 13.02.2010 ін-01, Підлогомиюча машина В 140 R BP Pack 19.03.2010 О-008, Підстанція трансформаторна ТМГ комплектна КТП-160/ 15.09.2008 О-003, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 5, Річ трак AtletUHS 200 21.12.2009 6, Річ трак AtletUHS 200 21.12.2009 7, Річ трак AtletUHS 200 13.01.2010 11, Річ трак Atlet UHS200 13.01.2010 12, Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009 8, Річ трак AtletUSS 141 21.12.2009 9, Система водопідготовки 31.03.2010 СВ-01, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-061, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-043, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-042, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-041,Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-040, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-039, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-038, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-037, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-036, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-035, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-034, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-024, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-023, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-025, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-026, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-027, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-028, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-029, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-030, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-031, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-032, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-033, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-058, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-057, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-056, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-055, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-054, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-053, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-052, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-051, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-050, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-049, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-048, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-047, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-046, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-045, Спліт система SharpAY-A24 GR/AE-A 24 GR28.02.2010 О-060, Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-021, Спліт система SharpAY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-022, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-019, Спліт система SharpAY-AP7FHR 28.02.2010 О-018, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-017, Спліт система SharpAY-AP7FHR 28.02.2010 О-016, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-015, Спліт система SharpAY-AP7FHR 28.02.2010 О-014, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-013, Спліт система SharpAY-AP7FHR 28.02.2010 О-012, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-011, Спліт система SharpAY-AP7FHR 28.02.2010 О-010, Структурована кабельна система 28.02.2010 скс-1, Трансформаторна підстанція 28.02.2010 тр-1, Трансформатор зварювальний ПАТОН ТДС-150, 8 кВА 13.02.2010 ін -2 , Холодильне обладнання 22.11.2007 ХО-1.

Заборонено ліквідатору ОСОБА_11 або будь яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ФК « Фінроял» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та заборону ліквідатору ОСОБА_11 або будь яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали товариство не отримувало, а про її існування стало відомо лише 30.08.2019 року після ознайомлення із матеріалами провадження. Апеляційну скаргу було подано 03.09.2019 року, проте апеляційним судом було повернуто її, тому апелянт вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить його поновити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що жодних об`єктивних даних, що майно, яке належало ТОВ «Айс Термінал» і на сьогодні перебуває в заставі ТОВ «ФК «Фінроял» є отриманим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, слідчому судді надано не було. Зокрема, прокурор вказав на необхідність накладення арешту на майно, належне ТОВ «Айс Термінал», з метою забезпечення подальшої конфіскації майна, яке отримано злочинним шляхом, як виду покарання, а також з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак до клопотання не надано належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності такого арешту.

Прокурор у своєму клопотанні не навів належним чином обґрунтованих доводів того, що незастосування заходів забезпечення доказів щодо вказаного майна унеможливлює та/або унеможливить у подальшому дослідження такого майна або вчинення щодо нього інших процесуальних дій, передбачених для роботи з доказами.

А ні ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», а ні жоден з учасників аукціону, у тому числі ТОВ «Меган Альянс», та ТОВ «ФК «Фінроял» не мають жодного процесуального статусу, посадовим особам вказаних юридичних осіб не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42018000000000317 від 14.02.2018 року, відомості стосовно посадових осіб ТОВ «ФК «Фінроял» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні вимог ст. 55 КПК України.

Накладення арешту на майно є втручанням держави в права таких третіх осіб і може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на правах та інтересах таких осіб.

Зокрема, такими наслідками вже є звернення ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» до суду з позовом про визнання недійсним укладеного з апелянтом договору застави на підставі того, що існує оскаржувана ухвала. Зазначене є прямим доказом негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для третіх осіб.

Представник звертає увагу, що на даний час відсутні судові рішення, які б визнавали процедури купівлі продажу та/або державної реєстрації арештованого майна незаконними або скасовувало їх, також відсутні судові рішення, які б ставили під сумнів законність придбання майна, на яке накладено арешт та встановлена заборона відчуження оскаржуваною ухвалою.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник ТОВ «ФК «Фінроял» також звертає увагу, що зміст та форма кримінального провадження в рамках якого арештовано майно не відповідає загальним засадам, передбаченим ст. 7 КПК України, за період біля 16 місяців в ньому проведена лише одна слідча дія, а саме допит одного свідка за день до накладення арешту, і тому робить висновок, що метою накладення арешту в даному провадженні є виключно мета блокування проведення аукціону з продажу майна боржника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ФК «Фінроял», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити увалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі будь-яких осіб, копію оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт, він отримав лише 30.08.2019 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Перевіряючи право ТОВ «ФК «Фінроял» на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч.7 ст. 173 КПК України треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. Статтею 64-2 КПК України визначений правовий статус особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, який виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Оскільки представником ТОВ «ФК «Фінроял» до апеляційної інстанції надані докази на підтвердження того, що в якості забезпечення виконання позичальником - переможцем аукціону ТОВ "МЕГАН Альянс" зобов`язань за кредитним договором № ООк1/05/19 від 07.05.2019 року товариству апелянта передається в заставу рухоме та нерухоме майно (саме те на яке накладено арешт) шляхом укладання договору застави та іпотеки між кредитодавцем (ТОВ «ФК «Фінроял» ) та позичальником, а ТОВ "МЕГАН Альянс" звернулося з позовом до Господарського суду м. Києва про визнання вищевказаного договору застави недійсним, обгрунтовуючи його тим, що після укладення договору застави стало відомо про існування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року, що перешкоджає виконанню умов спірного договору, слід зробити висновок, що оскаржуваною ухвалою фактично вирішено питання щодо майна, яке перебуває в заставі товариства апелянта, тому ТОВ «ФК «Фінроял» є третьою особою яка має право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції визначені ст. 404 КПК України. Таке рішення суду перевіряється в межах апеляційної скарги кожного із апелянтів, а тому ухвала апеляційного суду щодо вирішення апеляційної скарги іншої третьої особи щодо майна якої також вирішувалося питання оскаржуваною ухвалою, не обмежує перевірку апеляційних вимог іншого апелянта.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42018000000000317 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5ст. 191 КК України.

13.02.2018 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 внесені відомості у кримінальному провадженні № 42018000000000317 про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 191 КК України за фактом привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах без викладу таких обставин.

04.06.2019 року до ЄРДР у кримінальному провадженні № 42018000000000317 після самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 15 ч.3, ст. 191 ч.5 КК України з наступним викладом обставин: ліквідатором ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_11 посадовими особами ТОВ «МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ» (32248136) та іншими особами запроваджуються протиправні механізми, пов`язані з привласненням кредитних коштів AT «Укрексімбанк» та виведення заставного майна із застави державної банківської установи за наступних обставин.

Так, згідно інформації зазначено, що в рамках дії Генерального кредитного договору № 151310N1 від 28.07.2010 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та підприємствами групи компаній «МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ» укладено кредитні договори № 151310К24 від 12.11.2010 року, № 15131OK15 від 28.07.2010 року та № 151310К24 від 12.02.2014 року.

Поручителями по зазначених кредитних договорах виступали ТОВ «Сіафуд Груп», засновники: компанія «Айс термінал Лімітед» та громадянин ОСОБА_13 , директор ОСОБА_14 , на момент підписання Кредитного договору ОСОБА_13 ), ТОВ «Айс Термінал» (ЄДРПОУ 33266292, юридична адреса: Київська область, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, засновник компанія «Айс термінал Лімітед», кінцевий бенефіціарний власник, директор ОСОБА_15 ) та ТОВ «Айс Логістік» (ЄДРПОУ 32247698, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, директор ОСОБА_16 , на момент підписання кредитного договору директор ОСОБА_17 ).

В якості забезпечення виконання зазначених кредитних договорів позичальником було запропоновано банку комплекс по зберіганню та переробці продуктів харчування, виробниче обладнання, рухоме майно (транспортні засоби), нерухоме майно, (земельні ділянки та адміністративні приміщення), а також товари в обороті (риба і морепродукти). Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 року у справі № 911/1902/17 ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» (33266292) визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру ліквідатором даного СГД призначено ОСОБА_11 . На даний час ліквідатором ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_11 за попередньою змовою з представником Товарної біржі «Україснька спеціалізована лісова біржа» (фактичне місцезнаходження біржі на даний час не відоме) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами приймаються спроби щодо розтрати заставного майна боржника шляхом його реалізації за значно заниженими цінами.

05.06.2019 року прокурор в кримінальному провадженні звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що ліквідатором ТОВ «АИС ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_11 ,. посадовими особами ТОВ «МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ» та іншими особами вживаються заходи щодо привласнення кредитних коштів AT«Укрексімбанк» та виведення заставного майна із застави державної банківської установи за наступних обставин.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - AT «Укрексімбанк») згідно з положеннями п. 1 Статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250, є державним банком, 100% акцій якого належать державі.

Так, згідно інформації зазначено, що в рамках дії Генерального кредитного договору № 151310N1 від 28.07.2010 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та підприємствами Групи компаній «ММІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ» укладено кредитні договори № 151310К24 від 12.11.2010 року, № 15131OK15 від 28.07.2010 року та № 151310К24 від 12.02.2014 року.

Поручителями по зазначених Кредитних договорах виступали ТОВ «Сіафуд Груп» (ЄДРПОУ 32044300, юридична адреса: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, засновники: компанія «Айс термінал Лімітед» та громадянин ОСОБА_13 , директор ОСОБА_14 , на момент підписання Кредитного договору ОСОБА_13 ), ТОВ «Айс Термінал» (ЄДРПОУ 33266292, юридична адреса: Київська область, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, засновник компанія «Айс термінал Лімітед», кінцевий бенефіціарний власник, директор ОСОБА_15 ) та ТОВ «Айс Логістік» (ЄДРПОУ 32247698, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, директор ОСОБА_16 , на момент підписання кредитного договору директор ОСОБА_17 ).

В якості забезпечення виконання зазначених кредитних договорів позичальником було запропоновано банку комплекс по зберіганню та переробці продуктів харчування, виробниче обладнання, рухоме майно (транспортні засоби), нерухоме майно, (земельні ділянки та адміністративні приміщення), а також товари в обороті (риба і морепродукти). Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 року у справі № 911/1902/17 ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» (33266292) визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором даного СГД призначено ОСОБА_11 . На даний час ліквідатором ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_11 за попередньою змовою з представником Товарної біржі «Україснька спеціалізована лісова біржа» фактичне місцезнаходження якої не відоме) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами приймаються спроби щодо розтрати заставного майна боржника шляхом його реалізації за значно заниженими цінами у зв`язку з чим, в діях зазначених осіб наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Так, протягом 2015 року службові особи ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» без повідомлення банківської установи та отримання відповідного дозволу, через норвезьку компанію «Seaco AS» здійснили реалізацію товарів в обороті (риби та морепродуктів) вартістю понад 195 млн. грн., які перебували в заставі згідно з Кредитним договором. Грошові кошти від реалізації товару привласнені представниками комерційної структури, внаслідок чого Державному банку нанесено збитки у сумі понад 195 млн. грн.

В подальшому, 03.09.2015 року засновниками компанії ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» ініційовано процес припинення (ліквідації) підприємства за заявою власника - ОСОБА_15 .

Так, 29.12.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» (позичальник перед Банком) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №910/30460/15, Банком подано заяву до Господарського суду м. Києва про визнання кредитором з грошовими вимогами в розмірі 38 668 400,62 доларів США та 40 484 661,37 грн., що разом в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання заяви, з грошовими вимогами (27.01.2016) становило: 1 001 354 046,96 грн., в тому числі пеня: 4 951 790,47 дол. США (еквівалент 123 046 823,51 грн.) та 2 642 517,88 грн., всього пеня 125 689 341,39 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015 у справі №910/30460/15 ліквідатором ТОВ «Міжнародної Групи морепродуктів» призначено ОСОБА_11 .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у справі №910/30460/15 Банк було визнано кредитором ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» на загальну суму 1 001 356 802,96 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів Позичальника.

Ліквідатором ОСОБА_11 у ході проведення ліквідаційної процедури все майно боржника було реалізовано. Грошові кошти від реалізації майна в розмірі 3 664 129,99 грн. надійшли на рахунок в АТ «Укрексімбанк». Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року ліквідаційний баланс Позичальника було затверджено, боржника ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено.

У ході проведення роботи з погашення заборгованості ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» Банком було отримано рішення про стягнення заборгованості з усіх солідарно зобов`язаних осіб.

Відповідні накази про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно було направлено до органів державної виконавчої служби.

В подальшому, постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 року було визнано банкрутом ТОВ «Айс Термінал», яке виступало майновим поручителем (заставодавецем) за зобов`язаннями ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», та відкрито його ліквідаційну процедуру, що також було ініційовано за заявою власника боржника - ТОВ «Айс Термінал Лімітед».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 року було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого вимоги АТ «Укрексімбанк» були включені в сумі 815 150 586,13 грн., а також окремо було внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги у розмірі 215 138 460,00 грн. як забезпечені іпотекою майна боржника.

Ліквідатором ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» призначено ОСОБА_11 (постанова Господарського суду Київської області від 12.07.2017 року у справі №911/1902/17).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

На виконання ч. 5 ст. 44 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором було організовано аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Айс Термінал», який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, за початковою вартістю, яка дорівнювала розміру сукупних кредиторських вимог боржника близько 1,2 мільярду грн. Аукціон з продажу майна за зазначеною вартістю не відбувся з причини відсутності заяв від потенційних покупців.

Відповідно до частини 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Листом від 17.04.2019 року ліквідатор повідомив АТ «Укрексімбанк», що на його замовлення незалежним оцінювачем - ТОВ «Д.Ю.Консалтинг» було проведено оцінку майна та дебіторської заборгованості ТОВ «Айс Термінал». Відповідно до копій наданих висновків вартість майна Боржника оцінювачем була визначена у такому розмірі:

- вартість нерухомого та рухомого майна Боржника, яке перебуває в заставі та іпотеці АТ «Укрексімбанк», - 270 718 617,01 грн.;

- вартість рухомого майна Боржника, що не перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк», - 5 503 283 грн.;

- вартість дебіторської заборгованості Боржника - 6 370 780,03 грн.

В подальшому, на сайті Вищого господарського суду України 11.04.2019 року було опубліковано оголошення про продаж на аукціоні майна, що належить боржнику.

Відповідно до вищезазначеного оголошення активи боржника було розподілено на декілька лотів:

- лот № 1: Нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк». Початкова вартість лота № 1: 209 879 345, 82 грн., без ПДВ;

- лот № 2: Рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк». Початкова вартість лота № 2: 60 839 271,19 грн., без ПДВ;

- лот № 3: Рухоме майно, а також дебіторська заборгованість, що належать боржнику та вільні від будь-яких обтяжень. Початкова вартість лота .У»3: 11 874 063,05 грн., без ПДВ.

Відповідно до оголошення, розміщеного на сайті Вищого господарського суду України, вищезазначений аукціон не відбувся з причини відсутності заяв від потенційних покупців.

В подальшому на сайті Вищого господарського суду України 22.04.2019 року було опубліковано оголошення про продаж на повторному аукціоні майна, що належить боржнику.

Відповідно до оголошення на офіційному сайті Вищого господарського суду України, яке було опубліковано 06.05.2019 року, повторний аукціон із продажу майна ТОВ «Айс Термінал» визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з наявністю лише одного учасника.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

На сайті Вищого господарського суду України 07.05.2019 року було опубліковано оголошення про проведення 05.06.2019 року другого повторного аукціону із продажу майна, що належить ТОВ «Айс Термінал». Відповідно до оголошення від 07.05.2019 року проведення зазначеного аукціону скасовано по технічних причинах.

Наступного дня (08.05.2019 року) на сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про проведення 06.06.2019 року другого повторного аукціону із продажу майна, що належить ТОВ «Айс Термінал».

Дебіторська заборгованість складається з - кредиторських вимог до ТОВ «Катран-А», код ЄДРПОУ 37797061, у розмірі 4 830 000,00 грн. які виникли на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 010915-1 від 01.09.2015 року та додаткових угод до нього; - кредиторських вимог до ТОВ «Колд Логістик», код ЄДРПОУ 38557204, у розмірі 16 685 650,00 грн., які виникли на підставі Договору оренди технічних засобів № 010413-2 від 01.04.2013 року та Договору оренди частини холодильного комплексу № 1-130116-ХК від 13.01.2016 року та додаткових угод до них.

Крім того, в оголошенні від 08.05.2019 року зазначено, що зниження вартості майна під час проведення аукціону передбачено на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Кінцева дата прийняття заявок для участі в аукціоні 13.05.2019 року.

Основними умовами проведення повторного аукціону є:

- час та місце проведення аукціону: «06» червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, зул. Броварська, 152;

- організатор аукціону: ТОВАРНА БІРЖА «УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛІСОВА БІРЖА», код ЄДРПОУ 37371711, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, телефон (093) 467-31-64;

- можливість зниження початкової вартості на тому ж аукціоні: Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. У разі, якщо протягом триразового оголошення початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючій укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку;

- порядок, місце та строк представлення заявок на участь в аукціоні. Для участі в аукціоні необхідно подати заявку організатору аукціону. Кінцевий термін прийняття заявок: до 16 год. 00 хв. 13.05.2019 року.

Враховуючи наявність оголошення про проведення другого повторного аукціону із продажу майна ТОВ «Айс Термінал» (оприлюднене 08.05.2019 року на офіційному веб -сайті Вищого господарського суду України, номер публікації 59340), приймаючи до уваги положення ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо проведення другого повторного аукціону з продажу активів банкрута з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, ризики продажу заставного майна під час проведення повторного аукціону за ціною, значно нижчою за ринкову вартість такого майна, Банком прийнято рішення щодо участі в аукціоні із продажу лота № 1, лота № 2 та лота № 3.

Після подачі банком заяви про участь в торгах, на адресу банку надійшов протокол про допущення банку до аукціону, а в подальшому, 20.05.2019 року банком було отримано лист повідомлення про те, що біржа змінила місце реєстрації з м. Києва на м. Дніпро. Також у згаданому листі біржі зазначено, що юридична адреса біржі знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 44, а фактичне місцезнаходження біржі знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Качалова, 1, кім. 4.

З метою перевірки місцезнаходження біржі представниками банку було здійснено вихід за вказаними адресами за результатом якого встановлено, що ТБ «УКРСПЕЦЛІСБІРЖА» за наведеними адресами відсутня.

На думку органу досудового розслідування вказане свідчить про вчинення умисних дій службовими особами ТОВАРНА БІРЖА «УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛІСОВА БІРЖА», за попередньою змовою з ліквідатором ОСОБА_11 та іншими особами з метою перешкоди участі AT «Укрексімбанк» та інших потенційних покупців в аукціоні та як наслідок продажу заставного та іншого майна ТОВ «Айс Термінал» за цінами, які є значно нижчими ніж реальною ринковою вартістю, що в свою чергу призведе до непогашення кредиту перед державною банківською установою та таким чином нанесе збитків державі у особливо великих розмірах.

Крім того, за інформацією банку на теперішній час комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування й виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, загальною вартістю понад 221 млн. грн., що знаходиться у заставі Державного банку, використовується новоствореними підконтрольними комерційними структурами, у тому числі ТОВ «Флагман Сіафуд» (ЄДРПОУ 39369112, юридична адреса м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6-В, фактична адреса: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка. вул, Броварська, 152, директор ОСОБА_18 ) та ТОВ «Флагман Стор» (СДРПОУ 38912904, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, директор ОСОБА_19 ), які продовжують займатись торгівлею рибою та морепродуктами, що підтверджує подальші наміри ОСОБА_15 зберегти за собою зазначений об`єкт нерухомості.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

Розглянувши клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 42018000000000317 від 14.02.2018 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання, забезпечення відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Клопотання про арешт майна прокурор обґрунтував метою збереження речових доказів, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також забезпечення подальшої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Разом з тим, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження, відомості про що у даному випадку в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В рамках даного кримінального провадження підозра будь-яким особам не оголошувалася.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, прокурор посилаючись на мету накладення арешту зазначив також забезпечення відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), проте в матеріалах справи відсутні відомості, що в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, тому підстави для накладення арешту з такою метою відсутні.

Заявлену мету збереження речових доказів, а саме майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, прокурор фактично обгрунтував тим, що проведення аукціону, призначеного на 06.06.2019 року призведе до втрати майна, що слугує предметом кримінального правопорушення. Ініціювання в кримінальному провадженні яке розслідується з 14.02.2018 року такого клопотання 05.06.2019 року в переддень проведення аукціону свідчить, що саме недопущення проведення його мало на меті відповідне клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що з 06.07.2017 року було порушено справу про банкрутство ТОВ «Айс Термінал» у Господарському суді Київської області (ухвала від 06.07.2017 у справі №911/1902/17) та з 12.07.2017 відкрито ліквідаційну процедуру (постанова від 12.07.2017у справі№911/1902/17), ліквідатором призначено ОСОБА_11 .

Постановою вищевказаного суду від 13.03.2019 року було затверджено реєстр кредиторів боржника, до якого в тому числі включені вимоги АТ "Укрексімбанк".

Згода на продаж майна ТОВ "Айс термінал", яке було предметом забезпечення вимог банківської установи надана ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто аукціон з реалізації майна, яке прокурор вважає речовим доказом у кримінальному провадженні проводився на підставі відповідного судового рішення у справі про банкрутство юридичної особи.

Крім того, банківська установа за своєю заявою була допущена до участі в цьому аукціоні.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином законодавець забезпечує можливість задоволення вимог кредиторів юридичної особи-банкрута.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами в кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та було набуте кримінально протиправним шляхом, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Постанова прокурора від 04.06.2019 року у кримінальному провадженні№ 42018000000000317 про визнання арештованого майна речовим доказом, на яку посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі як на правову підставу для накладення арешту, ґрунтується фактично на тому, що майно слугувало предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, будь - яких посилань на те, що майно на яке накладено арешт, було набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанова прокурора не містить.

А тому майно, яке підлягає реалізації в процесі здійснення процедури банкрутства юридичної особи на підставі відповідного судового рішення з метою задоволення вимог кредиторів боржника жодним чином не може відповідати передбаченим ст. 98 КПК України критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а відтак накладення арешту на нього з метою недопущення його відчуження не ґрунтується на нормах кримінально процесуального закону.

При цьому слід зазначити, що незгода з процедурою проведення аукціону, вартістю майна, що реалізовувалося, недопущенням зацікавлених осіб до участі в аукціоні є підставою ініціювання відповідних судових спорів, що, як вбачається з матеріалів, на сьогоднішній момент і відбувається.

Оскаржувана ухвала з урахуванням того, що сам арешт в подальшому 04.07.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасований в порядку ст. 174 КПК України, фактично лише обґрунтовує позовні вимоги позивачів в різних судових спорах, що жодними чином не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним в ст. 2 КПК України та самій меті накладення арешту в кримінальному провадженні

Однак скасування арешту не є визначеною кримінально-процесуальним законом підставою для закриття апеляційного провадження, тому апеляційний суд зобов`язаний перевірити законність ухвали про накладення арешту на майно у зв`язку з подачею апеляційної скарги третьою особою.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Фінроял» задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами юридичної особи, в заставі якого перебуває майно, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінроял» ОСОБА_20 у строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінроял» ОСОБА_21 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні№ 42018000000000317 від 14.02.2018 року ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме:

- Земельну ділянку площею 26.8828 га реєстраційний номер нерухомого майна № 401741532212, кадастровий номер 3221281200:06:003:0002 відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Айс Термінал»

- Комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 335036332212, яке відповідно до опису об`єкта складається з Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв. м.; - Складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; - Насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; - Свердловини з резервуаром, К; Свердловина з резервуаром, К1; - Магазину, Г, загальною площею 163,2 кв. м. відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Айс Термінал».

- Основні засоби які перебувають у заставі перед банківською установою та належать ТОВ «Айс Термінал»: Аквадистилятор ДЕ-10 (Данія) 26.02.2010 О-006, Блокпост охорони 3х2,5х2,6 17.02.2010 СП-1, Верстак В10 26.02.2010 ін -03 , Верстак В10 26.02.2010 ін -04 , Візок гідравлічний EUROLIFTER12.02.2010 О-005, Електричний візок Atlet PLL 200 12.02.2010 О-004, Електронавантажувач KOMATSUFB 15EX-11 31.08.2006 1, Електронавантажувач КОМАТSU FB 13М-12 15.09.2008 4, Електронавантажувач КОМАТSUFB 15-12 20.03.2008 2, Електронавантажувач КОМАТSU FB 15-12 10.07.2008 3, Електроштабелер КОМАТSUFB 15RL-14 12.02.2010 13, Комплектна аміачна холодильна установка 28.02.2010 аху-1, Комп`ютер ЕntruаАМ2 13.05.2008 К-1, Комп`ютер Еntru аАМ2 13.05.2008 К-2, Комп`ютерна програма "Програмний комплекс "АВК-3" 21.05.2008 П-1, Кондиціонер DaikinRR71BV/ FBQ71B28.02.2010 О-020, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-4, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-3, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-2, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-1, Котельна 23.06.2010 К-001, Маслозаправочний насос 17.03.2010 О-007, Металева стелажна система 28.02.2010 мсс-1, Монітор ViewSonic19"LCDVA903 B 13.05.2008 М-1, Монітор ViewSonic19"LCDVA903 B 13.05.2008 М-2, Насос ГНОМ 10/10 Тр(для відкач. дощової води) 31.03.2010 О-009, Перфоратор MAKITAHR 2470+н-р приладдян-р приладдя 13.02.2010 ін-01, Підлогомиюча машина В 140 RBPPack 19.03.2010 О-008, Підстанція трансформаторна ТМГ комплектна КТП-160/ 15.09.2008 О-003, Річ трак AtletUHS 200 21.12.2009 5, Річ трак AtletUHS 200 21.12.2009 6, Річ трак AtletUHS 200 21.12.2009 7, Річ трак AtletUHS 200 13.01.2010 11, Річ трак Atlet UHS200 13.01.2010 12, Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009 8, Річ трак AtletUSS 141 21.12.2009 9, Система водопідготовки 31.03.2010 СВ-01, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-061, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-043, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-042, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-041,Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-040, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-039, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-038, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-037, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-036, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-035, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-034, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-024, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-023, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-025, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-026, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-027, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-028, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-029, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-030, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-031, Спліт система SharpAY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-032, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-033, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-058, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-057, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-056, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-055, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-054, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-053, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-052, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-051, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-050, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-049, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-048, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-047, Спліт система SharpAY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-046, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-045, Спліт система SharpAY-A24 GR/AE-A 24 GR28.02.2010 О-060, Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-021, Спліт система SharpAY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-022, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-019, Спліт система SharpAY-AP7FHR 28.02.2010 О-018, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-017, Спліт система SharpAY-AP7FHR 28.02.2010 О-016, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-015, Спліт система SharpAY-AP7FHR 28.02.2010 О-014, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-013, Спліт система SharpAY-AP7FHR 28.02.2010 О-012, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-011, Спліт система SharpAY-AP7FHR 28.02.2010 О-010, Структурована кабельна система 28.02.2010 скс-1, Трансформаторна підстанція 28.02.2010 тр-1, Трансформатор зварювальний ПАТОН ТДС-150, 8 кВА 13.02.2010 ін -2 , Холодильне обладнання 22.11.2007 ХО-1 та заборонено ліквідатору ОСОБА_11 або будь яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні№ 42018000000000317 від 14.02.2018 року ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, із забороною ліквідатору ОСОБА_11 або будь яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4