Ухвала

від 31.01.2020 по справі 904/2793/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/2793/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач у справі)

суддів Коваль Л.А. Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019

у справі № 904/2793/19

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юнова"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юнова" (49100, м. Дніпро, вул. Космічна, 115; ЄДРПОУ 35447851)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі №904/2793/19/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юнова" (49100, м. Дніпро, вул. Космічна, 115; ЄДРПОУ 35447851). Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці.

Ліквідатором ТОВ "Юридична фірма "Юнова" призначено Штельманчука Михайла Сергійовича.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юнова" (49100, м. Дніпро, вул. Космічна, 115; ЄДРПОУ 35447851) банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Не погодившись із зазначеною постановою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019, згідно якої просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі №904/2793/19.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Зокрема, суд оцінює можливість вчинення особою дій для з`ясування свого процесуального статусу.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, з повним текстом даної постанови останній ознайомився лише 10.12.2019 після ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою представника, яка знаходиться в матеріалах справи. У зв`язку з зазначеним апелянт просить вважати строк на подання апеляційної скарги пропущеним з поважних причин.

Враховуючи, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

30.01.2020 від апелянта на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому наведені фактично ті ж самі причини, які визнані неповажними ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. Окрім того, апелянт зазначає, що останній не був обізнаний про розгляд справи, оскільки відповідно до ЄДРПОУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області було зареєстровано на підставі Постанови КМУ №537 від 19.06.2019 та внесено відповідний запис про проведення державної реєстрації 01.08.2019. До апелянта не направлялися процесуальні документи суду по даній справі. Перші процесуальні документи від Господарського суду Дніпропетровської області надійшли на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області у грудні 2019. Лише 10.12.2019 справу №904/2793/19 було надано для ознайомлення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" було вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Згідно з додатком 2 до Постанови №537 від 19.06.2019 реорганізовано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Також, ч. 4 вищенаведеної постанови Кабінету Міністрів України визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізується згідно з пунктом 2 постанови, у відповідних сферах діяльності.

В матеріалах справи наявне клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.11.2019, згідно якого останній зазначає, що ГУ ДПС України у Дніпропетровській області є правонаступником ГУ ДФС України у Дніпропетровській області та відповідно до Податкового кодексу є контролюючим органом.

В силу закону, до ГУ ДПС України у Дніпропетровській області перейшли всі права та обов`язки, які існували у попередника до здійснення правонаступництва, при цьому за змістом ч.2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Контролюючий орган, яким на момент винесення оскаржуваної постанови, було ГУ ДФС України у Дніпропетровській вчиняв певні дії, в межах своєї компетенції та зокрема здійснював позапланові перевірки за податковою адресою ТОВ "Юридична фірма "Юнова", та мав скористатися своїм правом на оскарження постанови в апеляційному порядку, а тому наведені апелянтом доводи щодо несвоєчасного оскарження постанови місцевого господарського суду зумовлені не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру. Процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі № 904/2793/19.

Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі №904/2793/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі №904/2793/19.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі №904/2793/19 - повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга вих. № б/н від 26.12.2019 та додані до неї документи на 15 арк., у т.ч. клопотання про поновлення строку від 26.12.2019;

- клопотання про поновлення строку від 30.01.2020 з додатками на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А.Коваль