Ухвала від 28.01.2020 по справі 907/739/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/739/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ про забезпечення позову

за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хустекс ЛТД", м. Хуст

до ОСОБА_1 , м. Хуст

про стягнення солідарно суми 19 714,39 Євро заборгованості за кредитом та 296,15 Євро заборгованості по відсотках та встановлення подальшого нарахування відсотків відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п. 10 ст. 265 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 907/739/19 (суддя Пригара Л.І.) за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ б/н від 08.11.2019р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Хустекс ЛТД", м. Хуст та до ОСОБА_1 , м. Хуст про стягнення солідарно суми 19 714,39 Євро заборгованості за кредитом та 296,15 Євро заборгованості по відсотках та встановлення подальшого нарахування відсотків відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п. 10 ст. 265 ЦПК України

17.12.19 ухвалою господарського суду Закарпатської області зазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

20.01.20 ухвалою господарського суду Закарпатської області, у зв`язку з неусуненням позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

21.01.20 до канцелярії господарського суду Закарпатської області надійшла заява акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ про забезпечення позову без покликання на номер справи та прізвище судді, у провадженні якого перебуває така справа. Зазначену заяву про забезпечення позову згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.01.20 передано судді Пригарі Л.І. для розгляду у межах справи № 907/739/19.

Ухвалою суду від 22.01.20 задоволено самовідвід судді Пригара Л.І. від розгляду заяви з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду цієї заяви, оскільки така поступила до суду після повернення позовної заяви, що розглядалася у межах справи № 907/739/19, отже розподіл її для розгляду належало здійснювати між усіма суддями господарського суду Закарпатської області у порядку, визначеному ст. 32 ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а не передавати на розгляд конкретного судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

22.01.20 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ про забезпечення позову розподілено для розгляду судді Ушак І.Г.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні норми господарського процесуального законодавства України, суд констатує наступне.

За змістом заяви АТ Альфа-Банк йдеться про те, що останній звернувся до суду з позовом до ТОВ "Хустекс ЛТД", м. Хуст та до ОСОБА_1 , м. Хуст про стягнення солідарно суми 19 714,39 євро заборгованості за кредитом, і оскільки відповідачі ухилялися від погашення заборгованості, а в ТОВ Хустекс ЛТД є нерухоме майно у м. Хуст (комплекси будівель по вул. Мала, 5, площею 2701 кв.м та по вул. Логойдових, 2/4, площею 2816,1 кв.м, а також незавершена будівництвом двоповерхова будівля по вул. Вокзальній, 15), за рахунок якого можна погасити заборгованість, заявник клопоче про накладення арешту на зазначене майно для забезпечення позову.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дану заяву про забезпечення позову з огляду на наведені вище обставини, пов`язані з поверненням позовної заяви акціонерному товариству Альфа-Банк відповідно до ухвали суду від 20.01.20, суд розцінює та розглядає як таку, що подана до пред`явлення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або порушення прав або інтересів заявника не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить одному з відповідачів, та долучених до неї документів, не вбачається, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Не доведено також наміру відповідача відчужити майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надана заявником інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки така лише має інформативний характер щодо наявності речових прав на нерухоме майно і не є підтвердженням обставин, які за змістом наведених вище процесуальних норм, можуть слугувати підставою застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що заявником не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, а також намірів відповідачів відчужити майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду, суд вважає відсутніми підстави для їх застосування, тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 80, 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ про забезпечення позову.,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.