Ухвала

від 31.01.2020 по справі 924/644/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" січня 2020 р.Справа № 924/644/15

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого Ягічева С.О. про відвід судді у справі № 924/644/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 03.06.2015р. порушено провадження у справі № 924/644/15 про банкрутство ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка провул. Подільський, 20; код 00956715) , введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна боржника.

Постановою у справі від 14.12.2015р. суд визнав банкрутом ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", відкрив ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою суду від 26.06.2019р. призначено ліквідатором ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" арбітражного керуючого Ягічева С.О. (свідоцтво № 550 від 03.07.2013р.) та зобов`язано його закінчити ліквідаційну процедуру, скласти та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 23.01.2020р. у даній справі задоволено клопотання голови комітету кредиторів № 1 від 24.12.2019р. про відсторонення ліквідатора ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича. Відсторонено арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/644/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00956715).

Ухвалою від 23.01.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів № 2 від 24.12.2019р. про призначення ліквідатором ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" арбітражного керуючого Грицая Л.М. та заяви арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича про участь у справі № 924/644/15 про банкрутство ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" від 14.01.2020р. Розгляд справи № 924/644/15 щодо призначення нового ліквідатора ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" призначено в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. „31" січня 2020 року. Зобов`язано комітет кредиторів банкрута до 30.01.2020р. подати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 924/644/15 про банкрутство ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів". Зобов`язано арбітражного керуючого Ягічева С.О. виконувати повноваження ліквідатора ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" до призначення господарським судом Хмельницької області нового ліквідатора у справі № 924/644/15 про банкрутство ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

30.01.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява арбітражного керуючого Ягічева С.О. про відвід судді Крамара С.І. від розгляду справи № 924/644/15. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що ухвалу суду від 23.01.2020р. про відсторонення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання повноважень ліквідатора на час подання заяви про відвід не опубліковано, судом винесено кілька процесуальних документів з питань, що були розглянуті в одному судовому засіданні. Це позбавляє можливості Ягічева С.О . подання апеляційної скарги, зокрема в строки встановлені законом.

Ухвалою суду від 30.01.2020р. у справі № 924/644/15 визнано відвід судді Крамара С.І. від участі у розгляді справи № 924/644/15 необґрунтованим; заяву арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/644/15 передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020р. заяву про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/644/15 передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву від 30.01.2020р. арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/644/15, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід судді заявник вказує, що ухвалу суду від 23.01.2020 року про відсторонення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання повноважень ліквідатора на час подання заяви про відвід не опубліковано, судом винесено кілька процесуальних документів з питань, що були розглянуті в одному судовому засіданні. Зазначене, як вважає арбітражний керуючий, позбавляє його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу щодо його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/644/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів".

Враховуючи зазначене, зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді у справі та вважає, що суд позбавив можливості заявника на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.01.2020р. у справі № 924/644/15.

Cуд вважає безпідставними твердження представника позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2018 у справі № 910/15118/15.

Доводи арбітражного керуючого Ягічева С.О., що стосуються позбавлення можливості заявника на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.01.2020р. у справі № 924/644/15 також не є підставою для задоволення відводу вказаного судді, оскільки, згідно даних "Діловодство спеціалізованого суду" повний текст ухвали від 23.01.2020р. було виготовлено та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 28.01.2020р.

Тому, зважаючи на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з дня складення повного судового рішення), заявник не позбавлений можливості, станом на час розгляду заяви про відвід, подати апеляційну скаргу на процесуальний документ, з винесенням якого Ягічев С.О . не згідний.

З огляду на наведене та приписи частини 4 статті 35 ГПК суд вважає, що зазначені арбітражним керуючим Ягічевим С.О. у заяві від 30.01.2020р. про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/644/15 обставини не можуть бути підставою для відводу. Натомість інших об`єктивно обґрунтованих обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а також про заінтересованість судді Крамара С.І. у результатах розгляду справи, заявником не наведено.

Інших доказів у підтвердження підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, арбітражним керуючим Ягічевим С.О. не подано.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуга проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Разом з тим, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, заявник не конкретизував чому саме даний суддя нездатен винести неупереджене рішення, адже "Неупередженість", за даними принципами, стосується саме способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі, та передбачає відсутність упередженості як реальної так і суб`єктивної (коментар щодо Багалорських принципів поведінки суддів).

За таких обставин заява арбітражного керуючого Ягічева С.О. від 30.01.2020р. про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/644/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ягічева С.О. від 30.01.2020р. про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/644/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 14 прим.: (надіслати всім реком. з повідом.)

1 - до справи;

2 - кредитору ТОВ "Дністер" (с.Орестівка Хотинського району, Чернівецької області, 60006);

3 - боржнику (провулок Подільський, 20, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

4 - ПАТ "Брокбізнесбанк" (м.Київ, пр.Перемоги,41);

5 - ТОВ "Зелена-країна" (03038 м.Київ, вул.Ямська,8);

6 - ПП "Адлєр" (03038 м.Київ, вул.Ямська,8);

7 - ФО ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

8-9 - ФО ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 );

10-Державне агентство резерву України (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601);

11- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

12 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1);

13 - арбітражний керуючий Ягічев С.О. (вул. Мельникова, 83 А, офіс 201, м. Київ, 04119);

14 - ТОВ "ФК "Депт Фінанс" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33-Б, оф. 304).