Ухвала

від 31.01.2020 по справі 922/3578/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 922/3578/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі Філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 660 273,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (повний текст складено 24.12.2019), ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі № 922/3578/18, подана 09.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл", суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл" подало у грудні 2018 року, її предметом є вимоги майнового характеру на суму 660 273,68 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 установлено у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл" у касаційній скарзі просить скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі № 922/3578/18.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 18 684,86 грн, а саме 622 828,94 х 1,5 % х 200 %, де 622 828,94 грн - сума щодо якої оскаржується судове рішення у касаційному порядку, 1,5 % - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл" додало до касаційної скарги платіжне доручення від 09.01.2020 № 774 про сплату судового збору на суму 23 402,55 грн за реквізитами: "банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); отримувач: УК у Печер. р-ні/Печерс.22030102; код отримувача: 38004897; рахунок отримувача: UA678999980000031219207026007; призначення платежу: *;101; 39647230; Судовий збір за позовом ТОВ "Астар Оіл", на рішення від 23.12.2019 по справі 922/3578/18, Верховний Суд (Касаційний господарський суд)".

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що з 01 січня 2020 року було введено в дію рахунки для зарахування податків, зборів, платежів до державного і місцевих бюджетів, відкриті відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2013 року № 1203 (із змінами та доповненнями), відповідно до стандартів IBAN. Тобто зазначену суму судового збору було сплачено скаржником за реквізитами рахунку, який діяв до 31.12.2019.

Інформація про нові реквізити для сплати судового збору була зазначена на офіційному веб-сайті Верховного Суду та Державної казначейської служби України.

За змістом частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутнє підтвердження зарахування судового збору на суму 23 402,55 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 09.01.2020 № 774, що підтверджується службовою запискою начальника фінансово-економічного управління № 422/1/22-20 від 30.01.2020.

Таким чином, судовий збір у сумі 23 402,55 грн було сплачено згідно з платіжним дорученням від 09.01.2020 № 774 за реквізитами, які змінено з 01.01.2020. Підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що для усунення недоліків касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл" має надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 922/3578/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 18 684,86 грн за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астар Оіл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 922/3578/18 залишити без руху до 25.02.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай