Ухвала

від 31.01.2020 по справі 591/3084/18

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3084/18

Провадження № 1-кс/591/212/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 , звернувся дослідчогосудді Зарічногорайонногосудум.Суми в інтересах ОСОБА_5 з вищевказаноюскаргою,мотивує вимоги тим, що 24.12.2019року постановоюпрокурора укримінальному провадженні начальникадругого відділупроцесуального керівництва при провадженнідосудового розслідування територіальними органами поліції тапідтримання державногообвинувачення управління нагляду укримінальному провадженніта координаціїправоохоронної діяльностіпрокуратури Сумськоїобласті ОСОБА_7 , закрито кримінальне провадження№ 12018200000000103від 18.05.2018року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.2ст.364 ККУкраїни напідставі ст.110, п.1 ч.2 ст. 283, п.3ч.1ст.284КПК.

Вказаний висновок не узгоджується з вимогами КПК України, оцінка зібраним доказам надана не належна, вказаний висновок призвів до порушення прав ОСОБА_8 і вимог чинного законодавства.

Адвокат ОСОБА_6 , вказує, що у вказаному кримінальному провадженні взагалі відсутняподія кримінальногоправопорушення, просить скасувати постанову прокурора від 24.12.2019 року, як незаконну та зобов`язати його прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , не погоджується зі скаргою, зазначає, що при вирішенні скарги процесуально повинні бути присутніми і ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , оскільки приймалося рішення відносно вказаних осіб, також суду пояснив, що відповідно до первісних документів у них було достатньо підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним провадженням і повідомляти ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , про підозру, однак в послідуючому висновками додаткових комісійних економічних експертиз не вдалося підтвердити завдані збитки, закриття кримінального провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і не вичерпанням можливостей їх отримання відносно вказаних осіб узгоджується з вимогами КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, що СУ ГУНП України в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за № 12018200000000103від 18.05.2018 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.2ст.364 ККУкраїни.

Підозра по провадженню повідомлена ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ..

24.12.2019року постановою прокурора укримінальному провадженні начальникадругого відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання державногообвинувачення управліннянагляду укримінальному провадженніта координаціїправоохоронної діяльностіпрокуратури Сумськоїобласті ОСОБА_7 , закрито кримінальне провадження№ 12018200000000103 від 18.05.2018року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.2ст.364 ККУкраїни напідставі ст.110, п.1 ч.2 ст. 283, п.3ч.1ст.284КПК.

Слідчий суддя вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 9 КПК України, згідно наступного:

За приписами ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що фактично під час досудового слідства, не підтверджено висновки довідок спеціаліста ГУ ДФС в Сумській області щодо придбання ПАТ «Сумихімпром» вапна негашеного другого сорту за завищеною ціною , а отже й не підтверджено завдання матеріальних збитків внаслідок таких фінансово-господарських операцій. Вказані довідки спростовуються висновками судових економічних експертиз, які констатують факт відсутності збитків завданих підприємству. В оскаржуваній постанові прокурор прийшов до висновку , що у ході досудового розслідування не вдалося встановити конкретні партії та обсяги продукції поставленої ПАТ «Сумихімпром» в якості вапна негашеного другого сорту, яка не відповідає вимогам ДСТУ Б.В. 2.7.-90-99, ТУ У 23.5-26416904-205:2014, а також умовами укладених договорів .Висновки економічних та товарознавчих експертиз у сукупності з дослідженими іншими доказами, а саме показами свідків, документами фінансової звітності які були вилучені за ухвалами слідчих суддів , свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу злочин. Разом з тим, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 прокурор зазначив про закриття кримінального провадження за не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і не вичерпанням можливостей їх отримання, тобто недоведеністю його вини на даний час, що свідчить про невідповідність фактично встановленим і описаним у постанові обставинам прийнятому рішенню. Сам прокурор визнає відсутність партій обсягів вапна негашеного другого сорту, яке не відповідає вимогам ДСТУ , ТУ та умовам договорів, що унеможливлює в подальшому довести наявність складу злочину.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що існують всі правові підстави констатувати факт незаконності закриття постанови з підстав передбачених ч.1 п.3 ст. 284 КПК України. Що стосується вимог зобов`язального характеру, а саме покладення зобов`язання на прокурора у кримінальному провадженні, закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю події злочину, то вказане зобов`язання не узгоджується з вимогами ст. 36 КПК України, оскільки прокурор у своїй діяльності діє самостійно і являється процесуально незалежним у своїй діяльності, слідчий суддя не наділений повноваженнями, зобов`язувати прокурора у такий спосіб приймати рішення.

Керуючись ст.ст. 9,36,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_10 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018200000000103 від 18.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_5 - скасувати.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1