Рішення

від 29.01.2020 по справі 201/13544/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13544/19

Провадження № 2/201/1069/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнісю СТРІТ-ФУД ДНІПРО про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ СТРІТ-ФУД ДНІПРО про стягнення коштів за договором позики в сумі 11 432 272 грн. з посиланням на те, що 25.06.2019р. позивач уклав із відповідачем договір позики №1, за умовами якого позивач передав відповідачу в особі його представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності № 4 від 01.06.2019р., грошові кошти у сумі 11 432 272 грн., а відповідач отримав їх та зобов`язався повернути надані кошти не пізніше 01.11.2019р. Згідно з умовами укладеного договору грошові кошти були передані відповідачу за цільовим призначенням на придбання основних засобів та поповнення обігових коштів для підприємницької діяльності. Відповідач в порушення п. 3 укладеного договору, отримавши відповідні грошові кошти за складеною розпискою від 25.06.2019р., суму боргу не повернув, пославшись на відсутність у нього грошових коштів, ні у встановлений договором позики термін до 01.11.2019р., ні пізніше. Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.12.2019р. відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 14).

28.01.2010р. на адресу суду надійшов відзив представника відповідача - директора ТОВ СТРІТ-ФУД ДНІПРО Степанової О.В. на поданий позивачем позов (а.с. № 19), з якого вбачається, що на виконання договору позики від 25.06.2019р. ТОВ СТРІТ-ФУД ДНІПРО отримало від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 432 272 грн. за цільовим призначенням придбання основних засобів та поповнення обігових коштів. За умов укладеного договору відповідач мав повернути грошові кошти до 01.11.2019р. Однак, в зв`язку зі складним фінансовим станом товариства на даний час провести розрахунки за договором не вбачається можливим, тому товариство не заперечує проти задоволення позову та стягнення боргу на користь позивача.

Представник позивача - адвокат Балакін Є.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2019р. та ордеру від 06.12.2019р. - а.с. № 24, 25) 29.01.2020р. подав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 23.

Представник відповідача - директор ТОВ СТРІТ-ФУД ДНІПРО Степанова О.В. (діє на підставі наказу № 30-К від 24.01.2020р. - а.с. № 22) 29.01.2020р. надала суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в підготовчому засіданні, зауважила на тому, що сплатити зазначену у позові суму відповідач не має можливості у зв`язку зі скрутним становищем. Також в цій заяві представник відповідача не заперечувала проти розгляду справи без її участі та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 27).

З урахуванням поданих суду заяв від 29.01.2020р. від представників обох сторін, підготовче засідання відбувалось 29.01.2020р. за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки відповідачем визнані позовні вимоги, то у відповідності до положень ч.3 ст.200 ЦПК України наявні підстави для винесення рішення суду в підготовчому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доказам відповідно до положень ст.89 ЦПК України в сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На виконання договору позики № 1, укладеного 25.06.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ СТРІТ-ФУД ДНІПРО , 25.06.2019р. позивач передав у власність відповідачеві (в особі його представника ОСОБА_2 (діяв на підставі довіреності № 4 від 01.06.2019р.)) грошові кошти (суму позики) у розмірі 11 432 272 грн., а відповідач отримав їх та зобов`язався повернути не пізніше 01.11.2019р. (а.с. № 5, 6).

Відповідач в порушення п. 3 укладеного договору, отримавши відповідні грошові кошти за складеною розпискою від 25.06.2019р., суму боргу не повернув, пославшись на відсутність у нього грошових коштів.

Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як передбачено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014р. у справі № 6-79цс14 зазначено, що відповідно до норм ст.ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається, як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013р. № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошей.

У постанові Верховного Суду України від 24.02.2016р. у справі № 6-50цс16 зазначено, що письмова форма договору є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми.

При прийнятті судом рішення прийнято до уваги, що представником відповідача визнано факт отримання грошових коштів, отже ці обставини в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України не потребують доказуванню.

Отже, оскільки відповідачем своєчасно не було виконано його обов`язку повернути суму позики у строк до 01.11.2019р., суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне розподілити їх наступним чином.

У зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору при подачі даного позову по квитанції № 7 від 09.12.2019р. у розмірі 9 605грн., а саме в розмірі 4 802 грн. 50 коп. шляхом стягнення з державного бюджету (а.с. №2).

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача частину понесених при подачі позову судових витрат по сплаті судового збору, що залишилась після повернення позивачці, а саме в розмірі 4 802 грн. 50 коп. (а.с. №2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013р. у справі № 6-63цс13, від 02.07.2014р. у справі № 6-79цс14, від 24.02.2016р. у справі № 6-50цс16, ст.ст. 12,13, 19, 76-81, 141, ч.3 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРІТ-ФУД ДНІПРО про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю СТРІТ-ФУД ДНІПРО (код ЄДРПОУ - 39091179, що знаходиться та зареєстровано за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, 52071) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за договором позики № 1 від 25.06.2019р. у сумі 11 432 272 грн. (одинадцять мільйонів чотириста тридцять дві тисячі двісті сімдесят дві грн.).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю СТРІТ-ФУД ДНІПРО (код ЄДРПОУ - 39091179, що знаходиться та зареєстровано за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, 52071) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 802грн.50коп. (чотири тисячі вісімсот дві грн. 50коп.).

Судовий збір , сплачений ОСОБА_1 за квитанцією №7 від 09.12.2019р. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м.Дніпра /Собор.р./ 22030101, призначення платежу - судовий збір в розмірі 9 605грн. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме в розмірі 4 802 грн. 50 коп. (чотири тисячі вісімсот дві грн. 50коп.) шляхом стягнення з державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ТкаченкоН.В.