Ухвала від 30.01.2020 по справі 183/8086/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8086/19

№ 1-кс/183/97/20

30 січня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040350002212 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.

19 грудня 2019 року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на території м. Новомосковська та Новомосковського району працюють зали гральних автоматів.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02 січня 2020 року до Новомосковського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує гральний заклад. Вказані матеріали внесено до ЖЕО 129 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12019040350002212.

У зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме: ігрового обладнання, комп`ютерної техніки, чеків, квитанцій та інших документів, які підтверджують факт надання послуг грального бізнесу, грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, засобів технічної фіксації разом з записами, на яких можуть бути зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження, 02 січня 2020 року у період часу з 19 годин 30 хвилин по 20 годину 15 хвилин слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд у приміщенні грального закладу за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне майно:

-5 системних блоків, 6 моніторів, 22 комп`ютерних клавіатур, 4 комп`ютерних мишок,

-WiFi-роутер білого кольору «tp-link s/w1296 1400610»,

-WiFi-роутер біло-сірого кольору «Huawei E 32765 920»,

-жорсткий диск «HITACHI, S/N: MA2L143B»,

-6 камер відеоспостереження,

-датчик руху марки «erow»,

-чорнові записи в аркушах паперу та зошитах,

-дві вивіски з умовами та цінами ставки.

03 січня 2020 року постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовимидоказами.

Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування слідчий просив накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене в ході огляду майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про розгляд клопотання,надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його.

Власник приміщення повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Оскільки, відповідно до клопотання про арешт майна, слідчим не встановлено власника тимчасово вилученого майна з приміщення по АДРЕСА_1 і особа, у якої воно було тимчасово вилучено майно, не вказана, то суд вражає за необхідне провести розгляд клопотання без участі власника тимчасово вилученого майна, або особи у якої воно було вилучене.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12019040350002212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

02 січня 2020 року у період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 15 хв. слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд у приміщенні грального закладу за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно.

03січня 2020року постановоюслідчого укримінальному провадженні майно визнано речовимидоказами.

З метою запобіганню зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та предметом вчинення злочину і їх передача особам, у яких воно було вилучене є неможливим та таким, що не забезпечить належного зберігання речових доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду 02 січня 2020 року у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном, а саме:

5 системних блоків, 6 моніторів, 22 комп`ютерних клавіатур, 4 комп`ютерних мишок,

WiFi-роутер білого кольору «tp-link s/w1296 1400610»,

WiFi-роутер біло-сірого кольору «Huawei E 32765 920»,

жорсткий диск «HITACHI, S/N: MA2L143B»,

6 камер відеоспостереження,

датчик руху марки «erow»,

чорнові записи в аркушах паперу та зошитах,

дві вивіски з умовами та цінами ставки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1