Рішення

від 31.01.2020 по справі 283/2919/19

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2919/19

провадження №2/283/145/2020

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Морозівської сільської ради Малинського району

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін.

27.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно, в тому числі на земельну ділянку, площею 1,784 га, що розташована на території Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає. Вважає, що, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, маючи оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, що належала спадкодавцю, вважала, що вже вступила в спадщину. При зверненні до нотаріуса, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, їй було відмовлено у прийнятті заяви у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. У зв`язку з чим просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в два календарних місяці.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Гута Малинського району помер ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне за життя майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 1,84 га, кадастровий номер 1823485500:10:000:0151, розташована на території Морозівської сільської ради, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №847412 (а.с.8).

Позивач є дочкою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.9), а від так є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до довідки №308 від 01.07.2019 року, ОСОБА_1 з 2005 року до часу смерті доглядала свого батька ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно постанови державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Ходаківської Л.В. №02-31/902 від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини (а.с.20).

Мотиви та застосовані норми права .

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР, що діяв на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем

відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

В даному випадку, ОСОБА_1 , будучи донькою спадкодавця, тобто спадкоємцем першої черги, не змогла реалізувати своє право на прийняття спадщини.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи викладене та надані позивачем докази, суд вважає, що причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами.

Керуючись ст. 4, 13, 83, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Нова Гута Малинського району Житомирської області, додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням законної сили , для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя