Вирок

від 31.01.2020 по справі 357/8964/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8964/19

1-кп/357/49/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201811000000653 від 10 листопада 2019року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженка м. Миронівка, Київської області, освіта середня - спеціальна, непрацюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Наказу № 77-К від 26.09.2014 Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_3 призначено на посаду секретаря Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 імені генерал-полковника Геннадія Воробйова Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДРПУО 22204186, юридична адреса 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 40). Будучи працівником вищевказаної школи, не являючись службовою особою ОСОБА_3 вирішила підробити та видати документ, що посвідчує певний факт, що має юридичне значення, а саме виготовити та видати документ у якому містилися завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_3 15.03.2018 приблизно о 12 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

№ 7 імені генерал-полковника Геннадія Воробйова Білоцерківської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область,

м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 40, з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, про виготовлення та видачу завідомо підробленої довідки, про навчання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вищевказаному навчальному закладі у період з 04.02.1991 по 19.03.1993, впевнившись у відсутності відомостей про навчання ОСОБА_7 у навчальному закладі, згідно алфавітної книги, та розуміючи, що факт навчання останнього нічим не підтверджується, всупереч установленому внутрішньому порядку видачі довідок про навчання осіб, що діє у вказаній загальноосвітній школі, маючи прямий умисел направлений на внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, внесла до бланку довідок завідомо неправдиві відомості, про навчання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 04.02.1991 по 19.03.1993 років.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на виготовлення та видачу завідомо неправдивого документу, ОСОБА_3 підробила підпис директора школи ОСОБА_8 у графі «Директор», виконавши його власноручно шляхом наслідування підпису ОСОБА_8 .

Виготовивши офіційний документ до якого внесені завідомо неправдиві відомості про факт навчання ОСОБА_7 , остання у встановленому порядку зареєструвала вказану довідку у Книзі видачі довідок, учнівських квитків ЗОШ та присвоїла порядковий номер 30.

Після чого, ОСОБА_3 , видала завідомо підроблений документ, а саме довідку № 30 від 15.03.2018 невстановленій досудовим розслідуванням особі, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2ст. 358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документу - договору оренди землі, який посвідчує певні факти, що надають певні права.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 ,свою провину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялася, просила призначити покарання на розсуд суду, пояснила, належним чином не подумала і підробила документи та підписи, подала цей документ на реєстрацію.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК Українита вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання потерпілої та обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст. 358 КК Україниза ознаками: складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що надають певні права.

При призначенні покарання, суд керується положеннямст. 65 КК Україниі враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зіст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачена на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває, раніше не судима, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідност. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно дост.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченій як за ч.2ст. 358 КК Україниу виді штрафу, як найбільш доцільне покарання з передбачених санкцією вказаної норми закону.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно дост. 50 КК України.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,370,371,374,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК Ураїни та призначити покарання за ч. 2ст. 358 КК Україниу виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1