Рішення

від 30.01.2020 по справі 363/651/19

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.01.2020 Справа № 363/651/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Хольц Хауз , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ТОВ Хольц Хауз , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог вказав, що14 лютого 2018 року між ним та ТОВ Хольц Хауз , в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди. Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що підрядник зобов`язується згідно затвердженого Замовником проекту, який є невід`ємним додатком договору виконати наступні роботи: виготовити в виробничому цеху та змонтувати на ділянці замовника за адресою: АДРЕСА_1 , фундамент, коробку дерев`яного будинку розміром згідно розробленого та затвердженого сторонами проекту з внутрішніми та зовнішніми стінами, фронтонами із оцілінрованих колод діаметром 24 см з утепленою крівлею із піщано-бітумної черепиці; своїми силами та своїм інструментом виконати роботи по монтажу фундаменту, будівлі та крівлі на ділянці замовника в строк зазначений в договорі. Відповідно до пункту 3.1. договору, його ціна складається із вартості виготовлення фундаменту, монтажу зрубу, крівлі та складає 975 000 грн. згідно кошторисного розрахунку від 14.02.2018 року. У відповідності до п. 3.2. договору, оплата замовником підряднику ціни договору здійснюється поетапно: авансом, для закупки деревини, матеріалів, комплектуючих та виготовлення проекту в сумі 487 500 грн.; наступні платежі на суму 487 500 грн., оплачуються замовником згідно затвердженого сторонами графіку фінансування робіт. На виконання взятих на себе зобов`язань в день підписання сторонами договору позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в якості авансового платежу в розмірі 487 500 грн., про що останнім було власноручно написано розписку від 14.02.2018 року. 30.07.2018 року позивач в якості авансу передав ОСОБА_2 ще 87 700 грн. для виготовлення дерев`яного будинку по договору від 14.02.2018 року, що також підтверджується власноручно написаною директором останнім розпискою від 30.07.2018 року. Зазначив, що строк виконання робіт визначених у договорі становить 14.02.2018 року по 31.12.2018 року. Відповідно до пункту 1.6. договору, робота вважається виконаною та підлягає кінцевим розрахункам після прийняття замовником або його уповноваженим представником її результату (оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт). Проте, станом на дату подання даної позовної заяви підрядник не виконав взяті на себе зобов`язання за договором підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди від 14.02.2018 року та взагалі не приступив до виконання робіт з виготовлення та будівництва дерев`яного будинку, чим порушив права позивача. 11.10.2018 року між позивачем та ТОВ Хольц Хауз , в особі директора ОСОБА_2 було підписано зобов`язання про повернення авансових платежів , згідно якого, в зв`язку з простроченням ТОВ Хольц Хауз , виконання його зобов`язання згідно з умовами договору підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди від 14.02.2018 року, останнє гарантує повернення авансового платежу в розмірі 611 720, 00 грн. на картковий рахунок замовника. Однак, відповідачами до теперішнього часу не здійснено жодного платежу в рахунок повернення сплачених позивачем авансових платежів за договором, в зв`язку з чим, позивач звертається до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права та просив суд стягнути з ТОВ Хольц Хауз на його користь грошові кошти у розмірі 575 200,00 грн. сплачені в якості авансового платежу за договором підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди від 14.02.2018 року; пеню за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди від 14.02.2018 року у розмірі 176 026,97 грн.; інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 6 043,75 грн.; моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 7 672,71 грн.

В подальшому уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 575 200,00 грн. сплачені в якості авансового платежу за договором підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди від 14.02.2018 року; пеню за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди від 14.02.2018 року у розмірі 176 026,97 грн.; інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 6 043,75 грн.; моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 7 672,71 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та просять їх задовольнити із викладених у позові підстав.

Відповідачі в судові засідання не з`являлися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, про що свідчать поштові повідомлення, які перебувають в матеріалах справи. 14.05.2019 року та 18.06.2019 року до суду від директора ТОВ Хольц Хауз - ОСОБА_2 та представника ТОВ Хольц Хауз - адвоката Любарець А.Ю. надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення адвоката для представництва інтересів та ознайомлення з матеріалами справи.

Судом, з метою недопущення порушення прав відповідачів, неодноразово вживалися заходи щодо їх виклику, у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду про їх виклик, у зв`язку із чим відкладалися судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України, щодо строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 14 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Хольц Хауз , в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди.

Згідно п. 1.1. договору, Підрядник зобов`язується здійснити по завданню Замовника роботу, вказану в п. 1.2 договору, і здати її результат Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат роботи та оплатити його.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Підрядник зобов`язується згідно затвердженого Замовником проекту, який є невід`ємним додатком Договору виконати наступні роботи:

- виготовити в виробничому цеху та змонтувати на ділянці Замовника за адресою: АДРЕСА_1 , фундамент, коробку дерев`яного будинку розміром згідно розробленого та затвердженого сторонами проекту з внутрішніми та зовнішніми стінами, фронтонами із оцілінрованих колод діаметром 24 см з утепленою крівлею із піщано-бітумної черепиці;

- своїми силами та своїм інструментом виконати роботи по монтажу фундаменту, будівлі та крівлі на ділянці Замовника в строк зазначений в договорі.

Відповідно до пункту 3.1. договору, його ціна складається із вартості виготовлення фундаменту, монтажу зрубу, крівлі та складає 975 000 грн. згідно кошторисного розрахунку від 14.02.2018 року. У відповідності до п. 3.2. договору, оплата Замовником Підряднику ціни договору здійснюється поетапно: авансом, для закупки деревини, матеріалів, комплектуючих та виготовлення проекту в сумі 487 500 грн.; - наступні платежі на суму 487 500 грн., оплачуються Замовником згідно затвердженого сторонами графіку фінансування робіт (а.с. 9-10).

На виконання взятих на себе зобов`язань згідно п. 3.2 договору, в день підписання сторонами договору, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти в якості авансового платежу в розмірі 487 500 грн., про що ОСОБА_2 було власноручно написано розписку від 14.02.2018 року про отримання грошових коштів в якості авансу для закупки матеріалів та виготовлення дерев`яного будинку в с. Новосілки, Вишгородського району в розмірі 487 500 грн. (а.с. 18).

30.07.2018 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 в якості авансу кошти в розмірі 87 700 грн. для виготовлення дерев`яного будинку по договору від 14.02.2018 року, що також підтверджується власноручно написаною ОСОБА_2 розпискою від 30.07.2018 року про отримання коштів в розмірі 87 700 грн. для виготовлення дерев`яного будинку по договору від 14.02.2018 року (а.с. 17).

Пунктом 1.5. договору передбачено строк виконання робіт - з 14.02.2018 року по 31.12.2018 року.

Відповідно до пункту 1.6. договору, робота вважається виконаною та підлягає кінцевим розрахункам після прийняття Замовником або його уповноваженим представником її результату (оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт).

11.10.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Хольц Хауз , в особі директора ОСОБА_2 було підписано Зобов`язання про повернення авансових платежів , згідно якого, в зв`язку з простроченням ТОВ Хольц Хауз виконання його зобов`язання згідно з умовами договору підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди від 14.02.2018 року, ТОВ Хольц Хауз , в особі директора ОСОБА_2 гарантує повернення авансового платежу в розмірі 611 720 грн. (шістсот одинадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп. на картковий рахунок Замовника (а.с. 19).

Однак, відповідачами до теперішнього часу не здійснено жодного платежу в рахунок повернення сплачених позивачем авансових платежів за договором, в зв`язку з чим, позивач звертається до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст. 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що його ціна складається із вартості виготовлення фундаменту, монтажу зрубу, крівлі та складає 975 000 грн. згідно кошторисного розрахунку від 14.02.2018 року.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що оплата Замовником Підряднику ціни договору здійснюється поетапно: авансом, для закупки деревини, матеріалів, комплектуючих та виготовлення проекту в сумі 487 500 грн.; - наступні платежі на суму 487 500 грн., оплачуються Замовником згідно затвердженого сторонами графіку фінансування робіт.

За ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Пунктом 1.5. договору передбачено строк виконання робіт - з 14.02.2018 року по 31.12.2018 року.

Відповідно до пункту 1.6. договору, робота вважається виконаною та підлягає кінцевим розрахункам після прийняття Замовником або його уповноваженим представником її результату (оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт).

Позивач зазначив, що станом на 12.02.2019 року підрядником умови договору виконані не були не були, укладене між сторонами зобов`язання, крім іншого, підтверджує факт порушення з боку відповідача зобов`язання згідно з умовами укладеного сторонами договору, що являється обґрунтованою підставою для вимоги позивача про повернення сплаченого ним авансу за договором.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

На виконання взятих на себе зобов`язань в день підписання сторонами договору позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в якості авансового платежу в розмірі 487 500 грн., про що останнім було власноручно написано розписку від 14.02.2018 року. 30.07.2018 року позивач в якості авансу передав ОСОБА_2 ще 87 700 грн. для виготовлення дерев`яного будинку по договору від 14.02.2018 року, що також підтверджується власноручно написаною директором останнім розпискою від 30.07.2018 року.

Судом встановлено, що договір підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди 14 лютого 2018 року був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Хольц Хауз , в особі директора ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що зобов`язання за договором підряду має виконуватись саме ТОВ Хольц Хауз .

Разом з тим, 11.10.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Хольц Хауз , в особі директора ОСОБА_2 було підписано Зобов`язання про повернення авансових платежів , згідно якого, в зв`язку з простроченням ТОВ Хольц Хауз виконання його зобов`язання згідно з умовами договору підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди від 14.02.2018 року, ТОВ Хольц Хауз , в особі директора ОСОБА_2 гарантує повернення авансового платежу в розмірі 611 720 грн. (шістсот одинадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп. на картковий рахунок Замовника.

Таким чином, ТОВ Хольц Хауз не виконав взятих на себе зобов`язань та ухиляється від повернення сплачених позивачем авансових платежів. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача представником ТОВ Хольц Хауз суду не надано, відповідно аванс повинен бути повернутий в повному обсязі у зв`язку з невиконаним ТОВ Хольц Хауз умов договору в тому розмірі, в якому він був сплачений, тобто 575 200, 00 грн.

Частиною 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 4.2. договору, за порушення строку виконання робіт, вказаного в п. 1.4. цього договору Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми всіх сплачених грошових коштів по цьому договору.

Оскільки ТОВ Хольц Хауз умови договору підряду не виконано, тому позовні вимоги про стягнення пені за період з 14.02.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 176 026, 97 грн. підлягають задоволенню. Жодних доказів відповідачем щодо невірно проведеного позивачем розрахунку пені суду не надано. Таким чином, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком.

Крім того, позивач посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України та статтю 536 ЦК України просив стягнути на його користь 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в якості процентів за користування грошовими коштами, на підставі ст. 536 ЦК України не підлягають задоволенню.

Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються відсотки згідно зі статтею 536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів.

У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до статті 536 ЦК України й унеможливлюється стягнення 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 цього Кодексу.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти відповідачем набуті не безпідставно, а на підставі відповідного правочину, через це застосування положення ст. 536 ЦК України в даному випадку є неправильним.

З урахуванням викладеного з ТОВ Хольц Хауз на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 6 043, 75 грн.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом зазначається наступне.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначає про настання для нього негативних наслідків унаслідок невиконання відповідачем договору, зокрема, позивач розраховував на отримання матеріального блага для забезпечення життєвих потреб його та його сім 'ї та постійно перебував у стані стривоженості та переживання за отримання ним бажаного блага.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо виконання відповідачем будівельних послуг.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 318/2249/16-ц (№ 61-45595св18).

Наявність указаних обставин під час розгляду справи позивачами не доведено, а тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачі не скористалися своїми правам та не з`явилися в судові засідання, хоча й були повідомлені належним чином, не надали письмові відзиви проти позову, не долучили жодних доказів у вказаній справі на спростування тверджень позивача.

Аналізуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Судові витрати у справі, суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, та враховуючи те, що суд прийшов до висновку про стягнення грошових коштів саме ТОВ Хольц Хауз , вважає за необхідне стягнути із ТОВ Хольц Хауз на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 572 грн. 71 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-79, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Хольц Хауз , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Хольц Хауз (код ЄДРПОУ 38733606, місцезнаходження юридичної особи: 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворзельська, буд. 8А, офіс 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 575 200 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, сплачені в якості авансового платежу за Договором підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди від 14.02.2018 року.

Стягнути з ТОВ Хольц Хауз (код ЄДРПОУ 38733606, місцезнаходження юридичної особи: 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворзельська, буд. 8А, офіс 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення виконання зобов`язання за Договором підряду на виготовлення та монтаж дерев`яної споруди від 14.02.2018 року у розмірі 176 026 (сто сімдесят шість тисяч двадцять шість) гривень 97 копійок.

Стягнути з ТОВ Хольц Хауз (код ЄДРПОУ 38733606, місцезнаходження юридичної особи: 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворзельська, буд. 8А, офіс 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 6 043 (шість тисяч сорок три) гривні 75 копійок.

Стягнути з ТОВ Хольц Хауз (код ЄДРПОУ 38733606, місцезнаходження юридичної особи: 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворзельська, буд. 8А, офіс 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 7 572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 71 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: ТОВ Хольц Хауз (код ЄДРПОУ 38733606, місцезнаходження юридичної особи: 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворзельська, буд. 8А, офіс 1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Суддя І.Ю. Котлярова