Ухвала

від 29.01.2020 по справі 240/502/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/502/20

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт-УКР" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до суду із вказаним позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт-УКР" податкову заборгованість в сумі 28535,89 грн.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача, однак узгоджена податкова заборгованість відповідача щодо податку на додану вартість відповідно до податкової декларації не співпадає з заборгованістю, зазначеною у самій податковій декларації (429 грн. зазначено у розрахунку, а у податковій декларації - 1174 грн.).

Разом з тим, зі зведеного розрахунку неможливо достовірно встановити факт часткового погашення відповідачем податкового боргу. Без детального розрахунку суми боргу суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість суми, що стягується.

Також до зведеного розрахунку не надано уточнені розрахунки від 09.10.2019 №28972491, від 19.11.2019 №33614577.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу в сумі 28535,89 грн., позивачем у позовній заяві зазначено, що на підставі акта перевірки № 5007/06-30-51-12/38913688 від 08.06.2018 встановлено порушення ст. 201 Податкового кодексу України, нараховано штрафну санкцію в сумі 5 000,00 грн. (залишок 2 921,21 грн.)(податкове повідомлення - рішення № 0080585112 від 25.07.2018 додається).

Актом перевірки №6534/06-30-51-12/38913688 від 24.07.2018 встановлено порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України (далі - Кодексу), нараховано штрафну санкцію в сумі 694,60 грн. (податкове повідомлення - рішення № 0117225112 від 01.11.2018 додається). Згідно акту перевірки №7904/06-30-51-12/38913688 від 01.10.2018 встановлено порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.3 ст. 57, п. 54.3 ст. 54 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 2 030,22 грн., - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № 0120335112 від 08.11.2018 додається). На підставі акта перевірки №7903/06-30-51-12\38913688 від 01.10.2018 встановлено порушення ст. 201 Кодексу, нараховано штрафну санкцію в сумі 2 953,25 грн. (податкове повідомлення - рішення №0120315112 від 08.11.2018 додається). На підставі акта перевірки № 478/06-30-51-12/38913688 від 18.01.2019 встановлено порушення ст. 201 Кодексу, нараховано штрафну санкцію в сумі 5 357,87 грн. (податкове повідомлення - рішення № 0026975112 від 05.03.2019 додається). Згідно акту перевірки №5274/06-30-51-12/38913688 від 24.04.2019 встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 54.1 ст. 54 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 276,18 грн., - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № 0084165112 від 19.06.2019 додається). Згідно акту перевірки №5274/06-30-51-12/38913688 від 24.04.2019 встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 54.1 ст. 54 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 74,50 грн., - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № 0084145112 від 19.06.2019 додається).

Однак на обґрунтування обставин виникнення податкового боргу позивачем не надано зазначені акти перевірки.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення наведених норм позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 25.07.2018 №0080585112, а тільки надано лист, направлений Житомирській дирекції УДП поштового зв`язку "Укрпошта" щодо надання інформації про дату вручення листів ТОВ "Екопласт-УКР" за адресою: вул. Вітрука, 9-В, м. Житомир, 10025 (штрих код направлених листів 1000309216834, 1000309217105), який не може бути розцінений судом як доказ направлення відповідачу зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- детального розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення, з окремим відображенням часткової сплати відповідачем заборгованості;

- уточнених розрахунків від 09.10.2019 №28972491, від 19.11.2019 №33614577.

- актів перевірки № 5007/06-30-51-12/38913688 від 08.06.2018, №6534/06-30-51-12/38913688 від 24.07.2018, №7904/06-30-51-12/38913688 від 01.10.2018, №7903/06-30-51-12/38913688 від 01.10.2018, № 478/06-30-51-12/38913688 від 18.01.2019, №5274/06-30-51-12/38913688 від 24.04.2019, №5274/06-30-51-12/38913688 від 24.04.2019;

- належних доказів направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 25.07.2018 №0080585112.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко