Ухвала

від 30.01.2020 по справі 552/402/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/402/20

Провадження № 1-кс/552/237/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб ГУ ДФС у Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядкуст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з повідомленням про злочин від 16.12.2019 року.

Скарга мотивована тим, що 17.12.2019 року громадянин ФРН ОСОБА_4 звернувся до Головного управління ДФС у Полтавській області з повідомленням про злочин. Повідомлення було надіслане поштою на адресу ГУ ДФС у Полтавській області. Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті ПАТ «УКРПОШТА», повідомлення про злочин отримане 21.12.2019 року.

26.12.2019 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, однак ухвалою від 03.01.2020 року, слідчий суддя повернула дану скаргу з підстав, передбачених п.2 ч, 2 ст.304 КПК зазначивши, що органом, бездіяльність якого оскаржується є слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. М. Бірюзова, 47, що, в свою чергу, є територією Київського району міста Полтави.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2020 р. №554/61/20 отримана ним лише 22.01.2020 року. У зв`язку з цим, просить суд поновити строк на подання скарги.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_5 зазначила, що в її провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №12019170020000287 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, за заявою ОСОБА_6 , також надала копії документів в обґрунтування своїх заперечень. З вимогами скарги не погодилась, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заявник надав до суду клопотання, у якому просив про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи процесуальні строки розгляду скарги та наявність відповідного волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч.1ст.24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1ст.214 КПК Українибездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомленняпро кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змістуст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Разом з тим, системний аналіз положень ст. ст.214,303 КПК Українисвідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДРпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник звернувся до ГУ ДФС у Полтавській області із повідомленням від 16.12.2019 року в порядкуст.214 КПК Українита просив внести до ЄРДР відповідні відомості, а саме за фактам внесення в документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Релігійна організація «Німецька Євангелічно Лютеранська громада «Примирення» в місті Полтава», (код ЄДРПОУ 26436054) завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості. (а.с. 4,5)

З наданих ГУ ДФС у Полтавській області до справи документів, зокрема, витягу від 21.08.2019 року, слідує, що до ЄРДР 28.01.2019 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2019 року вже внесені відомості за №12019170020000287 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.205-1 КК України, та на даний час у цьому кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за фактом внесення в документи, які було подано при реєстрації Релігійної організації «Німецька Євангелічно-Лютеранська громада «Примирення» в місті Полтава» завідомо неправдивих відомостей. Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що у повідомленні заявника від 16.12.2019 року фактично ставляться питання, які входять до предмету розслідування вже наявного кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що заявник раніше вже звертався до органу досудового розслідування з аналогічними повідомленнями про злочин від 01.07.2019 року, 31.07.2019 року, та знову звернувся із таким же повідомленням про злочин від 16.12.2019 року, на які заявнику в межах компетенції надавались відповіді та роз`яснення із вказівкою на здійснення ГУ ДФС у Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019170020000287 та приєднання цих повідомлень до зазначених матеріалів провадження для перевірки викладених обставин.

У зв`язку з цим, внесення таких же відомостей та ініціювання нового кримінального провадження за вказаними фактами суперечить меті кримінального провадження, засадам законності та правової визначеності, адже заявником у скарзі фактично ставляться вимоги про внесення до ЄРДР відомостей щодо подій, які на даний час становлять предмет досудового розслідування та відповідної перевірки в іншому кримінальному провадженні, яке наразі триває.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ч.4ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Тому, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування ГУ ДФС у Полтавській області не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст.26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1ст.22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогамист.307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення повідомлення від 16.12.2019 року до ЄРДР, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог даної скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,22,26,303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальн их осіб ГУ ДФС у Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1