Ухвала

від 30.01.2020 по справі 826/1432/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1432/17

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Степанюка А.Г.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторн заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року значений позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року залишено без змін.

22.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Росшина про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат, пов`язаних із поданням апеляційної скарги під час первинного розгляду даної справи (до розгляду Верховним Судом).

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України , суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України , судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України , розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час первинного розгляду апеляційної скарги, а саме: перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018 року, судом апеляційної інстанції було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом. Зазначене підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року (а.с.110).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 23.04.2018 року апеляційну скаргу ТОВ Росшина залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018 року без змін.

Також, вказаною постановою суду апеляційної інстанції стягнуто з ТОВ Росшина (04073, м. Київ, вул. Ливарська, 2, ідентифікаційний код 33483573) до спеціального фонду державного бюджету України (р/р 31215256700001, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 106 156,61 грн.

Вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції скасована постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, а тому судові витрати не підлягають стягненню на користь останнього. Належних доказів протилежного, які б підтверджували сплату ТОВ Росшина судового збору в розмірі 106 156,61 грн. за подання апеляційної скарги, не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні заяви ТОВ Росшина про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Росшина про ухвалення додаткової постанови - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України .

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

А.Г. Степанюк