Ухвала

від 24.03.2010 по справі 2-а-3126/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3126/08) Головуючий у 1- й інстанції: Гарань С.М.

Суддя-доповідач: Саприкін а І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Бєло вої Л.В., Горяйнова А.М.,

при секретарі: Прих одько Є.І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Киє ві апеляційну скаргу приватн ого підприємства виробничо-к омерційної фірми «Дельта»на постанову Черкаського окруж ного адміністративного суду від 07.04.2009 року у справі за їх поз овом до Золотоніської об' єд наної державної податкової і нспекції Черкаської області , Державної податкової адмін істрації в Черкаській област і про визнання недійсними та скасування податкових пові домлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП ВКФ «Дельта»зверну лись до Черкаського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до З олотоніської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Черкаської області, Держав ної податкової адміністраці ї в Черкаській області про ви знання недійсними та скасува ння податкових повідомлень -рішень: № 779/0000382301/0 від 19.04.2006 року, № 1315/0000382301/0 від 26.06.2006 року, № 1314/0000382301/1 від 26. 06.2006 року, № 1419/00006422301/1 від 25.07.2006 року, № 145 8/00006422301/2 від 16.08.2006 року та податково ї вимоги № 1/157 від 18.08.2006 року.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 07.04.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду пе ршої інстанції та постановит и нову, якою задовольнити поз овні вимоги в повному обсязі . В своїй апеляційній скарзі а пелянт посилається на неповн е з' ясування всіх обставин, що мають значення для виріше ння справи, порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, незаконність, необґрунто ваність та необ' єктивність оскаржуваного рішення, що є п ідставою для його скасування .

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів знах одить, що вона не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого:

Черкаський окружний адмін істративний суд в своєму ріш енні прийшов до висновку про необхідність відмови в задо воленні позовних вимог.

Апеляційна інстанція повн істю погоджується з такими д оводами суду першої інстанці ї, з огляду на наступне:

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Золотоніською об'єдн аною державною податковою ін спекцією Черкаської області була проведена планова виїз на перевірка дотримання вимо г податкового та валютного з аконодавства виробничо-коме рційною фірмою «Дельта»за пе ріод з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року.

Результати перевірки відо бражені в акті № 567/23-107/2301/30272324 від 06.04. 2006 року яким встановлені пору шення вимог податкового зако нодавства, зокрема статті 1.22, п ідпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 28.12.1994 р. № 334, в частині віднесенн я до загальної суми валового доходу сум поворотної фінан сової допомоги, отриманої пл атником податку у звітному п еріоді, що залишилася непове рненою на кінець такого звіт ного періоду від осіб, що не є платниками цього податку. А с аме у відповідності до Догов ору позики б/н від 28.12.2002 року за я ким засновник виробничо-коме рційної фірми «Дельта» ОСО БА_1 (позикодавець) протягом десяти років зобов'язується надати цільову поворотну бе зпроцентну фінансову допомо гу позичальнику на придбання основних засобів на загальн у суму 700 тис. грн. Зазначені опе рації відображені в бухгалте рському обліку проводками: Д т.31 «поточні рахунки у націона льній валюті»Кт.685 «Розрахунк и з іншими кредиторами»на су му 253600 грн., а рахунок № 40 «Статут ний капітал»з моменту формув ання статутного фонду в розм ірі 50 тис. грн. до часу проведен ня перевірки залишався незмі нним. Таким чином перевіркою встановлено заниження подат ку на прибуток внаслідок нед отримання вимог статті 1.22, під пункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» в ча стині віднесення до загально ї суми валового доходу сум, по воротної фінансової допомог и, отриманої платником подат ку у звітному періоді, що зали шилася неповерненою на кінец ь такого звітного періоду ві д осіб, що не є платниками цьог о податку.

На підставі акту перевірки , відповідно до пункту 11 статт і 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»від 04.12.1990 р. № 509, Золотоніською об'єднаною державною податк овою інспекцією Черкаської о бласті було прийняте податко ве повідомлення-рішення № 779/0000 382301/0 від 19.04.2006 р. про нарахування п озивачу податку на прибуток підприємства за основним пла тежем 152290 грн. та за штрафними (ф інансовими) санкціями 54906 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив й ого в апеляційному порядку д о Золотоніської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії Черкаської області яка пр ийнятим рішенням № 7069/25-010 від 22.06.20 06 року в задоволенні скарги ві дмовила, та збільшила відпов ідачу суму податкового зобов 'язання зі сплати податку на п рибуток в частині основного платежу на 335 грн., та на 17 грн. за штрафними санкціями, в зв'язк у з чим першим відповідачем б уло винесене податкове повід омлення-рішення від 26.06.2006 року № 1315/00003822301/0.

Вважаючи податкові повідо млення-рішення незаконними, позивач оскаржив їх до Держа вної податкової адміністрац ії в Черкаській області. За ре зультатами розгляду, скарга була залишена без розгляду в зв'язку з пропуском 10-ти денно го терміну, визначеного підп унктом 5.2.2 пункту 5.2. статті 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и».

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС Украї ни докази суду надають особи , які беруть участь у справі. С уд може запропонувати надати додаткові докази або витреб увати додаткові докази за кл опотанням осіб, які беруть уч асть у справі, або з власної ін іціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

Відповідно до підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334, (д алі - Закон № 334) валовий доход в ключає доходи з інших джерел , у тому числі, але не виключно , у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отрима ної платником податку у звіт ному періоді, вартості товар ів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у з вітному періоді, крім їх нада ння неприбутковим організац іям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таки х операцій між платником под атку та його відокремленими підрозділами, які не мають ст атусу юридичної особи, крім в ипадків, визначених у частин і четвертій статті 3 Закону Ук раїни «Про списання вартості несплачених обсягів природн ого газу»; сум поворотної фін ансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається непо верненою на кінець такого зв ітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодав ством мають пільги з цього по датку, включаючи право засто совувати ставку податку нижч у, ніж установлена пунктом 7.2 с татті 7 або статтею 10 цього Зак ону. У разі коли у майбутніх по даткових періодах платник по датку повертає таку поворотн у фінансову допомогу (її част ину) особі, яка її надала, таки й платник податку збільшує с уму валових витрат на суму та кої поворотної фінансової до помоги (її частини) за наслідк ами податкового періоду, в як ому відбулося таке поверненн я. При цьому валові доходи так ого платника податку не збіл ьшуються на суму умовно нара хованих процентів, а податко ві зобов'язання особи, що нада ла поворотну фінансову допом огу, не змінюються як при її ви дачі, так і при її зворотному о триманні. Як виняток з правил а, визначеного цим абзацом, оп ерації з отримання (надання) ф інансової допомоги між платн иком податку та його філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, розташованими на територ ії України, не призводять до з міни їх валових витрат або ва лових доходів.

Підпункт 1.22.2. пункту 1.22 статті 1 Закону № 334 визначає поворотн у фінансову допомогу як суму коштів, переданих платнику п одатку у користування на виз начений строк відповідно до договорів, які не передбачаю ть нарахування процентів або надання інших видів компенс ацій як плати за користуванн я такими коштами.

Актом перевірки встановле но, що у 3-4 кварталах 2005 року підп риємство повернуло фінансов у допомогу ОСОБА_1 платіжн ими дорученнями на загальну суму 27500 грн.

Отже, ОСОБА_1 надавалася зворотна фінансова допомога , про що свідчить повернення й ому коштів в сумі 27500 грн., що під тверджується відображенням вказаних операцій в бухгалт ерському обліку проводками: Дт.31 «поточні рахунки у націон альній валюті»Кт.685 «Розрахун ки з іншими кредиторами».

Згідно вимог статті 16 ЗУ «Пр о господарські товариства»т овариство має право змінюват и (збільшувати або зменшуват и) розмір статутного (складен ого) капіталу.

Збільшення статутного (скл аденого) капіталу може бути з дійснено лише після внесення повністю всіма учасниками с воїх вкладів (оплати акцій), кр ім випадків, передбачених ци м Законом.

Зменшення статутного (скла деного) капіталу при наявнос ті заперечень кредиторів тов ариства не допускається.

Рішення товариства про змі ни розміру статутного (склад еного) капіталу набирає чинн ості з дня внесення цих змін д о державного реєстру.

Аналіз матеріалів справи с відчить, що позивачем не було надано доказів, які б підтвер джували факт зміни розміру с татутного фонду товариства.

Відповідно до акту перевір ки рахунок № 40 «Статутний капі тал»з моменту формування ста тутного фонду в розмірі 50 тис. грн. до часу проведення такої перевірки залишався незмінн им.

Таким чином, апеляційна інс танція приходить до висновку , що суд першої інстанції прав омірно не задовольнив позовн і вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС Ук раїни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги приватного підпр иємства виробничо-комерційн ої фірми «Дельта»- відмовити .

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 07.04.2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Повний текст ухва ли виготовлено 29 березня 2010 рок у.

Головуючий суддя:

Судді: