Постанова

від 22.01.2020 по справі 207/1452/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/55/20 Справа № 207/1452/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами Харківської міської ради, Кам`янської міської ради, Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області

на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Алькор , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_17 та Приватного підприємства Паланка , треті особи: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що протягом квітня та травня 2017 року його квартиру було неодноразово залито, що підтверджується актами обстеження від 18.04.2017 р., 21.04.2017 р., та 19.05.2017 р. Залиття відбулося внаслідок підтікання внутріньоквартирних мереж системи холодного водопостачання квартири, в якій мешкає ОСОБА_17 , тому просив суд стягнути з неї в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 10 082,60 грн.

08 лютого 2018 року від директора ПП Паланка надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що 22.12.2017 року між ОСОБА_1 та ПП Паланка укладено Угоду про поступку права вимоги боргу № 22-12.ЦС, відповідно до умов якої право вимоги за позовною заявою перейшло до ПП Паланка .

27.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про заміну позивача та залучення до участі у справі у якості позивача ПП Паланка .

29.12.2017 року між ПП Паланка та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель - ОСОБА_2 поручилася перед ПП Паланка щодо сплати боргу ОСОБА_17 , який виник на підставі Угоди про поступку права вимоги боргу № 22-12.ЦС, відповідно до умов якої право вимоги за позовною заявою перейшло до ПП Паланка .

14.02.2018 року за клопотанням позивача - ПП Паланка судом залучено до справи у якості відповідача ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, в яке ухвалами від 20 квітня 2018 року та від 21 травня 2018 року внесено виправлення, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Алькор , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , ОСОБА_15 до Приватного підприємства ПАЛАНКА задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - магазин А-1, загальною площею 339,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю А-1, загальною площею 154,3 м. кв, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - кафе-бар Камелія А-1, загальною площею 143,5 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в, з подальшою реєстрацією у відповідних органах держаної реєстрації;

Скасовано державну реєстрацію та запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_19 на об`єкт нерухомості - кафе-бар Камелія , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 54,0 кв.м, який складається з наступного А-1 торговий павільйон, загальною площею 11,1 кв.м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв.м, В-1 торговий павільйон, загальною площею 28,5 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю А-1, загальною площею 15,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості -- багатофункціональну будівлю А-1, загальною площею 136,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 37/100 частин об`єкта нерухомості - торгового павільйону А-1, загальною площею 133,6 кв.м, які складаються з наступного: торговий зал 1-1, загальною площею 22,0 кв.м, торговий зал 2-1 загальною площею 27,8 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 .

Визнано за ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт нерухомості -- автозаправочний комплекс, загальною площею 145,5 кв.м, який складається з наступного: А-1 будівля операторної, загальною площею 145,5 кв.м, Б-1 навіс, В-1 навіс, № 1-4 паливно-розподільчі колонки з резервуарами, № 5 газовий модуль з газово-розподільчою колонкою, № 6 інформаційна стела, І замощення та знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнано за ОСОБА_9 право власності на наступні об`єкти нерухомості: на 21/100 частин об`єкта нерухомості - торгового павільйону А-1, загальною площею 133,6 кв.м, які складаються з наступного: торговий зал 5-1, загальною площею 27,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 та на 17/50 частин об`єкта нерухомості - торгівельного комплексу, загальною площею 78,2 кв.м, які складаються з наступного: торгівельний павільйон А-1, загальною площею 26,2 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 .

Визнано за ТОВ АЛЕКС-АЛЬКОР право власності на об`єкт нерухомості -- автозаправочний комплекс, загальною площею 160,9 кв.м, який складаються з наступного: А-1 будівля з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 160,9 кв.м, Б-1 навіс, № 1 стаціонарний заправочник газу, № 2 - № 4 паливно-роздаточні колонки, № 5 - № 8 резервуари рідкого палива, № 9 - інформаційна стела, І тротуар, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Визнано за ОСОБА_20 право власності на 42/100 частин об`єкта нерухомості - торгового павільйону А-1, загальною площею 133,6 кв.м, які складаються з наступного: торговий зал 3-1, загальною площею 27,8 кв.м, торговий зал 4-1 загальною площею 28,1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнано за ОСОБА_10 право власності на 33/50 частин об`єкта нерухомості - торгівельного комплексу, загальною площею 78,2 кв.м, які складаються з наступного: торгівельний павільйон Б-1, загальною площею 27,4 кв.м, торгівельний павільйон В-1, загальною площею 24,6 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнано за ОСОБА_21 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - базу відпочинку, загальною площею 316 кв.м, який складається з наступного: А-1 будинок відпочинку загальною площею 52,2 кв.м, Б-1 будинок відпочинку загальною площею 16,7 кв.м., В-1 будинок відпочинку загальною площею 16,0 кв.м, Г-1 будинок відпочинку загальною площею 15,9 кв. м, Д-1 будинок відпочинку загальною площею 16,2 кв.м, Е-1 будинок відпочинку загальною площею 16,4 кв.м, Є-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,2 кв.м, Ж-1 будиночок відпочинку загальною площею 12,0 кв.м, З-1 будиночок відпочинку загальною площею 10,9 кв.м; І-1 будівля їдальні загальною площею 45,4 кв.м; И-1 будиночок відпочинку загальною площею 9,9 кв.м; К-1 будиночок відпочинку загальною площею 13,5 кв.м, Л-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,9 кв.м, М-1 будиночок відпочинку загальною площею 4,9 кв.м, Н-1 будиночок відпочинку загальною площею 7,4 кв.м, О-1 будиночок відпочинку загальною площею 6,0 кв.м, П-1 будиночок відпочинку загальною площею 10,8 кв.м, Р-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,4 кв.м, С-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,8 кв.м, Т-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,7 кв.м, Ш-1 вбиральня загальною площею 3,8 кв.м, У-1 навіс, Ф-1 Альтанка, Х-1 Альтанка, № 1 ворота з хвірткою; № 2 огорожа, І тротуар; ІІ тротуар та знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

Визнато за ОСОБА_13 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - базу відпочинку, загальною площею 316 кв.м, який складається з наступного: А-1 будинок відпочинку загальною площею 52,2 кв.м, Б-1 будинок відпочинку загальною площею 16,7 кв.м, В-1 будинок відпочинку загальною площею 16,0 кв.м, Г-1 будинок відпочинку загальною площею 15,9 кв. м, Д-1 будинок відпочинку загальною площею 16,2 кв.м, Е-1 будинок відпочинку загальною площею 16,4 кв.м, Є-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,2 кв.м, Ж-1 будиночок відпочинку загальною площею 12,0 кв.м, З-1 будиночок відпочинку загальною площею 10,9 кв.м; І-1 будівля їдальні загальною площею 45,4 кв.м; И-1 будиночок відпочинку загальною площею 9,9 кв.м; К-1 будиночок відпочинку загальною площею 13,5 кв.м, Л-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,9 кв.м, М-1 будиночок відпочинку загальною площею 4,9 кв.м, Н-1 будиночок відпочинку загальною площею 7,4 кв.м, О-1 будиночок відпочинку загальною площею 6,0 кв.м, П-1 будиночок відпочинку загальною площею 10,8 кв. м, Р-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,4 кв.м, С-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,8 кв.м, Т-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,7 кв.м, Ш-1 вбиральня загальною площею 3,8 кв.м, У-1 навіс, Ф-1 Альтанка, Х-1 Альтанка, № 1 ворота з хвірткою; № 2 огорожа, І тротуар; ІІ тротуар та знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

Визнано за ОСОБА_14 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональне приміщення (вбудоване приміщення 116), загальною площею 55,5 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 .

Визнано за Товариством з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , право власності на об`єкт нерухомості - лакофарбовий цех, загальною площею 5682,4 кв.м, який складається з наступного: А-3 Будівля цеху №2 загальною площею 4005,5 кв.м; Б-1 Склад готової продукції загальною площею 1271,1 кв.м; В-1 Гараж загальною площею 392,9 кв.м; Д-1 Будівля трансформаторного пункту, Є-1 Будівля прохідної загальною площею 12,9 кв.м; З-1 Ангар; І-1 Ангар; Л-1 навіс; № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 ворота, № 4 ворота, № 5 зливна яма, І тротуар та знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 .

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР право власності на об`єкт нерухомості - виробничу базу, загальною площею 3195,2 кв.м, який складається з наступного: А-1 сторожка загальною площею 8,5 кв.м; Б-1 ангар 356,0 кв.м; В-1 гараж 295,4 кв.м; Г-2 багатофункціональна будівля загальною площею 2535,3 кв.м; № 1 ворота; № 2 хвіртка; № 3 огорожа; № 4 ворота, І тротуар та знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 .

Визнано за ОСОБА_22 право власності на об`єкт нерухомості - будівлі та споруди, загальною площею 10212,6 кв.м, який складається з наступного: А-1 багатофункціональна будівля загальною площею 10108,7 кв.м; Б-2 трансформаторна загальною площею 103,9 кв.м; № 1 силососховище, № 2 гнієсховище, № 3 огорожа та знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 .

Не погодившись з таким рішенням, Харківська міська рада, Кам`янська міська рада, Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Харківська міська рада мотивувала свою скаргу тим, що за ОСОБА_16 визнано право власності на об`єкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці Харківської міської ради, однак земельна ділянка в користування ОСОБА_16 не надавалася та дозвіл на забудову він не отримував, тому просила рішення суду скасувати в цій частині та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням суду порушено інтереси держави в сфері земельних відносин, оскільки визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, порушуючи інтереси власників земельних ділянок: Кам`янської, Дніпровської, Харківської міських рад, Курилівської селищної ради Петриківського району, Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Кам`янська міська рада в обґрунтування скарги зазначила, що жодний з учасників справи не володів правом власності на спірне майно, що розташовано на землях комунальної власності, однак міська рада до участі у справі не залучалась. Крім того, позов ОСОБА_1 про залиття квартири взагалі не вирішувався. Апелянт просив рішення суду скасувати та направити справу в частині задоволених позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції посилався на наявність зустрічного позову вищезазначених позивачів про визнання за ними права власності на об`єкти нерухомості, який підлягає задоволенню, оскільки на момент подання даної заяви про уточнення позову відповідач ухиляється від укладення нотаріально-посвідченого договору міни нерухомого майна.

Проте з даними висновками погодитись неможливо з огляду на таке:

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції було відкрито провадження лише за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Зустрічних позовних вимог чи позовних вимог про визнання за особами, зазначеними судом позивачами, які не були залучені до участі у справі, права власності на перелічені в судовому рішенні об`єкти нерухомості матеріали справи не містять, дані вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції, сторони не надавали будь-які докази щодо даних вимог.

Право власності набувається та реалізується в порядку та на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, а також іншими законами, що видаються відповідно до них.

Судом першої інстанції визнано право власності на нерухоме майно в межах населених пунктів: м.Кам`янське, м.Дніпро, м.Харків, с.Котовка Біляївського району Одеської області, с.Курилівка Петриківського району АДРЕСА_13 , при цьому міські та селищні ради цих населених пунктів до участі у розгляді справи залучені не були.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельних ділянок у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановлення оскаржуваного судового рішення.

При наявних грубих порушеннях норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не залучених до участі у справі осіб, зазначених судом першої інстанції позивачами.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТДВ Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , ТОВ Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , ТОВ Алекс-Алькор , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги: на користь Кам`янської міської ради в розмірі по 53 грн. 33 коп. з кожного та на користь Прокуратури Дніпропетровської області в розмірі по 53 грн. 33 коп. з кожного, а з ОСОБА_16 на користь Харківської міської ради - в розмірі 960,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Харківської міської ради, Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури- задовольнити.

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - задовольнити частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Алькор , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_17 та Приватного підприємства Паланка , треті особи: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь Харківської міської ради судовий збір в розмірі 960,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Алькор , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь Прокуратури Дніпропетровської областісудовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 960,00 грн по 53 грн 33 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод СПЕКТР , Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Алькор , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь Кам`янської міської радисудовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 960,00 грн по 53 грн 33 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова