Постанова

від 13.01.2020 по справі 910/6212/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа№ 910/6212/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Цехмейстер Л.В. довіреність від 18.11.19, Караченцова Н.С. довіреність від 18.11.19

від відповідача: Горбенко І.М. довіреність № 36/01-747 від 25.11.19, Брієдіс А.П. розпорядження №61-к від 31.12.10

третя особа на стороні позивача:Литвин Б.О. довіреність № 16 від 30.05.19

третя особа на стороні відповідача: Коновалова І.Ю. наказ №380-к від 26.08.16

розглянувши апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби, м. Київ,

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 (повний текст складено 26.09.2019)

у справі №910/6212/19(суддя Ярмак О.М.)

за позовом Національного агентства України з питань державної служби, м.Київ

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізована бібліотечна система Шевченківського району, м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Національне агентство України з питань державної служби (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження державним майном, яке перебуває у власності та на балансі позивача, шляхом звільнення орендованого приміщення, загальною площею 170,40 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: м.Київ, вул.Прорізна, 15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 430 від 28.09.2012, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавцем), в редакції додаткового договору № 6988 від 03.12.2014, та відповідачем (орендарем), за умовами якого відповідачу було передано в оренду державне нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 315,9 кв.м., що розташовані на 1 поверсі будівлі по вул.Прорізній, 15 у м.Києві, та яке належать до сфери управління позивача (балансоутримувача), з метою розміщення Центральної районної бібліотеки ім. Є.Плужника, підписання між орендарем та орендодавцем Акту приймання-передачі (повернення) майна від 01.11.2018 з оренди, відповідно до якого відповідач повертає РВ ФДМ із користування нерухоме майно - загальною площею 170,40 кв.м., та в порушення умов укладеного нового договору № 6988/03 від 06.11.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 6988 від 03.12.2014, за яким відповідачу, враховуючи зменшення орендованої площі, передано у користування 145,50 кв.м., відповідач орендоване майно, загальною площею 170,40 кв.м., не повернув, ним фактично продовжує користуватись Центральна районна бібліотека ім. Є.Плужника.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/6212/19 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення прав та законних інтересів позивача саме з боку відповідача (Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації), зокрема матеріали справи не містять доказів займання відповідачем нерухомого майна, загальною площею 170,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна, 15, вчинення ним перешкод у праві користування та розпорядження державним нерухомим майном. Навпаки, наявний у справі Акт про повернення нерухомого майна від 01.11.2018, підписаний орендарем та орендодавцем, підтверджує виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та спростовує доводи позивача. При цьому місцевий господарський суд встановив, що матеріалами справи підтверджується зайняття спірного приміщення саме Центральною районною бібліотекою ім. Є. Плужника, яка входить до складу Центральної бібліотечної установи Шевченківського району м. Києва та, відповідно, є самостійною юридичною особою. Разом з тим, умови договору не містять положення про відповідальність орендаря за дії третіх осіб щодо вивільнення цього майна, навіть у випадку підпорядкованості цих суб`єктів. До того ж, за висновком суду першої інстанції посилання позивача на договірні відносини з відповідачем нівелюють підстави звернення до суду з негаторним позовом.

Крім того, суд першої інстанції констатував, що йому не надано доказів здійснення позивачем функцій власника стосовно контролю та ефективного збереження і використання державного майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національне агентство України з питань державної служби, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції винесено необґрунтоване рішення, доказам надана неправильна оцінка, оскільки стороною Договору (орендарем) є Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, на якого за умовами Договору у разі припинення або розірвання Договору покладено обов`язок повернути орендоване майно балансоутримувачу (позивачу), тому відповідачем у спорі, що вирішувався судом першої інстанції, має бути орендар і саме до нього мають бути пред`явлені власником позовні вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном у відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Твердження суду першої інстанції, що позивачем надані докази зайняття спірного приміщення іншою юридичною особою, а саме Централізованою бібліотечною системою Шевченківського району міста Києва є хибним з огляду на те, що такої юридичної особи не існує.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6212/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6212/19 та призначено справу до розгляду на 13.01.2020.

Позиції учасників справи.

27.11.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. У матеріалах справи відсутні докази порушення прав та законних інтересів позивача саме з боку відповідача, оскільки позивач посилається на факт зайняття спірного приміщення бібліотекою. Підписаний сторонами Договору 01.11.2018 Акт про повернення нерухомого майна площею 170,40 кв.м. в будівлі на першому поверсі по вул. Прорізній ,15 у м. Києві підтверджує виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. За твердженням відповідача, умови Договору не містять положень про відповідальність орендаря за дії третіх осіб щодо вивільнення приміщення, навіть у випадку підпорядкованості цих суб`єктів.

Явка представників сторін.

У судове засідання 13.01.2020 з`явилися представники позивача, вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги Національного агентства України з питань державної служби до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження державним майном шляхом звільнення орендованого приміщення задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 13.01.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Національного агентства України з питань державної служби до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник Централізованої бібліотечної системи Шевченківського району заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

28.09.2012 між Фондом державного майна України (орендодавець) та Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації (орендар) укладено Договір оренди № 430 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 315,9 кв.м., що розташовані на 1 поверсі будівлі за адресою: м.Київ, вул.Прорізна, 15, про що сторони підписали Акт приймання-передавання державного нерухомого майна (додаток до Договору).

Відповідно до п.1.1 Договору визначено, що майно належить до сфери управління і обліковується на балансі Національного агентства України з питань державної служби (балансоутримувача).

Майно передається в оренду з метою розміщення Центральної районної бібліотеки імені Є.Плужника (п.1.2 Договору).

Пунктом 10.1 Договору було визначено, що цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28.09.2012 по 27.08.2015 року включно.

03.12.2014 між сторонами Договору було підписано Додатковий договір № 6988 до Договору оренди № 430 від 28.09.2012, за умовами п. 1 якого визначено, що орендодавцем майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києві (далі - РВ ФДМ) та відповідно цих змін у п.2 виклали преамбулу Договору № 430 у новій редакції.

За умовами п.10.9 Договору, редакція якого залишилась незмінною після підписання Додаткового договору № 6988 від 03.12.2014, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Договором № 6988/02 від 22.01.2016 про внесення змін до Договору №6988 внесено зміни до Договору в частині п.3.1 щодо порядку визначення орендної плати, та викладено п.8.1 глави 8 у новій редакції, зокрема щодо прав орендодавця контролювати виконання умов договору та використання майна, переданого в оренду за договором, і у разі необхідності спільно з балансоутримувачем вживати відповідних заходів реагування.

Договором № 6988/03 від 06.11.2018 про внесення змін до Договору №6988, сторонами внесено зміни до Договору, у зв`язку із зменшенням площі орендованого приміщення. Так, п.1.1 Договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення, загальною площею 145,50 кв.м., що перебуває на балансі Національного агентства з питань державної служби (балансоутримувача), викладено в новій редакції п.3.1 про порядок сплати орендної плати, продовжено Договір оренди № 6988 від 03.12.2014 на 2 роки 11 місяців, що діє по 27.06.2021 включно, всі інші умови договору оренди № 6988 від 03.12.2014 залишаються незмінними.

01.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києві (орендодавець) та Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (орендар) був підписаний Акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна, 15 , за яким орендар згідно з Договором оренди нерухомого майна від 03.12.2014 № 6988 повертає, а орендодавець приймає із користування нерухоме майно - загальною площею 170,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна, 15.

Відповідно до Акту Рахункової палати України № 1 від 09.01.2019, в рамках аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, виділених Національному агентству України з питань державної служби на керівництво та функціонування управління у сфері держаної служби проведено огляд приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15 (перший поверх), яке знаходиться на балансі НАДС, передане в оренду Управлінню культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації та встановлено, що перший поверх цієї адміністративної будівлі займає Центральна районна бібліотека ім. Є.Плужника, фактична площа займаних приміщень станом на 09.01.2019 складає 315,9 кв.м., проте відповідно до Договору оренди № 6988/03 від 06.11.2018 для оренди передано 145,5 кв.м., відхилення становить170,4 кв.м.

Актом про результати обстеження від 13 травня 2019 року, комісією у складі представників Національного агентства України з питань державної служби встановлено, що Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації не забезпечило вивільнення приміщень, станом на 13 травня 2019 року на цій площі знаходиться Центральна районна бібліотека ім. Є.Плужника.

Позивач, зазначаючи про порушення відповідачем договірних зобов`язань по Договору № 6988/03, підписання Акту повернення майна від 01.11.2018, вказує, що майно з оренди відповідачем не повернуто, Центральна районна бібліотека ім.Є.Плужника фактично продовжує займати приміщення площею 170,40 кв.м., у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 326, 391 ЦК України звернувся з даним позовом про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у праві користування та розпорядження державним майном шляхом звільнення орендованого приміщення загальною площею 170,40 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15. При цьому позивач стверджує, що він, як балансоутримувач позбавлений можливості здійснювати свої повноваження щодо використання майна для власних потреб, що є перешкодою для здійснення права користування та розпорядження державним майном, яке перебуває на його балансі, не може виконувати функцій власника стосовно контролю та ефективного збереження і використання державного майна.

Судом першої інстанції відмовлено позивачу в задоволені позовних вимог повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

В обґрунтування обраного способу захисту порушеного права позивач в позовній заяві вказує, що оскільки орендар не звільняє орендовані приміщення, то позовна вимога про його виселення як примусове виконання обов`язку в натурі відповідає приписам ст.ст. 16, 20 ЦК України.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права на підставі ст. 391 ЦК України не підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, передбачене п. 5 ч. 2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, на яку посилається позивач, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності, вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 04.04.2019 у справі № 924/1220/17).

Передбачений ст. 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

В розумінні положень наведеної норми звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

Позивач заявив позов до Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, вказуючи, що фактично спірне майно займає Центральна районна бібліотека імені Є.Плужника.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов Договору № 6988/03 від 06.11.2018 про внесення змін до Договору № 6988, у зв`язку із зменшенням площі орендованого приміщення та шляхом підписання Акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м.Київ, вулиця Прорізна, 15 , за яким орендар згідно з Договором оренди нерухомого майна від 03.12.2014 № 6988 повертає, а орендодавець приймає із користування нерухоме майно - загальною площею 170,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна, 15, договірні відносини між орендарем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та відповідачем у даній справі - Управлінням в частині оренди нерухомого майна, площею 170,40 кв.м. припинились.

Матеріалами справи підтверджено та учасниками справи не заперечується, що нежилі приміщення, загальною площею 315,9 кв.м., що розташовані на 1 поверсі будівлі по вул. Прорізній , 15 у м. Києві , у тому числі 170,40 кв.м. (які мали бути звільнені відповідно до Акту від 01.11.2018), займала та продовжує займати Центральна районна бібліотека імені Є.Плужника, з метою розміщення якої і були укладені Договір оренди № 430 від 28.09.2012, Договір № 6988 від 03.12.2014, з урахуванням Договору № 6988/03 від 06.11.2018.

Відповідно до Положення про Централізовану бібліотечну систему Шевченківського району м. Києва, затвердженого розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 560 від 18.09.2013 (далі - Положення), Центральна районна бібліотека ім. Є.Плужника входить до складу Центральної бібліотечної установи Шевченківського району м.Києва (ЦБС), є головною бібліотекою ЦБС.

Пунктом 1.15 Положення визначено, що ЦБС є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням, інші печатки, штампи, бланки, власний логотип та інші реквізити.

Згідно пп.1.2-1.4 Положення, ЦБС заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва, її засновником та власником є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступають Київська міська рада та уповноважені нею органи. Органом управління ЦБС є Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація. ЦБС безпосередньо підпорядкована Управлінню культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, підзвітна департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, позивачем заявлено позов про усунення перешкоди у праві користування та розпорядження державним майном до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, при цьому надано докази фактичного зайняття приміщення Центральною районною бібліотекою імені Є.Плужника, яка входить до складу юридичної особи - ЦБС.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В силу приписів ст..27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у цьому договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, за умовами п.10.9 Договору оренди №430 від 28.09.2012, редакція якого залишилася незмінною після підписання Додаткового договору №6988 від 03.12.2014, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами (орендодавцем та орендарем) акта приймання-передавання.

Між орендарем та орендодавцем 01.11.2018 було підписано Акт про повернення нерухомого майна, площею 170,40 кв.м. в будівлі на першому поверсі по вул. Прорізній, 15 у м. Києві, що підтверджує виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та спростовує доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, про порушення відповідачем договірних зобов`язань згідно Договору № 6988/03 від 06.11.2018.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на договірні відносини з відповідачем нівелюють підстави звернення до суду з негаторним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст.77 ГПК України).

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте позивачем на підтвердження своїх доводів, наведених в обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги, належних доказів надано не було.

З огляду на недоведеність позивачем обставин щодо займання відповідачем нерухомого майна, загальною площею 170,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Прорізна, 15, вчинення ним перешкод у праві користування та розпорядження державним нерухомим майном, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів про порушення прав та законних інтересів позивача саме з боку відповідача.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов 'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов 'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, усі інші твердження та доводи позивача не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення місцевого господарського суду прийняте з додержанням вимог матеріального і процесуального права, з дотриманням передбачених ч. 3 ст. 6 ЦК України принципів справедливості, добросовісності, розумності.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/6212/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/6212/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/6212/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6212/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03 . 02.2020

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова