Постанова

від 22.01.2020 по справі 910/4299/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/4299/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Столяр О.П. довіреність № 11-4/1 від 13.01.20

від відповідача: Колесник О.І. довіреність № б/н від 16.09.19

Мартиновський О.В. довіреність № б/н від 27.09.19

від третьої особи: Субота О.В. довіреність № 7887/9.1.4/22-19 від 23.09.19

від прокуратури: Лиховид О.С. посвідчення №041073 від 03.02.16

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву Украгропромбуд

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 р.

у справі №910/4299/19 (судді - Привалов А. І., Балац С. В., Чеберяк П. П.)

за позовом Національної академії аграрних наук України;

до Української кооперативно-державної корпорації по

агропромисловому будівництву Украгропромбуд ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Кабінету Міністрів України;

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання права господарського відання.

ВСТАНОВИВ:

Національна академія аграрних наук України (надалі - НААН України, Академія) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати за нею право господарського відання на будівлю на вул. Суворова, 9 у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року в справі № 910/4299/13 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право господарського відання будівлею на вул. Суворова, 9 у м. Києві за НААН України. Стягнуто з Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву Украгропромбуд (далі - Корпорація Укагропромбуд , Копорація) на користь НААН України 1147,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Корпорація Украгропромбуд подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року в справі № 910/4299/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зокрема відповідач зазначає, що в результаті виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2010 у справі №2-1102-1/2010, відбулось припинення права господарського відання щодо будівлі на вул. Суворова, 9 у м. Києва за Академією та виникнення такого права за Корпорацією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2013 року колегією суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Суліма В.В., Рєпіна Л.О. прийнято апеляційну скаргу Корпорації Украгропромбуд на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року у справі № 910/4299/13 до провадження, розгляд справи призначено на 20.08.2013 року.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи №910/4299/13 неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 року прийнято апеляційну скаргу Коррпорації Украгропромбуд на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року в справі № 910/4299/13 до провадження, розгляд справи призначено на 13.05.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 колегією суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Суліма В.В., Федорчука Р.В., прийнято апеляційну скаргу Корпорації Украгропромбуд на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року в справі № 910/4299/13 до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 розгляд справи відкладено на 24.06.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тарасенко К.В. у відпустці, для розгляду справи № 910/4299/13 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Тищенко О.В., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Тищенко О.В., Федорчука Р.В., розгляд справи призначено на 15.07.2014.

14.07.2014 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4299/13, у зв`язку з тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядається справа № 6-12656ск14.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, у зв`язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки, для розгляду справи № 910/4299/13 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Федорчука Р.В.

Ухвалою колегії Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Федорчука Р.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4299/13 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 6-12656ск14 за позовом Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву Украгропромбуд до ОСОБА_3., Національної академії аграрних наук України, третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із цим суд зазначає, що Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті Голос України № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/4299/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 р. апеляційну скаргу Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву Украгропромбуд передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року справу № 910/4299/13 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Роз`яснено учасникам справи, що апеляційне провадження у справі № 910/4299/13 зупинено відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014р. Запропоновано учасникам справи надати Північному апеляційному господарському суду інформацію стосовно розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 6-12656ск14 за позовом Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву Украгропромбуд до ОСОБА_3 , Національної академії аграрних наук України, третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про зобов`язання вчинити певні дії.

24.07.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло повідомлення на виконання листа Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 № 09.1-13/1438/19.

25.07.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням № 09.1-08/2929/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 р. для розгляду справи № 910/4299/13 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., .Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року поновлено провадження у справі № 910/4299/13, розгляд справи призначено на 03.09.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 року розгляд справи №910/4299/13 відкладено на 17.09.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.10.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/3909/19 Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р, у зв`язку з перебування судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4299/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4299/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 прийняти справу №910/4299/13 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П., розгляд справи №910/4299/13 призначено на 01.10.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 06.11.2019 року.

05.11.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли документи по справі.

Розпорядження № 09.1-08/4489/19 Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4299/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р апеляційну скаргу у справі №910/4299/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року справу №910/4299/13 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 19.11.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 04.12.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 18.12.2019 року.

04.12.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Розпорядження №09.1-08/5075/19 Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4299/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р апеляційну скаргу у справі № 910/4299/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 справу №910/4299/13 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

В судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/4299/13 до 22.01.2020р.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/8365/18 скасувати, яким в задоволенні позовних вимогах відмовити.

Представники позивача, третьої особи та прокуратури у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

Пунктом 9 постанови Ради Міністрів УРСР від 22.09.1990р. за № 279 Про заснування Української академії аграрних наук зобов`язано Держагропром УРСР передати на баланс Української академії аграрних наук будинок по вулиці Суворова, 9 в м. Києві, для розміщення її президії.

Згідно з актом прийому-передачі від 01.12.1990р., копія якого залучена до матеріалів справи, Українська академія аграрних наук прийняла на баланс від Держагропрому УРСР адміністративну будівлю № 9 на вул. Суворова в м. Києві.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 04.10.2007р., виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), власником адміністративного будинку, площею 5052,5 кв.м., який розташований у м. Києві на вул. Суворова, 9 (літери А,А`), є Держава Україна, а будинок перебуває на балансі Національної академії аграрних наук України відповідно до акту приймання-передачі від 01.12.1990.

Відповідно до п. 67, 68 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 №175 Про затвердження нової редакції Статуту Української академії аграрних наук та п. 2, 89, 90 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2012 №315 Про затвердження Статуту Національної академії аграрних наук України НААН України є правонаступницею Української академії аграрних наук. Майновий комплекс Академії складається з усіх матеріальних та нематеріальних активів (об`єкти майнового комплексу), які перебувають на балансі, зокрема, Академії. Об`єкти майнового комплексу Академії належать їй на праві господарського відання.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21699802 від 15.05.2014 власником спірного майна є Держава Україна в особі Національної академії аграрних наук України. (а.с. 97,т.2).

Відповідно до п. 5 ст. 116 Конституції України Кабінет Міністрів України зокрема здійснює управління об`єктами державної власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про управління об`єктами державної власності , управління об`єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України.

Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом (частина 1 статті 5 вказаного Закону).

Пунктом 94 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2012 №315 передбачено, що відчуження нерухомого майна установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, Кабінет Міністрів України є органом управління майном Національної академії аграрних наук України, до складу якого входить будинок №9 на вул. Суворова (літера А, А') у місті Києві.

Згідно з приписами ст. 3 Про управління об`єктами державної власності , під об`єктами управління державної власності необхідно розуміти майно, яке передане державним підприємствам, установам та організаціям, корпоративні права держави, державне майно, передане в оренду, лізинг, концесію, державне майно, передане в безстрокове безоплатне користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук тощо.

Суб`єктами управління державним майном та корпоративними правами держави, відповідно до ст. 4 зазначеного Закону, є Кабінет Міністрів України, Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, Фонд державного майна України, уповноважені органи управління (міністерства та інші органи виконавчої влади), державні господарські об`єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації, Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Про управління об`єктами державної власності , об`єкти державної власності за рішенням Кабінету Міністрів України передаються Національній академії наук України, галузевим академіям наук у безстрокове безоплатне користування.

Преамбулою Закону України Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу визначено, що Національна академія аграрних наук України є галузевою академією наук.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Закону України Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майна , майновий комплекс Національної академії наук України та галузевих академій наук складають усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансах Національної академії наук України, галузевих академій наук і організацій, віднесених до відання Національної академії наук України та галузевих академій наук, і які закріплені державою за Національної академії наук України та за галузевими академіями наук в безстрокове користування.

Об`єкти майнового комплексу Національної академії наук України та об`єкти майнового комплексу галузевих академій наук належать відповідно Національній академії наук України та галузевим академіям наук на праві господарського відання і передаються ними організаціям, що віднесені до відання Національної академії наук України та до відання галузевих академій наук, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до статті 4 цього Закону, галузеві академії наук, зокрема: ведуть облік об`єктів майнового комплексу; надають дозвіл на списання майна, яке знаходиться на балансі організацій, що віднесені до відання галузевих академій наук; надають дозвіл на безоплатну передачу майна, яке перебуває на балансі однієї організації, на баланс іншої організації, які віднесені до відання галузевих академій наук; вносять пропозиції до Кабінету Міністрів України щодо передачі об`єктів майнового комплексу галузевих академій наук до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном; надають дозвіл на продаж майна організацій, що перебувають у віданні галузевих академій наук тощо.

З вищенаведеного вбачається, що у володінні та користуванні Національної академії аграрних наук України знаходиться все майно, передане на баланс (набуте законним шляхом) Академії та підпорядкованим їй установам, організаціям і підприємствам, в тому числі будівля по вул. Суворова, 9 у м. Києві на праві господарського відання.

Визначення поняття господарське відання закріплено в ст. 136 Господарського кодексу України та характеризується як речове право суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до загальних положень про право власності, встановлених главою 23 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.135 ГК України власник має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно, зокрема, на праві господарського відання.

Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України кожен суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів шляхом визнання права.

Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління (стаття 22 ГК України).

Відповідно до статті 55 цього Кодексу суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах. Суб`єктами господарювання є господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.

Згідно зі статтею 133 ГК України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб`єктів господарювання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача про належність йому майна на праві господарського відання підтверджено наявними у матеріалах справи доказами та підлягають захисту у визначений ним спосіб.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом позивач зазначав, що Корпорація не визнає право господарського відання спірною будівлею за Академією, посилаючись на наявність Ухвали Печерського районного суду м. Києва про затвердження мирової угоди.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2010 у справі №2-1102-1/2010 було затверджено мирову угоду, укладену 20.04.2010 між Українською корпоративно-державною корпорацією по агропромисловому будівництву Украгропромбуд , Національною академією аграрних наук України та ОСОБА_3 , відповідно до якої, зокрема, НААН України визнавала та не заперечувала проти того, що Корпорація Украгропромбуд є власником будинку №9 (літери А, А') площею 4887,60 кв.м. по вул . Суворова у м. Києві , а остання, за умови реєстрації за нею права власності на вищевказаний будинок, зобов`язувалася забезпечити проведення капітального ремонту приміщень адміністративної будівлі (триповерхова будівля з підвальним поверхом загальною площею 2423,00 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37) за свої кошти.

Факт виконання Українською кооперативно-державною корпорацією по агропромисловому будівництву Украгропромбуд ремонтних робіт з метою реалізації та виконання мирової угоди від 20.04.2010 за договором від 18.10.2010 та актами виконаних робіт сторонами у справі не заперечувався.

На підставі цієї мирової угоди позивач зареєстрував за собою право власності на спірне майно в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за протестом прокуратури міста Києва від 24.02.2011 реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилий будинок площею 4887,6 кв.м. на вул. Суворова, 9 (літера А) у м. Києві була скасована.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2011 у справі №22-2690/6180/2011, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2010 у справі №2-1102-1/2010 про затвердження мирової угоди було скасовано.

Скасовуючи ухвалу Апеляційний суд м. Києва у своїй ухвалі зазначив, що адміністративний будинок №9 на вул. Суворова (літера А , А' ) в м. Києві площею 5052,5 кв.м. обліковується в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності на балансі НААН України (лист Фонду державного майна України від 13.04.2010 №10-25-4355), та відповідно до Закону України від 23.09.2008 № 674-VI Про перелік пам`яток культурної спадщини внесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України і у перелік пам`яток культурної спадщини. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий суд, затверджуючи положення мирової угоди та постановляючи відповідну ухвалу, не перевірив законності її умов, водночас помилково вказав, що угода стосується лише прав і обов`язків сторін у справі, оскільки за умовами мирової угоди Київське міське Бюро технічної інвентаризації зобов`язано було зареєструвати за позивачем право власності на зазначений будинок загальною площею 4 887,60 кв.м., в той час як вказаний реєстраційний орган участі у справі не брав, мирової угоди не підписував. Разом з тим, мировою угодою було порушено інтереси держави в особі Фонду державного майна України як власника спірного будинку, який не був залучений до участі у справі.

Одночасно суд наголосив на порушенні місцевим судом норм процесуального права при прийнятті даної ухвали, зважаючи на те, що в порушення вимог пункту 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд не надав належної оцінки суб`єктному складу учасників мирової угоди, укладеної юридичними особами, що виключає можливість розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на наведене, Апеляційний суд м. Києва дійшов висновку про те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2010 у справі №22-2690/6180/2011 є незаконною та підлягає скасуванню як така, що суперечить положенням статей 321, 326 Цивільного кодексу України, статті 5 Закону України Про управління об`єктами державної власності , статті 18 Закону України Про охорону культурної спадщини , Закону України Про перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації .

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з позицією суду апеляційної інстанції, викладеною в ухвалі від 05.05.2011, у зв`язку із чим касаційну скаргу Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву Украгропромбуд у справі №22-2690/6180/2011 відхилив та залишив ухвалу Апеляційного суду м. Києва без змін.

Отже, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.05.2011 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.05.2014 у справі №22-2690/6180/2011 встановлено незаконність набуття відповідачем права власності на спірне майно на підставі вказаної вище мирової угоди.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, в справі № 910/5954/16 за позовом Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву Украгропромбуд до Національної академії аграрних наук України та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, припинення права власності за першим відповідачем і скасування рішення другого відповідача про реєстрацію права власності, про звільнення приміщення встановлено, що зміст мирової угоди, укладеної позивачем та першим відповідачем у справі, станом на момент її укладення та затвердження судом, суперечив нормам чинного законодавства щодо порядку відчуження державного майна.

Отже, обставини, викладені Українською корпоративно-державною корпорацією по агропромисловому будівництву Украгропромбуд в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2013 р. в справі №910/4299/13 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву Украгропромбуд задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Українську корпоративно-державну корпорацію по агропромисловому будівництву Украгропромбуд (апелянта).

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2013р. у справі № 910/4299/13 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Українську кооперативно-державну корпорацію по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд".

3. Матеріали справи № 910/4299/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 03.02.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов