Рішення

від 16.01.2020 по справі 910/5101/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/5101/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холі Ленд"

до Фізичної особи-підприємця Кушнір Олени Іванівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Інтернет-імен України"

про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Дударенко А. М., адвокат, ордер серії КС № 475220 від 11.06.2019 р.;

Від відповідача: не з`явилися;

Від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холі Ленд" 18 квітня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кушнір Олени Іванівни про заборону Фізичній особі-підприємцю Кушнір Олені Іванівні використовувати знак для товарів і послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Холі Ленд" за свідоцтвом №184388, а також позначення схожі зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №184388 настільки, що їх можна сплутати в рекламі та в мережі Інтернет.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Фізичною особою-підприємцем Кушнір Оленою Іванівною використовується знак для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України №184388, зокрема, в рекламі та в мережі Інтернет, без дозволу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у сім днів з дня вручення цієї ухвали.

11.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5101/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2019 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року № 05-23/2498 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, справу № 910/5101/19 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку призначенням судді Блажівської О. Є. членом Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2019 року прийнято справу до свого провадження суддею Мандриченком О. В. підготовче засідання призначено на 14.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року відкладено підготовче засідання до 03.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5101/19 до судового розгляду по суті на 17.12.2019 р.

У судовому засіданні 17.12.2019 р. оголошено перерву в слуханні справи по суті до 16.01.2020 р.

Під час розгляду спору по суті 16.01.2020 р. позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 16.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю ХОЛІ ЛЕНД є власником знаку для товарів і послуг Holy Land, зареєстрований за класом 35 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), що підтверджується свідоцтвом України № 184388 на знак для товарів і послуг від 10.04.2014 (заявка № m201321316 від 18.11.2013).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що у грудні 2018 року ним було виявлено на веб-сторінках інтернет сайту по продажу косметики в мережі Інтернет за посиланням https://estetshop.com.ua неправомірне використання знаку для товарів і послуг позивача без його дозволу під час пропонування товарів для продажу.

Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 22 січня 2019 року № 23/2019-Д-ЦК, виданої Консорціумом Український центр підтримки номерів і адрес , реєстрантом доменного імені веб- сайту https://estetshop.com.ua є Кушнір Олена Іванівна.

Реєстрація доменного імені здійснена 14.11.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю Центр Інтернет-імен України .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кушнір Олена Іванівна зареєстрована як фізична-особа підприємець, дата реєстрації 21.03.2001, дата запису 20.07.2005, номер запису 20730170000003520.

З вищевикладеного слідує, що Кушнір Олена Іванівна, вказана як реєстрант доменного імені https://estetshop.com.ua, зареєстрована як фізична особа-підприємець, а веб-сайт за вказаною інтернет адресою використовується в її господарській діяльності.

Позивач вважає використання Фізичною особою-підприємцем Кушнір Оленою Іванівною знаку для товарів і послуг позивача на веб-сторінках інтернет сайту по продажу косметики за посиланням https://estetshop.com.ua протиправним та таким, що порушує його право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 184388.

Згідно з ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним.

Стаття 154 ГК України вказує, що відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законам.

Пунктом 1 ст. 494 ЦК України та п. 3 ст. 5 Закону встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом . Пункт 1 ст. 157 ГКУ також визначає: Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Частина 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (надалі- встановлює, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно ч. 2 ст. 157 ГК України, використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг .

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону, використанням знака визнається,зокрема, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

У матеріалах справи наявне експертне дослідження об`єктів інтелектуальної власності, за результатами якого було складено висновок експерта № 154-2 від 25 лютого 2019 року. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

- чи є позначення HOLY LAND та ХОЛИ ЛЭНД , розміщені на Інтернет-ресурсі з доменним іменем estetshop.com.ua, зокрема на веб-сторінках за посиланням https://estetshop.com.ua/category/view/9, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184388?

- чи є послуги з представляння на Інтернет-ресурсі з доменним іменем estetshop.com.ua., зокрема на веб-сторінках за посиланням https://estetshop.com.ua/category/view/9, товарів з метою роздрібного продажу із застосуванням позначень HOLY LAND , ХОЛИ ЛЭНД , спорідненими з послугами, відносно яких надано правову охорону знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184388?

У результаті розгляду питання № 1 експертом встановлено, що позначення HOLY LAND та ХОЛИ ЛЭНД , розміщені на Інтернет-ресурсі з доменним іменем estetshop.com.ua, зокрема на веб-сторінках за посиланням https://estetshop.com.Ua/category/view/9, є схожими зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184388 настільки, що їх можна сплутати. За наслідками розгляду питання № 2 судовий експерт дійшов висновку, що послуги з представляння на Інтернет-ресурсі з доменним іменем estetshop.com.ua, зокрема на веб-сторінках за посиланням https://estetshop.com.ua/category/view/9 товарів з метою роздрібного продажу із застосуванням позначень HOLY LAND та ХОЛИ ЛЭНД , є спорідненими з такими послугами 35 класу МКТП, як представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу та розміщування в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту різноманітних товарів, відносно яких надано правову охорону знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184388.

Враховуючи що позначення, що використовується відповідачем у мережі Інтернет та рекламі є схожими зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184388 настільки, що їх можна сплутати, дії відповідача щодо використання на веб-сторінках інтернет-магазину за посиланням https://estetshop.com.ua та estetshop.com.ua /category/view/9.html знаку для товарів і послуг позивача порушують майнові права на об`єкти інтелектуальної власності позивача, оскільки позивачу належить виключне право на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом №184388.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також: вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що за результатами проведеної експертизи експерт підтвердив, що позначення HOLY LAND та ХОЛИ ЛЭНД , розміщені на Інтернет-ресурсі з доменним іменем estetshop.com.ua, зареєстрованим на відповідача, є схожими зі знаком для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України № 184388 настільки, що їх можна сплутати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холі Ленд" про заборону Фізичній особі-підприємцю Кушнір Олені Іванівні використовувати знак для товарів і послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Холі Ленд" за свідоцтвом №184388, а також позначення схожі зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №184388 настільки, що їх можна сплутати в рекламі та в мережі Інтернет, підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. У даній справ судові витрати позивача складаються з 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 500,00 грн. витрат на отримання довідки з відомостями про власника веб-сайту, 2 200 грн. витрат на складання експертного висновку.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Заборонити Фізичній особі-підприємцю Кушнір Олені Іванівні ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 184388 Holy Land , а також позначення схожі зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 184388 настільки, що їх можна сплутати в рекламі та в мережі Інтернет.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кушнір Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холі Ленд" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 52, прим. 335, код ЄДРПОУ 35572256) 4 621 (чотири тисячі шістсот двадцять одну) грн. судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.01.2020.

Суддя О.В. Мандриченко