Ухвала

від 27.07.2007 по справі 2/49-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/49-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2007 р.                                                                              Справа № 2/49-07-02-2а

             Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Гамапласт Україна", 08300, м.Бориспіль, вул.Запорізька, 20   

до: Козятинського управління газового господарства ВАТ по газопостачаннюта газифікації "Вінницягаз", Вінницька область, м.Козятин, вул.Кондрацького, 2  

про стягнення 73600,45 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

    Відкритим акціонерним товариством «Гамапласт Україна», 08300, м.Бориспіль, вул..Запорізька, 20 подано позов до Козятинського управління газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», Вінницька область, м.Козятин, вул..Кондрацького, 2 про стягнення 73600,45 грн.  заборгованості  

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту, а також виконання певних обов'язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

В переліку додатків доданих до позовної заяви документів, 16-м пунктом  зазначено : "Доказ направлення копії позовної заяви  відповідачу ", разом з тим в матеріалах  квитанція відсутня, що підтверджується актом канцелярії  від 27.07.07 р.                     

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно розділу 3 п. 7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в  національній валюті” Реквізит  "Призначення   платежу"   платіжного   доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Натомість  з  відповідної графи  платіжного доручення №305 неможливо встановити, що держмито сплачено саме з позовної заяви №59 від 26.07.07 р. зокрема не вказано предмет позову та реквізити позовної заяви (номер, дата).

      Також, відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи ( керівником та головним бухгалтером).

     Платіжне доручення № 305 від 25.07.07 р. оформлене  не належним чином, оскільки  на зворотній стороні не вказано куди саме і в якій кількості зарахована вказана сума  та відсутня  гарантійна  печатка  банку.

Враховуючи викладене та пряму вказівку Закону на виконання даних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

          Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

     УХВАЛИВ :

Позовну заяву №59  від 26.07.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 736,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 305    від 25.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Додаток :  Акт  канцелярії суду від 27 липня 2007р.

                     Суддя                                                Мельник П.А.