Ухвала

від 12.03.2010 по справі 6-2019ск10

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року м. К иїв

Суддя Судової палати у ц ивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метпромс ервіс” на рішення апеляційно го суду Запорізької області від 11 листопада 2009 року в справі за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Метпромсервіс” до ОСОБ А_2 про відшкодування матер іальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2009 року ТОВ “ Метпромсервіс” звернулось в суд із вищезазначеним позов ом, посилаючись на те, що 26 бере зня 2004 року на ділянці шляху по вул. Іванова в напрямку вул. К арпенко-Карого в м. Запоріжжі, сталася дорожньо- транспортна пригода за участ ю водія ОСОБА_2, який працю є в ТОВ “Метпромсервіс” та у з в' язку з покладених на ньог о трудових обов' язків керув ав автомобілем “Краз”, номер ний знак НОМЕР_1, який нале жить ОСОБА_3 та яким корис тувався позивач на підставі договору оренди. Рішенням Ше вченківського районного суд у м. Запоріжжя від 5 лис топада 2008 року, що набрало зако нної сили, позовні вимоги КП “ Запоріжелектротранс” задов олено та з ТОВ “Метросервіс” стягнуто 20 210, 97 грн. на відшкоду вання збитків, завданих внас лідок вищевказаної пригоди т а 202, 11 грн. судового збору. 27 люто го 2009 року Шевченківським ВДВ С відкрито виконавче провадж ення про стягнення з ТОВ “Мет росервіс” на користь КП “Зап оріжелектротранс” 20 413, 8 грн., які товариство перерахува ло на рахунок стягувача разо м за виконавчим збором 2 054, 16 грн .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в ід 28 серпня 2009 року позов задов олено частково. Стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 20 210, 97 грн. на відшкодування ма теріальної шкоди. В задоволе нні решти вимог відмовлено. В ирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суд у Запорізької області від 11 ли стопада 2009 року рішення су ду першої інстанції скасован е, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено ч астково. Стягнуто з відповід ача на користь позивача 350, 56 гр н. на відшкодування матеріал ьної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат .

У касаційній скарзі ТОВ “Ме тпромсервіс” ставиться пита ння про скасування рішення а пеляційного суду з підстав н еправильного застосування с удом норм матеріального прав а та порушення норм процесуа льного права із залишенням у силі рішення суду першої інс танції.

У відкритті касаційного пр овадження слід відмовити з т аких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інст анції не може встановлювати або (та) вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні суду, чи відкинут і ним, вирішувати питання про достовірність або недостові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього мат еріалів вбачається, що скарг а є необґрунтованою і наведе ні в ній доводи не дають підст ав для висновків щодо незако нності та неправильності заз наченого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК У країни, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і в икладені в ній доводи не викл икають необхідності перевір ки матеріалів справи, суддя-д оповідач відмовляє у відкрит ті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частино ю 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційн ого провадження у справі за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю “Метпром сервіс” до ОСОБА_2 про від шкодування матеріальної шко ди відмовити.

Копію ухвали та додані до ск арги матеріали направити осо бі, яка подавала касаційну ск аргу.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя

Верховного Суду Укра їни М.В. Патрюк