Ухвала

від 03.02.2020 по справі 490/10665/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/10665/19

Номер провадження 2/489/1321/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- нежитлові приміщення, загальною площею 112,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 в;

- нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 144,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- магазин - кафе, загальною площею 57,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 4810136300:12:010:0003, площею 120 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- трикімнатна квартира, загальною площею 68,1 кв. м., житловою площею 40, 6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , з розміром частки у власності - 1/4;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 4823383000:10:000:0147, площею 0,27 га, за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с/рада Мішково АДРЕСА_4 .

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення боргу в сумі - 1375000 (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч) грн., що еквівалентно 50000 (п`ятдесяти тисячам) доларів США.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- нежитлові приміщення, загальною площею 112,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 в;

- нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 144,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- магазин - кафе, загальною площею 57,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 4810136300:12:010:0003, площею 120 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- трикімнатна квартира, загальною площею 68,1 кв. м., житловою площею 40, 6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , з розміром частки у власності - 1/4;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 4823383000:10:000:0147, площею 0,27 га, за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с/рада Мішково АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв