Ухвала

від 03.02.2020 по справі 554/798/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.02.2020 Справа № 554/798/20

Провадження № 1-кс/554/1832/2020

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №1201717003001442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 20.11.2017 року ОСОБА_6 проходив стажування на посаді оцінювача у ПТ «Ломбард «Добробут» Білобров Є.В. і компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 39763757), який належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 02.12.2017 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 правомірно перебуваючи в приміщенні вищевказаного ломбарду, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 84794,20 грн., а з сейфу вироби зі срібла та золота на суму 126 962,79 грн.

Після цього ОСОБА_6 вийшов з приміщення ломбарду та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 211 756,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України внесені 04.12.2017 року ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудового розслідування за №1201717003001442.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, зазначивши, що підозрюваний на виклики слідчого та суду з`являється, працює водієм таксі, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №1201717003001442 від 04.12.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України.

25.01.2020 року у кримінальному провадженні №1201717003001442 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оглядумісця події,показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,договорами прозаставу майна,протоколом переглядувідеозапису та іншими доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий та прокурор не довели неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,та необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який з моменту оголошення йому підозри на виклики слідчого, прокурора та суду з`являвся, не судимий, ризики передбаченіст. 177 КПК України, тому вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного слід задовольнити частково.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.1ст.179КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свійпаспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,177,178,181,184,193,194,196,205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свійпаспорт для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність заст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1