Ухвала

від 27.01.2020 по справі 711/570/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/570/20

Номер провадження 1-кс/711/237/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250000000103 від 18.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №12018250000000103, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ«Інтербудтехсервіс» (код ЄДРПОУ32357080), на підставі наказу №8 від 11.01.2017 та відповідно до статуту вказаного товариства, затвердженого рішенням засновників №3 від 07.02.2003 (остання редакція затверджена протоколом №4 від 10.10.2014), будучи наділеною відповідно до п.14.2 наступними обов`язками: виконання оперативного керівництва товариством, представництво інтересів товариства в усіх інстанціях, відкриття банківських рахунків, заключення договорів та контрактів, а отже, зважаючи на обсяг повноважень, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до рішення Кам`янської міської ради №17-2/VII від 23.12.2016 «Про міський бюджет на 2017 рік» зі змінами від 23.02.2017 - №20-1/VII, 27.04.2017 - №22-1/VII, 29.08.2017 - №28-1/VII та відповідно до рішення Кам`янської міської ради №2-19 від 22.12.2017 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік» заплановано видатки по благоустрою міст, сіл і селищ (КТКВВК 6060) на об`єкти з капітального ремонту вулиці Леніна (Героїв Майдану) від вулиці Декабристів до вулиці Гоголя, з капітального ремонту вулиці Шевченка, капітального ремонту під`їзду до Тясминського каньйону по вулиці Гоголя та у 2018 році з поточного ремонту вулиці Захаренка у м. Кам`янка.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи зобов`язані контролювати якість робіт, що виконують підрядні організації.

Зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з Кам`янським міським головою ОСОБА_7 , 10.03.2017, у період часу з 09години 00хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Героїв Майдану 37, м.Кам`янка, Черкаська область, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів міської ради, надала останньому для затвердження дефектний акт на капітальний ремонт вулиці Леніна (Героїв Майдану) від вул. Декабристів до вул. Гоголя в м. Кам`янка Черкаської області, відповідно до якого передбачалося використання дорожньої гарячої асфальтобетонної суміші без зазначення типу та марки асфальтобетону, хоча проектною документацією передбачалося використання 1 марки асфальтобетону.

У подальшому 28.03.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00хвилин, ОСОБА_5 уклала з Кам`янською міською радою, в особі ОСОБА_7 , договір підряду №8/2017 на виконання робіт по об`єкту: «Каптіальний ремонт вулиці Леніна (Героїв Майдану) від вул.Декабристів до вул. Гоголя в м. Кам`янка Черкаської області», за ціною 1447 459,20 гривень.

Розділом 4 зазначеного договору передбачено, що Підрядник, зобов`язується передати Замовнику виконані роботи у відповідності із Державними будівельними нормами України та затвердженою проектною документацією.

Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів міської ради, 16.05.2017, у період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи у м.Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №30 по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Леніна (Героїв Майдану) від вул. Декабристів до вул. Гоголя у м.Кам`янка Черкаської області» на суму 1 391737,20 гривень, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації та діючим державним будівельним нормам України, всупереч ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» пункт 9.1, усвідомлюючи, що дані внесені останньою як підрядником в акт виконаних робіт не містять інформації з приводу типу та марки використаної асфальтобетонної суміші, що передбачалося проектно-кошторисною документацією, підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На виконання вищевказаного договору, 29.05.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18години 00 хвилин, перебуваючи у м. Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №35 по зазначеному об`єкту на суму 55 405,20 гривень, достовірно знаючи, що до акту виконаних робіт включено лише роботи, без зазначення використаних матеріальних ресурсів, котрі були використані, за відсутності підсумкової відомості ресурсів, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На підставі підроблених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 актів приймання-виконаних робіт Кам`янським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Кам`янської міської ради №35426102038644 на рахунок ТОВ «Інтербудтехсервіс», відкритого в АТ«РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в загальній сумі 1447142,40 гривень, з яких незаконно розтрачено бюджетні кошти Кам`янської міської ради на користь ТОВ «Інтербудтехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 в сумі 629933 гривень шляхом використання асфальтобетонної суміші не передбаченої проектною документацією, які остання, користуючись діями ОСОБА_7 , привласнила.

У клопотанні також зазначено, що внаслідок спільних незаконних дій директора ТОВ«Інтербудтехсервіс» - ОСОБА_5 та голови Кам`янської міської ради Черкаської області ОСОБА_7 , інтересам територіальної громади заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2019 №3495/3496/18-27/325-327/19-27 становлять 629933гривень (шістсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні), що більш ніж у 748,13 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, будучи директором ТОВ «Інтербудтехсервіс», діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 16.05.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00хвилин, перебуваючи у м.Кам`янка Черкаської області, надала акт приймання-виконаних робіт №30 по зазначеному об`єкту на суму 1 391737,20 гривень, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації та діючим державним будівельним нормам України, в супереч ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» пункт 9.1, не надаючи паспорту на асфальтобетонну суміш, котрий надається споживачу до розвантаження суміші, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дані внесені останньою як підрядником в акт виконаних робіт не містять інформації з приводу типу та марки використаної асфальтобетонної суміші, що передбачалося проектно-кошторисною документацією, підписала вказаний акт, тобто видав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На виконання вказаного договору, 29.05.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18години 00хвилин, перебуваючи у м. Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №35 по зазначеному об`єкту на суму 55 405,20 гривень, достовірно знаючи, що до акту виконаних робіт включено лише роботи, без зазначення використаних матеріальних ресурсів, які були використані, за відсутності підсумкової відомості ресурсів, діючи умисно, підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ, що спричинило інтересам територіальної громади тяжкі наслідки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2019 №3495/3496/18-27/325-327/19-27 становлять 629 933 гривень (шістсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні), що більш ніж у 748,13 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, діючи разом та за попередньою змовою ОСОБА_7 , 28.04.2017, в період часу з 09години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Героїв Майдану37, м.Кам`янка, Черкаська область, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів міської ради, надала ОСОБА_7 для затвердження дефектний акт на капітальний ремонт вулиці Шевченка у м.Кам`янка Черкаської області, відповідно до якого передбачалося використання дорожної гарячої асфальтобетонної суміші без зазначення типу та марки асфальтобетону, хоча проектною документацією передбачалося використання 1 марки асфальтобетону.

У подальшому 24.05.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00хвилин, ОСОБА_5 , уклала з уклала з Кам`янською міською радою в особі ОСОБА_7 , договір підряду №20/2017 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Шевченка в м.Кам`янка Черкаської області», за ціною 1179 236,40 гривень.

Розділом 4 зазначеного договору передбачено, що Підрядник зобов`язується передати Замовнику виконані роботи у відповідності із Державними будівельними нормами України та затвердженою проектною документацією.

Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів міської ради, 07.07.2017, у період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи у м.Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №51 по зазначеному об`єкту на суму 888 762 гривень, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації та діючим державним будівельним нормам України, в супереч ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» пункт 9.1, та не надавши підряднику паспорту на асфальтобетонну суміш, котрий надається споживачу до розвантаження суміші, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи, що дані внесені останньою як підрядником в акт виконаних робіт не містять інформації з приводу типу та марки використаної асфальтобетонної суміші, що передбачалося проектно-кошторисною документацією підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На виконання вищевказаного договору, 02.08.2017, у період часу з 09 години 00 хвилин до 18години 00 хвилин, перебуваючи у м. Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №56 по зазначеному об`єкту на суму 288 942 гривень, достовірно знаючи, що до акту виконаних робіт включено лише роботи, без зазначення використаних матеріальних ресурсів, котрі були використані, за відсутності підсумкової відомості ресурсів, діючи умисно, підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На підставі підроблених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 актів приймання-виконаних робіт Кам`янським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Кам`янської міської ради №35426102038644 на рахунок ТОВ «Інтербудтехсервіс», відкритого в АТ«РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в загальній сумі 1177704 гривень, з яких незаконно розтрачено бюджетні кошти Кам`янської міської ради на користь ТОВ«Інтербудтехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 в сумі 515 235 гривень шляхом використання асфальтобетонної суміші не передбаченої проектною документацією, які остання, користуючись діями ОСОБА_7 , привласнила.

Внаслідок спільних незаконних дій директора ТОВ «Інтербудтехсервіс» ОСОБА_5 та голови Кам`янської міської ради Черкаської області ОСОБА_7 інтересам територіальної громади заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2019 №3495/3496/18-27/325-327/19-27 становлять 515 235 гривень (п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень), що більш ніж у 611,91 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, будучи директором ТОВ «Інтербудтехсервіс», 07.07.2017, в період часу з 09години 00хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи у м. Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №51 по зазначеному об`єкту на суму 888762гривень, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації та діючим державним будівельним нормам України, в супереч ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» пункт 9.1, та не надавши підряднику паспорту на асфальтобетонну суміш, котрий надається споживачу до розвантаження суміші, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи, що дані внесені останньою як підрядником в акт виконаних робіт не містять інформації з приводу типу та марки використаної асфальтобетонної суміші, що передбачалося проектно-кошторисною документацією підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На виконання вищевказаного договору, 02.08.2017, в період часу з 09 години 00хвилин до 18години 00 хвилин, перебуваючи у м. Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №56 по зазначеному об`єкту на суму 288 942 гривень, достовірно знаючи, що до акту виконаних робіт включено лише роботи, без зазначення використаних матеріальних ресурсів, котрі були використані, за відсутності підсумкової відомості ресурсів, діючи умисно, підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2019 №3495/3496/18-27/325-327/19-27 становлять 515 235 гривень (п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень), що більш ніж у 611,91 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, діючи разом та за попередньою змовою ОСОБА_7 , 24.02.2017, в період часу з 09години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Героїв Майдану37, м.Кам`янка, Черкаська область, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів міської ради, надала ОСОБА_7 для затвердження дефектний акт на капітальний ремонт під`їзду до Тясминського каньйону по вул. Гоголя в м.Кам`янка Черкаської області, відповідно до якого передбачалося використання дорожної гарячої асфальтобетонної суміші без зазначення типу та марки асфальтобетону, хоча проектною документацією передбачалося використання 1 марки асфальтобетону.

У подальшому 07.11.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00хвилин, ОСОБА_5 , уклала з уклала з Кам`янською міською радою в особі ОСОБА_7 , договір підряду №50/2017 на виконання робіт по об`єкту: «Каптіальний ремонт під`їзду до Тясминського каньйону по вул. Гоголя у м. Кам`янка Черкаської області», за ціною 1029 967,20 гривень.

Розділом 4 зазначеного договору передбачено, що Підрядник зобов`язується передати Замовнику виконані роботи у відповідності із Державними будівельними нормами України та затвердженою проектною документацією.

Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів міської ради, 07.11.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи у м.Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №85 по зазначеному об`єкту на суму 578866,8 гривень, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації та діючим державним будівельним нормам України, в супереч ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» пункт 9.1, та не надавши підряднику паспорту на асфальтобетонну суміш, котрий надається споживачу до розвантаження суміші, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи, що дані внесені останньою як підрядником в акт виконаних робіт не містять інформації з приводу типу та марки використаної асфальтобетонної суміші, що передбачалося проектно-кошторисною документацією підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На виконання вищевказаного договору, 27.11.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18години 00 хвилин, перебуваючи в м. Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №56 по зазначеному об`єкту на суму 451100,40 гривень, достовірно знаючи, що до акту виконаних робіт включено лише роботи, без зазначення використаних матеріальних ресурсів, котрі були використані, за відсутності підсумкової відомості ресурсів, діючи умисно, підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На підставі підроблених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 актів приймання-виконаних робіт Кам`янським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Кам`янської міської ради №35426102038644 на рахунок ТОВ «Інтербудтехсервіс», відкритого в АТ«РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в загальній сумі 1029967,2гривень з яких незаконно розтрачено бюджетні кошти Кам`янської міської ради на користь ТОВ «Інтербудтехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 в сумі 698042гривень шляхом використання асфальтобетонної суміші не перебаченої проектною документацією, які остання, користуючись діями ОСОБА_7 , привласнила.

Внаслідок спільних незаконних дій директора ТОВ «Інтербудтехсервіс» ОСОБА_5 та голови Кам`янської міської ради Черкаської області ОСОБА_7 , інтересам територіальної громади заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2019 №3495/3496/18-27/325-327/19-27 становлять 698 042 гривень (шістсот дев`яносто вісім тисяч сорок дві гривні), що більш ніж у 829,02 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, будучи директором ТОВ «Інтербудтехсервіс», 07.11.2017, в період часу з 09години 00хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №85 по зазначеному об`єкту на суму 578866,8гривень, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації та діючим державним будівельним нормам України, в супереч ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» пункт 9.1, та не надавши підряднику паспорту на асфальтобетонну суміш, котрий надається споживачу до розвантаження суміші, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи, що дані внесені останньою як підрядником в акт виконаних робіт не містять інформації з приводу типу та марки використаної асфальтобетонної суміші, що передбачалося проектно-кошторисною документацією підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На виконання вищевказаного договору, 27.11.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18години 00 хвилин, перебуваючи в м. Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №56 по зазначеному об`єкту на суму 451100,40гривень, достовірно знаючи, що до акту виконаних робіт включено лише роботи, без зазначення використаних матеріальних ресурсів, котрі були використані, за відсутності підсумкової відомості ресурсів, діючи умисно, підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2019 №3495/3496/18-27/325-327/19-27 становлять 698 042 гривень (шістсот дев`яносто вісім тисяч сорок дві гривні), що більш ніж у 829,02 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, діючи разом та за попередньою змовою ОСОБА_7 , 16.04.2018, в період часу з 09години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Героїв Майдану37, м.Кам`янка, Черкаська область, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів міської ради, надала ОСОБА_7 для затвердження дефектний акт на поточний ремонт вулиці Захаренка у м.Кам`янка Черкаської області, відповідно до якого передбачалося використання дорожньої гарячої асфальтобетонної суміші без зазначення типу та марки асфальтобетону.

У подальшому 23.04.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00хвилин, ОСОБА_5 , уклала з уклала з Кам`янською міською радою в особі ОСОБА_7 , договір підряду №17/2018 на виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт вулиці Захаренка в м. Кам`янка Черкаської області», за ціною 199945,20 гривень.

Розділом 4 зазначеного договору передбачено, що Підрядник зобов`язується передати Замовнику виконані роботи у відповідності із Державними будівельними нормами України та затвердженою проектною документацією.

Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів міської ради, 23.04.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи у м.Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №17/2018 по зазначеному об`єкту на суму 199945,20 гривень, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації та діючим державним будівельним нормам України, в супереч ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» пункт 9.1, та не надавши підряднику паспорту на асфальтобетонну суміш, котрий надається споживачу до розвантаження суміші, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи, що дані внесені останньою як підрядником в акт виконаних робіт не містять інформації з приводу типу та марки використаної асфальтобетонної суміші, що передбачалося проектно-кошторисною документацією підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На підставі підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акту приймання-виконаних робіт Кам`янським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Кам`янської міської ради №35426102038644 на рахунок ТОВ «Інтербудтехсервіс», відкритого в АТ«РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 199945,20гривень, з яких незаконно розтрачено бюджетні кошти Кам`янської міської ради на користь ТОВ «Інтербудтехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 в сумі 163707гривень шляхом використання асфальтобетонної суміші не перебаченої проектною документацією, які остання, користуючись діями ОСОБА_7 , привласнила.

Внаслідок спільних незаконних дій директора ТОВ «Інтербудтехсервіс» ОСОБА_5 та голови Кам`янської міської ради Черкаської області ОСОБА_7 , інтересам територіальної громади заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2019 №3495/3496/18-27/325-327/19-27 становлять 163 707 гривень (сто шістдесят три тисячі сімсот сім гривень), що більш ніж у 185,81 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, будучи директором ТОВ «Інтербудтехсервіс», 23.04.2018, в період часу з 09години 00хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Кам`янка, Черкаської області, надала ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №17/2018 по зазначеному об`єкту на суму 199945,20гривень, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації та діючим державним будівельним нормам України, в супереч ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» пункт 9.1, та не надавши підряднику паспорту на асфальтобетонну суміш, котрий надається споживачу до розвантаження суміші, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи, що дані внесені останньою як підрядником в акт виконаних робіт не містять інформації з приводу типу та марки використаної асфальтобетонної суміші, що передбачалося проектно-кошторисною документацією підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ, що завдало збитки інтересам територіальної громади, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2019 №3495/3496/18-27/325-327/19-27 становлять 163 707 гривень (сто шістдесят три тисячі сімсот сім гривень), що більш ніж у 185,81 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України.

Ініціатор клопотання також вказує, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Юрчиха, Кам`янського району Черкаської області, громадянка України, директор ТОВ«Інтербудтехсервіс», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

До того ж, зазначено, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів Кам`янської міської ради від 18.07.2018, в ході котрого було вилучено оригінали договорів та виконавчої документації (акти КБ-2В, КБ-3, декларації про початок та завершення робіт, проектна документація) по обєктах;

-протоколом обшуку від 18.07.18 в приміщенні ТОВ «Інтербудтехсервіс», в ході котрого виявлено та вилучено оригінали договорів та виконавчої документації (акти КБ-2В, КБ-3, декларації про початок та завершення робіт, проектна документація) по обєктах;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (заступник міського голови), котрий вказав, що особисто жодного разу не бачив документів на асфальтобетонну суміш;

-протоколом за результатами проведення НСРД №2 за абонентським номером, яким користується ОСОБА_7 , в ході проведення вказаного заходу підтверджується координація ОСОБА_9 роботи ТОВ «Інтербудтехсервіс»;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №3495/3496/18-27/325-327/19-27;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (інженер з технічного нагляду), котра підтвердила, що паспорти на асфальтобетонну суміш були відсутні.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 , як на думку органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч.ч. 3,5 ст.191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зметою забезпеченняналежного виконанняобов`язків підозрюваною ОСОБА_5 ,а такожзапобігання ризикам,передбаченим ст.177КПК України,що встановленніпід часдосудового розслідування,а саме:незаконного впливуна свідківу цьомуж кримінальномупровадженні,працівників ТОВ«Інтербудтехсервіс», що є ризиком, передбаченими п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий органу досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на неї певні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, на думку прокурора, підозра є обгрунтованою, а мінімальний запропонований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є стимулюючим фактором, щоб не перешкоджати слідству та суду і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 . До того ж, зазначив, що у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «Інтербудтехсервіс», може впливати на свідків - робітників даного підприємства, з метою зміни їх показів, може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні захисниця підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначила, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Жоден із ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, не доведені. Випадків впливу на свідків чи іншого підозрюваного ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 , не було, вона не переховується та завжди з`являється на виклики слідчого чи прокурора. Крім того, вказала, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно здійснювати НАБУ, а тому, на даний час, орган досудового розслідування порушує норми ст. 216 КПК України. Таким чином, просила відмовити у задоволенні цього клопотання та при винесенні рішення врахувати той факт, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебувають батьки похилого віку, а також її позитивні характеристики за місцем роботи та проживання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи своєї захисниці та додатково зазначила, що оголошена їй підозра є необґрунтованою. Просила відмовити у задоволенні цього клопотання у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12018250000000103 від 18.05.2018, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши дослідженів судовомузасіданні докази,слідчий суддявважає доведеноюнаявність обґрунтованоїпідозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Проте, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує: особу підозрюваної; її вік, наявність тісних соціальних зв`язків; позитивні характеристики; відсутність судимості та даних про притягнення до відповідальності; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, здійснює догляд за батьками похилого віку, працевлаштована. Крім того, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася. Слід також зазначити, що зазначені стороною обвинувачення ризики незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні та можливість неявки до слідчого, суду, - не доведено жодними належними та допустимими доказами. Що стосується доводів сторони захисту про те, що досудове розслідування за цим кримінальним провадженням повинне здійснюватися слідчими НАБУ, то слід зазначити, що питання визначення підслідності підлягає вирішенню прокурором відповідно до вимог ст.ст. 216, 218 КПК України.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, а також звичайний уклад життя підозрюваної, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя не вважає за необхідне та доцільне застосовувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід. Крім того, органом досудового розслідування та прокурором не доведені потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до положень п. 1 ч. 7 ст. 42, ст.ст. 139, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12018250000000103 від 18.05.2018, прокурора та слідчого судді/суду, залежно від стадії кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 42, 177-179, 194, 196, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250000000103 від 18.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12018250000000103 від 18.05.2018, прокурора та слідчого судді/суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ст..139КПК України,-якщо підозрюванийбув увстановленому цимКодексом порядкувикликаний (зокрема,наявне підтвердженняотримання нимповістки провиклик абоознайомлення зїї змістоміншим шляхом),не з`явивсябез поважнихпричин абоне повідомивпро причинисвого неприбуття,на ньогонакладається грошовестягнення урозмірі: від0,25до 0,5розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб-у випадкунеприбуття навиклик слідчого,прокурора; від0,5до 2розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб-у випадкунеприбуття навиклик слідчогосудді,суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід. Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1