Ухвала

від 03.02.2020 по справі 686/13357/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13357/19

Провадження № 2/686/991/20

УХВАЛА

про відвід судді

03 лютого 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Заболотного А ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника третьої особи Римар Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Продану Б.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Продана Б.Г. перебуває цивільна справа № 686/13357/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської гімназії №1 імені Володимира Красицького, третя особа без самостійних вимог: Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач заявив відвід головуючому судді Продану Б.Г., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, а саме: позивач вважає, що суддя упереджено відноситься до нього, оскільки суддя зобов`язаний був об`єднати в одне провадження справи про скасування наказів щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та справу про його звільнення. Однак, суддя об`єднав справи про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в одне провадження, а справи щодо визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі суддя об`єднав в інше провадження, що порушує права позивача.

Головуючий по справі проти відводу заперечує, оскільки вважає, що відвід є необґрунтований.

Заслухавши пояснення судді, учасників судового процесу, суд вважає, що заяву про відвід слід передати в канцелярію суду для визначення судді, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву та справу про відвід головуючому по справі судді Продану Борису Григоровичу передати в канцелярію суду для вирішення відводу судді, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: