Постанова

від 29.01.2020 по справі 648/1307/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Херсон

Справа №648/1307/19

Провадження №22ц/819/31/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бобровська Інна Вікторівна, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кусік І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що вона за правом представлення є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 діда - ОСОБА_5 .

Позивач зазначила, що від спадку не відмовлялася, проте у відповідності до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України, у шестимісячний строк, з часу відкриття спадщини, не подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття, оскільки лише 12 березня 2019 року з отриманого від Білозерської державної нотаріальної контори листа довідалася про те, що вона, у відповідності до ч.1 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 за правом представлення на частину спадкового майна, яка належала б за законом її матері (доньки спадкодавця) - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи намір прийняти спадщину, 25 березня 2019 року вона звернулася до нотаріуса для оформлення в правах спадкоємця, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку із пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини та роз`яснено право на звернення до суду для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, за правом представлення, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , тривалістю в три місяці.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Бобровська І.В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після померлого діда, оскільки була дезінформована щодо наявності у неї права на спадкування, оскільки вважала, що складений за життя ОСОБА_5 заповіт на користь відповідача - ОСОБА_7 (онука) позбавляє її прав на спадкування.

Також зазначила, що у відповідності до положень ст.63 Закону України Про нотаріат п.1.2 та п.3.2 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року №282/20595, саме нотаріус був повинен встановити коло спадкоємців померлого та повідомити спадкоємців про їх права, роз`яснив право на подачу заяви про прийняття спадщини чи відмову від її прийняття, що нотаріус своєчасно не зробив.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Бобровська І.В. просила апеляційну скаргу задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Інші сторони до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що під час розгляду справи не було встановлено поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, як спадкоємця, на вчинення дій, пов`язаних із зверненням до нотаріальної контори та подачею заяви про прийняття спадщини протягом встановленого законом строку. ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, що давали б підстави для надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини понад визначений законом строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14 березня1981 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області; свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області; свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 27 грудня 1960 року Олександрівським РАЦС Білозерського району Херсонської області; свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , виданого 21 жовтня 1979 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області; свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 28 серпня 2017 року Білозерським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області; свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_6 , виданого 28 березня 2019 року Білозерським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, позивач є донькою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та онукою ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.11).

Статтею 1266 ч.1 ЦК України визначено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином, позивач є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за правом представлення на частину спадкового майна, яка належала б за законом її матері - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З довідки виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №377 від 11.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_9 по день своєї смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . В будинку на момент його смерті були зареєстровані донька - ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_2 (а.с.13).

Листом №365/02-14 від 11 березня 2019 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєвою Т.В. позивача було повідомлено про те, що до нотаріальної контори звернулися спадкоємці померлого ОСОБА_9 з питань оформлення свідоцтва про право на спадщину. Цим же листом нотаріус повідомила позивача, як його спадкоємицю за правом представлення, про відсутність в нотаріальній конторі її заяви на прийняття спадщини після померлого діда.

Згідно ст.1216 ч.1 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців).

За загальним правилом про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення особи померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст. 1221 ч.1 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269ЦК України).

Згідно листа державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області від 25 березня 2019 року встановлено, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у зв`язку із пропуском встановленого законом строку визначеного для прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року №6-1320цс17; постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17 та інші.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки не може бути визнана поважною причина пропуску строку для прийняття спадщини юридична необізнаність позивача про наявність в неї права на отримання спадкового майна після померлого діда. Причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця, які б давали підстави для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивачем доведено не було, а судом такі обставини не встановлено.

Відповідно до статті 63 Закону України Про нотаріат нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Доводи апеляційної скарги про те, що нотаріус на виконання вимог ст. 63 Закону України Про нотаріат не вжила заходів щодо повідомлення позивача про відкриття спадщини, колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви та не заперечувалося позивачем під час розгляду справи, ОСОБА_1 була обізнана про смерть ОСОБА_5 та відповідно й про відкриття спадщини після померлого.

Не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову й доводи апеляційної скарги, що пропущений позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним, оскільки сама по собі тривалість пропуску спадкоємцем визначеного законом строку не є підставою для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та не може бути визнана поважною причиною, з якою закон пов`язує можливість визначення такого строку.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бобровська Інна Вікторівна, залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 31 січня 2020 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько