Рішення

від 23.01.2020 по справі 911/2048/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2048/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши в поряду загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )

до

товариства з обмеженою відповідальністю Автобансервіс (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, буд. 2, ЄДРПОУ 31982734)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ пpовулок Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 )

приватне акціонерне товариство Страхова компанія Ліберті (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вул. Зоряна, будинок 20, ЄДРПОУ 32708946)

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників товариства

за участю представників учасників справи:

від позивача: Позняк О.М.;

від відповідача: Макаров К.І.;

від третьої особи 1: Гладіліна О.В.;

від третьої особи 2, 3, 4, 5, 6, 7: не з`явились;

12.08.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Автобансервіс (надалі відповідач) про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників товариства.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не повідомляв позивача про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ Автобансервіс , що відбулися 24.02.2011 та 29.01.2019, внаслідок чого на цих зборах позивач не був присутній чим порушеного його корпоративні права; зміст протоколів від 24.02.2011 та 29.01.2019 не відповідають дійсності, оскільки в них недостовірно зазначено про особисту участь в цих зборах позивача; загальні збори учасників від 24.02.2011 та від 29.01.2019 були неправомочні, оскільки у учасника товариства ПрАТ Страхова компанія Ліберті (якому належить 78% голосів) не було повноважень приймати рішення з питань порядку денного.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2019: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 10.10.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк .

01.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (т. 1 а.с.а.с. 153-200 ), в якому відповідачем викладено заперечення проти позову та зазначено, що при прийнятті рішень, участь в зборах приймали саме ті особи, які зазначені в протоколах загальних зборів учасників; на момент проведення зборів учасників в 2011 році та в 2019 році всі учасники повідомлялися про порядок денний, мали можливість внести свої пропозиції, висловити заперечення тощо.

09.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

16.10.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення ПАТ Промінвестбанк щодо позову (т. 1 а.с.а.с. 222-232) , в яких третьою особою викладено заперечення на позов та зазначено, що суду не надано доказів підроблення спірних протоколів та підписів голови зборів та секретаря на них, а також не надано доказів звернення до правоохоронних органів по цих фактах; представник ПрАТ Страхова компанія Ліберті мав необхідний обсяг повноважень для участі у голосуванні по спірних рішеннях від імені страхової компанії, що є учасником ТОВ Автобансервіс ; позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності.

22.10.2019 представником ПАТ Промінвестбанк подано клопотання про залучення свідка - генерального директора ТОВ Автобансервіс ОСОБА_6.

23.10.2019 на адресу суду надійшла відповідь позивача на пояснення ПАТ Промінвестбанку (т. 2 а.с.а.с. 1-8 ), в яких позивачем наведено аргументи на спростування доводів ПАТ Промінвестбанку та зазначено, що банк не пересвідчився в тому, що статут не передбачає підписання протоколу виключно головою зборів та секретарем, та такі протоколи зазвичай підписуються всіма учасниками товариства, підтвердженням чому є протоколи про узгодження кредиту з ПАТ Сбербанк Росії , що було долучено до позову (додатки № 6-10 до позову); необхідності у отриманні кредиту від ПАТ Промінвестбанк не було з огляду на отримання кредиту від ПАТ Сбербанк Росії , та якщо б позивач знав про збори від 24.02.2011 то неодмінно заблокував би їх, як основний акціонер ПрАТ СК Ліберті , що є основним учасником ТОВ Автобансервіс ; про факт отримання ТОВ Автобансервіс кредиту від ПАТ Промінвестбанк позивачу стало відомо лише наприкінці 2016 року та до цього часу факт його отримання від нього приховувався; про існування господарської справи № 910/7828/16 предметом якого були вимоги ТОВ Автобансервіс про визнання недійсним кредитного договору, укладеного з ПАТ Промінвестбанк до цього моменту позивач не знав, до участі у справі не залучався; позивач участі у справі № 369/4744/16-ц за позовом його дружини до ТОВ Автобансервіс про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 24.02.2011 не приймав; додатково обґрунтував відсутність у представника ПрАТ СК Ліберті повноважень на участь у зборах учасників ТОВ Автобансервіс від 24.02.2011 та 29.01.2019.

24.10.2019 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів (т. 2 а.с.а.с. 9-36 ), а саме копій: протоколів ТОВ Автобансервіс № 12 від 19.09.2016, № 8/1 від 30.11.2017, № 20/04 від 20.04.2018, № 03/08 від 06.08.2018, заяву свідка ОСОБА_1 від 24.10.2019, рішення по цивільній справі № 369/4744/16-ц, адвокатського запиту від 17.10.2019, відповіді відповідача на адвокатський запит від 23.10.2019, на підтвердження того факту, що і після 2016 року відповідач продовжував в протоколах загальних зборів зазначати про особисту присутність ОСОБА_1 на цих зборах та його волевиявлення шляхом позитивного голосування за порядком денним, що не відповідало дійсності.

24.10.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач погодився із доводами ПАТ Промінвестбанк , викладених в письмових поясненнях, а також письмові пояснення, в яких зазначено про те, що всі учасники повідомлялися про проведення зборів від 24.02.2011 та 29.01.2019, але докази про відправлення відповідних повідомлень не збереглися (т. 2 а.с.а.с. 37-78 ).

Ухвалою суду від 24.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про виклик в якості свідка генерального директора ТОВ Автобансервіс ОСОБА_6 відмовлено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватне акціонерне товариство Страхова компанія Ліберті , що були учасниками ТОВ Автобансервіс станом на момент проведення спірних загальних зборів.

12.11.2019 представником ПАТ Промінвестбанк подано заперечення на відповідь позивача щодо пояснень банку по суті позову (т. 2 а.с.а.с.93-114 ), в яких: наведено посилання на судову практику у подібних правовідносинах, зазначено про суперечливі твердження позивача про те коли йому стало відомо про факт прийняття спірних рішень та факт укладання кредитного договору, адже в своїй відповіді на пояснення банку позивач зазначає, що довідався про ці обставини наприкінці 2016 року, в заяві свідка від 30.08.2019 зазначає, що до жовтня 2016 року про збори від 24.02.2011 йому не було відомо, коли як у своїх зверненнях до банку зазначав про те, що довідався про ці обставини ще 03.08.2016; заперечення з приводу завдання збитків товариству фактом укладання кредитного договору; посилання на те, що позивач намагається отримати рішення з метою подальшого його використання при оскарженні кредитного договору, відомості на спростування доводів позивача про те, що він не приймав участь під час розгляду цивільної справи за позовом його дружини; спростування доводів позивача про відсутність у представника ПрАТ СК Ліберті повноважень на участь у загальних зборах учасників ТОВ Автобансервіс . В обґрунтування заперечень ПАТ Промінвестбанк долучено виписки по рахунку відповідача, копії звітів про фінансові результати, копію протоколу № 7 від 22.04.2016 та копію рішення Києво-Святошинського районного суду у справі № 369/4744/16-ц (повний текст).

12.11.2019 на виконання ухвали суду від 24.10.2019 позивачем подано додаткові обґрунтування позовних вимог (т. 2 а.с.а.с. 123-168 ) та долучено до матеріалів справи копію Статуту ПрАТ СК Ліберті в редакції затвердженій протоколом від 22.03.2010 зі змінами від 10.11.2010 та, як вбачається, витребувані судом пояснення складено позивачем в контексті зазначених редакцій Статуту ПрАТ СК Ліберті . Вкотре зазначено позивачем, що він є акціонером ПрАТ СК Ліберті , без його участі відповідні збори цього акціонерного товариства проводитися не могли, а тому представник ПрАТ СК Ліберті не міг приймати участі у зборах ТОВ Автобансервіс 24.02.2011 та 29.01.2019, адже відповідне рішення акціонерами на його уповноваження на таку участь не приймалося. Також зазначив, що у цивільній справі за позовом його дружини приймав участь його представник, а сам він про обставини цієї справи не був обізнаний.

Ухвалою суду від 13.11.2019 позивача викликано в судове засідання для допиту у якості свідка.

14.11.2019 на адресу суду від третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 надано письмові пояснення (т. 2 а.с.а.с. 215-222 ), в яких зазначено про підтвердження ними обставин, що викладено в тексті протоколів від 24.02.2011 та 29.01.2019, зокрема щодо участі у цих зборах усіх учасників, що зазначені в протоколах, в тому числі і ОСОБА_1

21.11.2019 від представника ПАТ Промінвестбанку надійшла заява (т. 2 а.с.а.с. 223-224 ) про застосування спеціального строку позовної давності у один рік та викладено обґрунтування того, що позивач пропустив строк звернення до суду, адже про прийняття рішень 24.02.2011 довідався ще у 2016 році.

21.11.2019 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення (т. 2 а.с.а.с. 225-227 ), в яких також зазначено про присутність усіх учасників товариства на зборах, як про це зазначено в текстах протоколів від 24.02.2011 та 29.01.2019.

09.12.2019 представником позивача надано клопотання (т. 2 а.с.а.с. 231-235 ) про приєднання до матеріалів справи копії листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України про перетин Державного кордону України ОСОБА_1 . У якості обґрунтування долучення зазначеного доказу позивач посилається на те, що він підтверджує неможливість його участі у зборах ТОВ Автобансервіс від 30.11.2017 та 20.04.2018 , адже 30.11.2017 перебував за кордоном, 20.04.2017 тільки о 17.40 пройшов паспортний контроль по прильоту.

11.12.2019 представником ПАТ Промінвестбанк було долучено до матеріалів справи додаткові пояснення (т. 2 а.с.а.с. 262-265 ).

Ухвалою суду від 15.01.2020 із занесенням до протоколу судового засідання було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.01.2020.

23.01.2020 представником ПАТ Промінвестбанк було долучено клопотання про витребування доказів, а саме рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ СК Ліберті щодо затвердження річних звітів цього товариства за період з 2011 року, яке, з огляду на відсутність у клопотанні посилання на поважні причини неподання такого клопотання під час підготовчого провадження, залишено судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.01.2020 представник позивача наполягав на задоволенні позову, представники відповідача та третьої особи - ПАТ Промінвестбанк просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

1. 24.02.2011 відбулися загальні збори учасників ТОВ Автобансервіс з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Відкриття Товариству відновлюваної кредитної лінії в ПАТ Промінвестбанк (далі - Банк) для поповнення обігових коштів.

3. Передача Банку в іпотеку/заставу з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань Товариства рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресами:

- Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софїївська Борщагівка, вул. Київська 2;

- Київська обл., Києво-Снятошинський район, с. Стоянка (автошлях 20км+925м);

- Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2,

- м. Київ, пр-кт Ватутіна, 11;

- м. Київ, вул. Семена Скляренка, 56, що належить на праві власності Товариству, а саме:

3.1. Нерухомість, земельну ділянку та обладнання, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул . Київська 2;

3.2. Нерухомість та обладнання, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район с. Стоянка (автошлях 20км+925м);

3.3. Нерухомість, земельну ділянку та обладнання, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2;

3.4. Нерухомість, земельні ділянки та обладнання, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-кт Ватутіна, 11;

3.5. Нерухомість, земельну ділянку та обладнання, що знаходяться за адресою, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 5б.

4. Звернення до ОСОБА_6 з приводу фінансового поручительства.

5. Надання повноважень Генеральному директору Товариства ОСОБА_6 на підписання Договору про відкриття кредитної лінії (далі - Кредитний договір), договорів іпотеки/застави/поруки та інших документів, пов`язаних з підписанням Кредитного договору та договорів іпотеки/застави/поруки.

На зазначених зборах були прийняті рішення шляхом одноголосного голосування по всіх питаннях порядку денного, що оформлено протоколом загальних зборів від 24.02.2011.

З протоколу зборів від 24.02.2011 вбачається, що на загальних зборах були присутні наступні учасники: ОСОБА_2 з часткою 5,5 %, ОСОБА_3 з часткою 10%, ОСОБА_1 з часткою 1%, ОСОБА_4 з часткою 2,75%, ОСОБА_5 з часткою 2,75%, ПАТ Страхова компанія Ліберті в особі голови правління ОСОБА_8 з часткою 78 %, тобто 6 учасників товариства, які володіють 100% статутного капіталу ТОВ Автобансервіс та 100% голосів на зборах відповідно.

Зазначені відомості узгоджуються із положеннями Статуту товариства, в редакції чинній на момент проведення зазначених зборів та відомостями з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.02.2011.

2. 29.01.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ Автобансервіс з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про продовження терміну користування кредитними коштами, наданими в рамках кредитної лінії, відкритої відповідно до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0412/2-1 від 01.03.2011, укладеного між ТОВ Автобансервіс та ПАТ Промінвестбанк до 24 липня 2019 року, внесення змін до іпотечних договорів та договорів застави. Внесення змін до договорів застави стосовно часткової заміни обладнання згідно переліків викладених в Додатку № 1-8 до цього Протоколу.

3. Про надання повноважень Генеральному директору Товариства ОСОБА_6 на підписання Договорів про внесення змін до Кредитного договору, Договору про надання траншу в межах встановленого кредитування № 20-2191/2-1 від 29.08.2014 р. (далі - Договір про надання траншу межах встановленого ліміту кредитування), до іпотечних договорів, до договорів застави та підписання інших необхідних документів, пов`язаних з підписанням договорів на умовах погоджених цим Протоколом та визначення решти істотних умов договорів на власний розсуд.

На зазначених зборах були прийняті рішення шляхом одноголосного голосування по всіх питаннях порядку денного, що оформлено протоколом загальних зборів від 29.01.2019.

З протоколу зборів від 29.01.2019 вбачається, що на загальних зборах були присутні наступні учасники: ОСОБА_2 з часткою 2,75 %, ОСОБА_1 з часткою 11% , ОСОБА_4 з часткою 2,75%, ОСОБА_5 з часткою 2,75%, ПАТ Страхова компанія Ліберті в особі голови правління ОСОБА_8 з часткою 78 %. ОСОБА_6 з часткою 2,75%, тобто 6 учасників товариства, які володіють 100% статутного капіталу ТОВ Автобансервіс та 100% голосів на зборах відповідно.

Зазначені відомості узгоджуються із положеннями Статуту товариства, в редакції чинній на момент проведення зазначених зборів та відомостями з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.03.2011 ТОВ Автобансервіс та ПАТ Промінвестбанк було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 20-0412/2-1 для поповнення обігових коштів у розмірі 10000000 доларів США строком на 3 роки та 6 місяців, що в подальшому неодноразово продовжувався.

20.10.2016, 13.12.2016, 03.02.2017, 30.05.2017, 07.11.2018 (т. 1 а.с.а.с. 103-106 ) позивач звертався до ПАТ Промінвестбанк з листами, в яких зазначав, що рішення ТОВ Автобансервіс від 24.02.2011 прийнято з порушенням вимог законодавства, оскільки він не уповноважував голову правління ПАТ Страхова компанія Ліберті брати участь на зборах ТОВ Автобансервіс , сам він участі у зборах не приймав, укладання кредитного договору не погоджував, протоколи зборів не підписував, а про рішення ТОВ Автобансервіс йому стало відомо 03.08.2016 в процесі судового розгляду цивільної справи № 369/4744/16-ц за позовом його дружини ОСОБА_7 , що перебувала в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Факт отримання зазначених листів представником ПАТ Промінвестбанку в перебігу розгляду справи не заперечувався.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2016 року по справі № 369/4744/16-ц за позовом дружини позивача до ТОВ Автобансервіс та ПрАТ Страхова компанія Ліберті , за участю третіх осіб ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_1 (т. 2 а.с.а.с. 108-112) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Автобансервіс від 24.02.2011.

З тексту зазначеного рішення вбачається, що дружина позивача звернулася до суду в травні 2016 , зазначивши, що в березні 2016 року довідалася про факт укладання ТОВ Автобансервіс кредитного договору та факт проведення 24.02.2011 загальних зборів ТОВ Автобансервіс , на яких було погоджено таку угоду, позивача було залучено до участі у цій справі у якості третьої особи, ним видано довіреність на представника, який в судовому засіданні погодився із зазначеним позовом, просив позов задовольнити, представник ТОВ Автобансервіс просив позов розглянути відповідно до вимог законодавства, представник ПрАТ СК Ліберті просив позов задовольнити.

В 2016 році в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/7828/16 за первісним позовом ТОВ Автобансервіс до ПАТ Промінвестбанк про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0412/2-1 від 01.03.2011 та за зустрічним позовом ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Автобансервіс про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором у розмірі 7191425 доларів США за тілом кредиту, 111755,36 доларів США заборгованості по процентах, 81341,15 грн. трьох процентів річних за прострочення сплати боргу, 8724,34 грн. трьох процентів річних за прострочення сплати процентів, 966958,5 грн. пені за кредитом, 113639,25 грн. пені по відсоткам.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2016 провадження у справі № 910/7828/16 як за первісним так і за зустрічним позовом було припинено.

Підставою для припинення провадження у справі стала відмова позивача та відповідача від первісного та зустрічного позовів, яка, в свою чергу, була обумовлена тим, що ТОВ Автобансервіс під час розгляду справи погасило борг за вимогою про стягнення процентів у розмірі 111755,36 доларів США, та сторони під час розгляду справи (27.09.2016) внесли зміни до кредитного договору, встановивши новий строк погашення кредиту - 01.12.2016.

Зазначені обставини встановлені судом з письмових пояснень ПАТ Промінвестбанк та у спосіб дослідження відповідних судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначені відомості не заперечувалися сторонами під час розгляду цієї справи.

05.11.2018 позивач звернувся до ТОВ Автобансервіс з листом (т. 1 а.с. 108 ), в якому зазначив, що в 2016 року йому стало відомо про те, що 01.03.2011 між товариством та ПАТ Промінвестбанк було укладено кредитний договір, що голова правління ПрАТ СК Ліберті не мав повноважень на участь у зборах з питань отримання кредиту та продовження строку дії договору, що банк змусив директора ТОВ Автобансервіс надати погодження умов продовження строку дії кредитного договору, хоча і на це голова правління не уповноважувався, вважає цей договір недійсним та про наявність підстав для визнання його недійсним в судовому порядку через завдання збитків ТОВ Автобансервіс .

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними усіх прийнятих рішень на загальних зборах учасників ТОВ Автобансервіс , що відбулися 24.02.2011 та 29.01.2019, та в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не повідомляв позивача про скликання та проведення загальних зборів, що відбулися 24.02.2011 та 29.01.2019, внаслідок чого на цих зборах позивач не був присутній чим порушено його корпоративні права; зміст протоколів від 24.02.2011 та 29.01.2019 не відповідає дійсності, оскільки в них недостовірно зазначено про особисту участь в цих зборах позивача; загальні збори учасників від 24.02.2011 та від 29.01.2019 були неправомочні, оскільки у представника учасника товариства ПрАТ Страхова компанія Ліберті (якому належить 78% голосів) не було повноважень приймати рішення з питань порядку денного.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Тобто звернення до суду не має носити формальний, ілюзорний характер, як і заходи що мають вживатися судом, мають бути ефективними задля того, щоб встановивши, що право особи дійсно є порушеним, застосувати такий спосіб захисту порушеного права, який може призвести до його захисту, відновлення стану, який існував до моменту порушення, припинення, унеможливлення такого порушення на майбутнє.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійними рішень, що прийняті загальними зборами ТОВ Автобансервіс 24.02.20 11 та 29.01.20 19, отже з`ясування судом обставин, що мають значення для справи має здійснюватися з урахуванням положень законодавства та змісту статуту товариства в редакціях, що були чинними на відповідні дати.

Положення законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

В редакції, що була чинною, як станом на час прийняття рішення від 24.02.2011, так і на час прийняття рішення від 29.01.2019.

Господарський кодекс України:

Стаття 89. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Стаття 167. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Цивільний кодекс України :

Стаття 97. Управління товариством здійснюють його органи

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Положення законодавства станом на 24.02.2011.

Цивільний кодекс України:

Стаття 98. 1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

3. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

4. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства . Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

5. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Закон України Про господарські товариства :

Стаття 10 Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Стаття 60 Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Стаття 61 Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Положення Статуту ТОВ Автобансервіс в редакції станом на дату проведення зборів 24.02.2011 (т. 2 а.с. 39-57)

- вищим органом Товариства є Збори Учасників. Збори учасників визначають загальний напрямок та стратегію діяльності Товариства, встановлюють загальну політику фірми та розглядають результати фінансової діяльності та виробничих показників Товариства. Збори учасників несуть остаточну відповідальність за діяльність Товариства.

Збори учасників веде Голова, який обирається з числа Учасників Товариства. Голова організовує ведення протоколів зборів. Протоколи зборів Учасників складаються українською (та копія російською) мовами і підписується Головою зборів та секретарем з числа учасників, що присутні на Зборах. Оригінали протоколів зберігаються в офісі Товариства, а копії вчасно надсилаються кожному учаснику (п. 9.1. Статуту );

- Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п. 9.4.1. Статуту) ;

- Збори Учасників Товариства скликаються Головою Товариства не менше чим два рази на рік (п. 9.5.1. Статуту );

- чергові та позачергові засідання Зборів Учасників скликаються шляхом попереднього письмового повідомлення, зробленого не менше, як за 30 (тридцять) днів; за умови, однак, що при невідкладних випадках та при одностайній згоді Учасників, повідомлення про скликання будь-яких Зборів Учасників може надсилатися без дотримання передбаченого для таких випадків терміну. Такі повідомлення мають бути виконанні в письмовій формі, надсилатися кожному Учаснику та містити день, час та адресу проведення зборів. Зміст повідомлення визначається Головою. (абзац 1 п. 9.5.3. Статуту );

- Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний Учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів (п. 9.5.4. Статуту ).

Законодавство станом на 19.01.2019.

Цивільний кодекс України:

Стаття 98. 1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

3. Учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником.

4. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю

Стаття 29. 1. Загальні збори учасників є вищим органом товариства. 2. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. 3. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Стаття 31 Частини 1, 10

1. Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

10. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Стаття 32. Частини 1-5

1. Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

2. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

3. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

4. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

5. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Стаття 33. Частини 1-4

1. Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

2. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

3. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

4. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Положення Статуту ТОВ Автобансервіс в редакції станом на дату проведення зборів 29.01.2019 (т.2 а.с. а.с. 59-75).

- кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників (п. 4.3. Статуту );

- загальні збори скликаються: а) за необхідності скликання річних загальних зборів учасників; б) за ініціативою виконавчого органу товариства; в) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства; г) у випадку невнесення вкладу чи частини вкладу учасником товариства протягом наданого додаткового строку; д) у випадку зниження вартості чистих активів товариства більш як на 50% відсотків порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року (п. 4.5. Статуту );

- загальні збори учасників скликають виконавчим органом товариства або учасниками товариства у передбачених законом випадках. (п. 4.8. Статуту );

- повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства надсилається учасникам товариства поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників (п. 4.9. Статуту );

- у повідомленні про скликання загальних зборів учасників товариства обов`язково зазначаються дата, час, місце проведення, перелік учасників товариства із розміром їх часток, порядок денний (п. 4.10. Статуту ).

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Автобансервіс , оформлених протоколами загальних зборів від 24.02.2011 та від 29.01.2019, що стосуються питання про укладання самим товариством із ПАТ Промінвестбанк кредитного договору та договорів на забезпечення виконання товариством зобов`язань по кредитному договору, зміни та продовження строку дії зазначених договорів.

Розглянувши аргументи, позивача та інших учасників процесу в контексті наведених вище положень законодавства та статуту ТОВ Автобансервіс , в редакції чинній на відповідну дату, суд приходить до наступних висновків.

1. Щодо аргументів позивача про те, що відповідач не повідомляв його про скликання та проведення загальних зборів, що відбулися 24.02.2011 та 29.01.2019, внаслідок чого на цих зборах позивач не був присутній, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1.1. Зі змісту спірних рішень вбачається, що позивач був присутній на зборах учасників ТОВ Автобансервіс , що відбулися 24.02.2011 та 29.01.2019.

1.2. Спростовуючи зазначені обставини позивач посилається на той факт, що його не було повідомлено про їх проведення в порядку, визначеному законодавством, що діяло на відповідний період та відповідною редакцією статуту товариства.

1.3. В перебігу розгляду справи відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту належного повідомлення позивача про час, місце проведення відповідних зборів та про їх порядок денний, стверджуючи, при цьому, що позивач був присутній на відповідних зборах. Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями третіх осіб - учасників товариства.

1.4. Наведені вище положення статуту товариства та положення законодавства, що були чинними на відповідну дату проведення зборів передбачали письмовий порядок повідомлення учасників про проведення зборів.

1.5. Водночас, ані положення статуту товариства, ані положення законодавства не містять приписів про обов`язок товариства зберігати відповідні докази повідомлення учасників про проведення зборів, реєстрації їх на зборах.

1.6. Стаття 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , яка передбачає вимоги до зберігання документів товариства передбачає обов`язок зберігання зокрема протоколів загальних зборів учасників та серед інших документів, які товариство зобов`язано зберігати, документи про повідомлення учасників про проведення зборів не зазначено.

1.7. Отже, безперечно належним доказом спростування доводів позивача про те, що він не був повідомлений про час та місце проведення зборів могло б бути відповідне повідомлення товариства та докази його вручення позивачу.

1.8. З огляду на відсутність законодавчих приписів, що зобов`язували б товариство зберігати докази повідомлення учасника про проведення зборів, як станом на 24.02.2011, так і станом на 29.01.2019 сама лише відсутність таких доказів не може сприйматися судом у якості підстави для висновків, що позивач про проведення зборів не повідомлявся та визнання зазначених рішень недійсними.

1.9. Важливим аспектом є також те, що перше оспорюване рішення прийняте ще 24.02.2011, що з огляду на позицію відповідача про присутність позивача на цих зборах, об`єктивно свідчить про допустиме незбереження доказів повідомлення позивача про їх проведення протягом цього тривалого часу.

1.10. Щодо зборів, що відбулися 29.01.2019 то судом, окрім викладеного вище, також взято до уваги, що за змістом ч. 10 ст. 31 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю встановлені законом та статутом вимоги щодо повідомлення учасників про проведення зборів можуть не дотримуватися, якщо всі учасники присутні на зборах та не заперечували проти їх проведення.

1.11. Таким чином, відсутність доказів про повідомлення учасника про проведення зборів не є визначальним для висновків про визнання недійсним такого рішення, якщо учасник був фактично присутній на цих зборах та не заперечував проти їх проведення.

1.12. Така присутність на зборах дає товариству право не зберігати відповідні докази повідомлення учасника товариства про проведення зборів, а тому ретроспективний перегляд рішення, що прийнято, зокрема, у 2011 році та висновки про його недійсність лише з мотивів відсутності доказів повідомлення позивача про проведення зборів не відповідали б вимогам про справедливий судовий розгляд справи.

1.13. Ці обставини вимагають від суду надати оцінку усім обставинам справи та доказам у їх сукупності, з метою перевірки того, чи дійсно право позивача порушене, яким чином вплинуло таке порушення на зміст корпоративних прав позивача, та чи може корпоративне право позивача бути захищене у спосіб, обраний ним при зверненні до суду, адже саме лише посилання на відсутність доказів повідомлення позивача про проведення зборів, підставою для визнання рішень зборів недійсними бути не може.

2. Щодо аргументів позивача про те, що зміст протоколів від 24.02.2011 та 29.01.2019 не відповідають дійсності, оскільки в них недостовірно зазначено про особисту участь в цих зборах позивача, суд приходить до наступних висновків.

2.1. Повторюючись, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач стверджує, що не повідомлявся про проведення зборів учасників товариства, що відбулися як 24.02.2011 так і 29.01.2019.

2.2. Не визнає позивач і своєї фактичної присутності на відповідних зборах, як про це зазначено у відповідних протоколах.

2.3. Спростовуючи свою присутність на зборах позивач посилається, зокрема, на той факт, що якщо б він був присутній на зборах, то відповідне рішення підписувалося б ним особисто та іншими учасниками або окрім підпису голови та секретаря на кожній сторінці відповідного протоколу ним би було проставлено його підпис. На підтвердження чого позивач надав низку інших, непов`язаних із предметом спору, протоколів, які підписані або всіма учасниками або із проставлянням його власного підпису на кожній сторінці протоколу.

Так, судом досліджено протоколи загальних зборів учасників ТОВ Автобансервіс від 31.05.2010, 23.11.2010, 25.04.2011, 05.09.2013, 22.02.2016 (т. 1 а.с.а.с. 82-100 ), які дійсно підписані всіма учасниками товариства. Всі зазначені протоколи стосуються прийняття зборами рішень з питань кредитних взаємовідносин із АТ Сбербанк Росії , тобто безпосередньо до розглядуваних правовідносин відношення не мають.

2.4. За змістом п. 9.1. статуту товариства (в редакції чинній станом на 24.02.2011), протоколи загальних зборів підписуються тільки головою зборів та секретарем. Вимог щодо особливого порядку підписання протоколів учасниками станом на 29.01.2019 положення статуту товариства (в редакції на цю дату) також не містили, при цьому за змістом ч. 4 ст. 33 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю передбачено загальну вимогу про підписання протоколу головою та секретарем та лише як альтернативну можливість підписання протоколу всіма учасниками.

2.5. З огляду на викладене, надані позивачем в перебігу розгляду справи протоколи, які не стосуються предмету спору, але містять підписи всіх учасників, як докази недійсності спірних рішень, що оформлені протоколами зборів від 24.02.2011 та 29.01.2019 відхиляються судом, як неналежні, адже вимог щодо саме такого способу підписання протоколів ані положеннями статуту товариства на відповідну дату, ані положеннями законодавства не вимагалося.

2.6. А той факт, що учасниками на власний розсуд було підписано низку протоколів всім складом учасників, присутніх на зборах не може свідчити про невідповідність вимогам закону та статуту товариства саме рішень від 24.02.2011 та від 29.01.2019, адже такого порядку підписання ані положення законодавства на відповідну дату, ані положення статуту товариства у відповідній редакції не передбачали.

2.7. Щодо підтвердження факту відсутності на зборах показаннями свідків ОСОБА_3 та самого позивача судом враховано, що згідно приписів ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Як вже зазначалося, присутність учасника на зборах фіксується у відповідних документах, а саме у листах реєстрації учасників, що прибули на збори та в текстах відповідних протоколів, які також фіксують осіб, що приймають участь у зборах.

З цих підстав показання свідків, ОСОБА_3 та самого позивача, судом до уваги не приймаються оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 87 ГПК України відомості, що містяться та підтверджені письмовими доказами, текстами протоколів не можуть спростовуватися показаннями свідків. Інших письмових доказів, які могли б поставити під сумнів факт присутності позивача на відповідних зборах, якими, як вже зазначалося, могли б бути відповідні листи реєстрації учасників в день проведення зборів, суду надані не були, але, як вже зазначалося, судом враховано, що вони могли не зберігатися товариством.

2.8. В перебігу розгляду справи (09.12.2019) позивачем долучено до матеріалів справи відомості про перетин ним державного кордону України (т. 2 а.с.а.с. 231-235 ), чим позивач підтверджував, що станом на момент прийняття товариством рішень ТОВ Автобансервіс від 30.11.2017 та 20.04.2018 , тобто не спірних рішень, а інших, що стосуються кредитних правовідносин із ПАТ Промінвестбанк він не перебував на території України. Хоча у зазначених протоколах, що не є предметом розглядуваної справи, він значиться як такий, що присутній на зборах.

Цим доказом позивач доводить, що навіть після того, як товариству було відомо про претензії позивача з приводу його відсутності на зборах від 24.02.2011 та неправдивого зазначення в протоколі про його присутність, відповідач продовжував проводити збори товариства без залучення позивача та безпідставно зазначаючи у текстах протоколів про його особисту участь.

З огляду на той факт, що з наданої позивачем інформації не вбачається його відсутність на території України як станом на 24.02.2011 так і станом на 29.01.2019, суд позбавлений можливості враховувати зазначений доказ недійсності спірних рішень, адже він не спростовує факту присутності позивача на цих зборах. Навпаки, він опосередковано доводить більшу вірогідність присутності позивача на цих зборах, ніж відсутність на них, оскільки, принаймні у дні проведення зборів 24.02.2011 та 29.01.2019, він перебував на території України.

Крім того, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач хоча б починаючи з 2016 року звертався до ТОВ Автобансервіс із претензіями з приводу фальсифікації змісту протоколів щодо зазначення про його присутність на цих зборах, адже всі його звернення з цього приводу були скеровані виключно на адресу ПАТ Промінвестбанку із пропозицією врегулювати спірне питання, окрім листа позивача на адресу ТОВ Автобансервіс від 05.11.2018 (т. 1 а.с. 108 ), хоча в ньому здебільшого висловлено претензії до банку.

Також, суд звертає увагу, що з відомостей про перетин позивачем кордону України вбачається, що він був відсутній на території України станом на 03.02.2017 та на 07.11.2018, хоча саме у ці дати було складено та передано банку його звернення (т.1 а.с. а.с. 105, 107 ), що певною мірою свідчить про можливу суперечливість та невідповідність у датах складання офіційних документів, за участю самого позивача.

2.9. Таким чином, суд фактично позбавлений об`єктивної можливості вважати доведеним факт відсутності позивача на зборах учасників, на яких було прийнято спірні рішення, що виключає висновки суду про задоволення позову з цих мотивів.

2.10. Формальний підхід до визначення законності спірних рішень лише з мотивів невідповідності процедури скликання зборів за відсутності об`єктивних достовірних доказів факту відсутності позивача на зборах може призвести до вкрай непередбачуваних наслідків для товариства та його учасників.

2.11. Суд вважає, що стверджуючи про свою відсутність на зборах учасник має довести це належними доказами, не перекладаючи тягар доведення його присутності на зборах на товариство.

2.12. Інше розуміння могло б привести до ситуації, коли через 9 років після проведення зборів учасник, знаючи, що товариство не зберігало докази повідомлення учасника про проведення зборів та про реєстрацію учасників може поставити штучне питання про недійсність цих зборів, посилаючись на лише свої покази та покази особи, що вже не є учасником товариства та частка якого перейшла у власність позивача (частка ОСОБА_3 перейшла у власність позивача).

2.13. Судом також враховано, що станом на час прийняття рішення від 24.02.2011 позивачу належала частка у розмірі 1% статутного капіталу, а станом на 29.01.2019 - 11%. Тобто за умови позитивного голосування на зборах за визначений товариством порядок денний, голосування позивачем проти такого рішення не вплинуло б на результати голосування.

2.14. Суд розуміє, що незначний розмір частки не означає, що учасник не може своєю безпосередньою участю на зборах та виклавши свої переконання вплинути на хід голосування та результати прийнятого рішення, але суд не вбачає, що за таких обставин існувала якась необхідність у фальсифікації протоколів, зазначаючи про присутність позивача на зборах, що з більшою вірогідністю може свідчити про присутність позивача на зборах ніж про його відсутність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність факту відсутності позивача на зборах від 24.02.2011 та від 29.01.2019, а саме лише його посилання на відсунуть на зборах та підтвердження цього показаннями свідків, при підтвердженні його присутності на зборах іншими учасниками товариства, не може бути окремою, достатньою підставою для визнання рішень від 24.02.2011 та 29.01.2019 недійсними.

3. Окремим важливим аргументом позивача, що, на його думку, є головною підставою для задоволення позову, є відсутність у представника ПрАТ СК Ліберті - голови правління ОСОБА_8 необхідних повноважень на участь у зборах, що свідчить про неповноважність відповідних зборів з мотивів дотримання вимог щодо необхідного кворуму для прийняття рішень.

Так, позивач в позові та інших заявах по суті справи зазначає ту обставину, що загальні збори учасників від 24.02.2011 та від 29.01.2019 були неправомочні, оскільки у представника учасника товариства ПрАТ Страхова компанія Ліберті (якому належить 78% голосів) не було повноважень приймати рішення з питань порядку денного.

Такі висновки позивач робить на тій підставі, що з огляду на зміст ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України та положень п.п. 8.4.25, 8.22.6 Статуту ПрАТ СК Ліберті , голова правління ПрАТ СК Ліберті для участі у зборах ТОВ Автобансервіс з питань укладання цим товариством кредиту на суму 10 мільйонів доларів США був зобов`язаний попередньо скликати збори акціонерів ПрАТ СК Ліберті , на яких отримати відповідні повноваження на участь у зборах ТОВ Автобансервіс з прийняття окресленого рішення.

Надаючи наведеним доводам позивача належну юридичну оцінку суд приходить до наступних висновків.

3.1. Як вже зазначалося, як станом на 24.02.2011 так і станом на 29.01.2019 ПрАТ СК Ліберті було учасником ТОВ Автобансервіс із часткою у розмірі 78 % статутного капіталу та на зазначених зборах від імені ПрАТ СК Ліберті був присутній голова правління цього товариства - ОСОБА_8 , що голосував за прийняття відповідних рішень. Участь на зборах представника ПрАТ СК Ліберті в перебігу розгляду справи учасниками процесу не заперечувалася.

3.2. Відповідно до п. 8.4.25 Статуту ПрАТ СК Ліберті , в редакції чинній станом на 24.02.2011 до виключної компетенції загальних зборів належить вирішення питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради, зокрема: прийняття рішення про вчинення значних правочинів, вартість яких перевищує 10% вартості активів АТ за даними останньої річної звітності; а також у випадках, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом правочину, становить більше 300000 гривень за звітний місяць, а також правочинів щодо отримання кредитів, порук, застав, іпотек, гарантій незалежно від суми; окрім договорів страхування та перестрахування.

3.3. Згідно п. 8.22.6 Статуту ПрАТ СК Ліберті , в редакції чинній станом на 24.02.2011 голова правління має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень правління, загальних зборів акціонерів, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, в тому числі правочини щодо страхової діяльності незалежно від суми, окрім значних правочинів, де ринкова вартість майна або послуг, що є предметом правочину, становить більше 300000 гривень за звітний місяць, а також правочинів щодо отримання кредитів, порук, застав, іпотек, гарантій незалежно від суми.

3.3. Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач в позові та інших заявах по суті справи посилався саме на зазначені пункти Статуту ПрАТ СК Ліберті та на неодноразові вимоги суду обґрунтувати позовні вимоги в частині рішень від 29.01.2019 в контексті редакції Статуту ПрАТ СК Ліберті станом на 29.01.2019 повідомив суду, що на цю дату діяла така сама редакція Статуту, що і станом на 24.02.2011.

Водночас, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.01.2019 діяла редакція Статуту ПрАТ СК Ліберті , затверджена загальними зборами акціонерів № 1 від 27.04.2016, сканкопія якого міститься у зазначеному реєстрі.

При цьому зміст п. 8.4.25 Статуту в редакції станом на 24.02.2011 є ідентичним змісту цього пункту в Статуті станом на 29.01.2019, а щодо пункту 8.22.6, то його зміст майже відповідає змісту п. 8.2 3 .6 Статуту в редакції станом на 29.01.2019.

3.4. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

3.5. Зі змісту наведених пунктів Статуту ПрАТ СК Ліберті вбачається встановлення певних обмежень на вчинення правочинів керівником ПрАТ СК Ліберті , в тому числі кредитних, але у правочинах, стороною в яких є саме ПрАТ СК Ліберті .

Тобто для підписання кредитного договору голові правління цього товариства необхідно отримати рішення акціонерів про погодження такого правочину.

3.6. Зміст Статуту ПрАТ СК Ліберті в цій частині розуміється судом як, такий, що дозволяє голові правління діяти від імені акціонерного товариства, зокрема вчиняти правочини без довіреності, а щодо значних та інших правочинів такі повноваження мають реалізовуватися головою правління із дотриманням змісту п. 8.4.25 Статуту тобто за погодженням із загальними зборами акціонерів.

3.7. Дослідивши зміст зазначених пунктів Статуту та решту положень Статуту ПрАТ СК Ліберті у взаємозв`язку із положеннями ст. 92 Цивільного кодексу України судом встановлено, що жодних обмежень голові правління цього товариства на участь у загальних зборах інших товариств, учасником яких є ПрАТ СК Ліберті Статут та законодавство не передбачають.

3.8. Всі положення Статуту ПрАТ СК Ліберті регулюють вчинення правочинів саме цим товариством та до правочинів, що укладаються іншими товариствами, в тому числі створеними за участю акціонерного товариства, не застосовуються.

3.9. Єдине обмеження для голови правління, що встановлено Статутом ПрАТ СК Ліберті на участь у зборах інших товариств, передбачено змістом п. 8.4.25 Статуту обох редакцій щодо віднесення до повноважень загальних зборів акціонерів цього товариства вирішення питань про участь АТ у промислово-фінансових групах та інших об`єднаннях, про заснування інших юридичних осіб.

3.10. Таке застереження в Статуті обумовлено тим, що участь у створенні (заснуванні) інших товариств пов`язана із фінансовими зобов`язаннями та витратами, а тому рішення про заснування іншого товариства за участю акціонерного товариства голова правління самостійно приймати не може та має керуватися рішенням акціонерів.

3.11. З решти питань, що пов`язані із участю голови правління у загальних зборах інших товариств положення Статуту ПрАТ СК Ліберті не передбачають.

3.12. З огляду на викладене, доводи позивача про відсутність у голови правління ПрАТ СК Ліберті повноважень на участь у зборах ТОВ Автобансервіс , що відбулися 24.02.2011 та 29.01.2019, судом відхиляються, як такі що не ґрунтуються на відповідних положеннях Статуту ПрАТ СК Ліберті , Статуту ТОВ Автобансервіс та положеннях законодавства, що діяло станом на час прийняття відповідних рішень.

3.13 Отже, суд приходить до висновку, що загальні збори ТОВ Автобансервіс , що відбулися 24.02.2011 та 29.01.2019 були повноважними на прийняття рішень, які оформлені відповідними протоколами, навіть якщо погодитися із тим, що позивач не був присутній на цих зборах.

З урахуваннях викладеного вище, суд приходить до наступних узагальнених висновків.

1. Встановивши що склад учасників, що приймав участь у зборах 24.02.2011 та 29.01.2019 був достатнім для прийняття оспорюваних рішень, навіть за відсутності на них позивача та ОСОБА_3 (на зборах 24.02.2011), завданням суду є встановлення того, чи може відсутність доказів повідомлення позивача про проведення зборів та суперечливість в позиціях сторін, щодо присутності позивача на зборах, бути достатньою підставою для визнання цих рішень недійсними, з урахуваннях усіх обставин цієї справи.

2. Суд вважає, що надаючи належну юридичну оцінку позовним вимогам слід відійти від формальної перевірки процедури скликання та проведення відповідних зборів, адже суд, як вже зазначалося, позбавлений об`єктивної можливості їх перевірити, а тому слід дослідити спірні рішення на предмет порушення ними прав та охоронюваних інтересів позивача за їх сутністю (змістом).

3. Згідно із ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

4. Як встановлено судом сутність оскаржуваних рішень полягає у наданні згоди загальними зборами учасників товариства самому товариству на укладання кредитного договору із ПАТ Промінвестбанк та погодження внесення змін до нього та до інших похідних договорів.

5. Як вбачається, відповідний кредитний договір було фактично укладено сторонами та вчинено у спосіб отримання ТОВ Автобансервіс кредитних коштів у розмірі 10 000 000 доларів США, що сторонами в перебігу розгляду справи не заперечувалося.

Інших рішень, які могли б впливати на процес діяльності товариства та на зміст корпоративних прав учасників товариства на розглядуваних загальних зборах учасників товариства не приймалося.

Тобто спірними рішеннями позивач не позбавлявся корпоративних прав у спосіб його виключення чи зміни розміру його частки, що виключало б, чи в значній мірі утруднювало б подальшу реалізацію позивачем його корпоративних прав у складі товариства.

Таким чином, рішення загальних зборів і від 24.02.2011 і від 29.01.2019 фактично реалізовані у спосіб вчинення товариством відповідних правочинів як кредитних так і забезпечувальних.

6. Суд дослідивши усі обставини справи переконаний, що фактичною метою звернення позивача до суду є не стільки захист своїх безпосередніх корпоративних прав, в аспекті права на участь в управлінні товариством, скільки створення певних передумов для оспорювання укладених товариством кредитних та забезпечувальних договорів, адже позивач не приховує того, що саме факт укладання цих договорів насправді зазіхає на його інтереси, адже він вважає, що для їх укладання у товариства не було потреби, та внаслідок укладання цих договорів товариству завдано збитки.

7. З огляду на це, визнання недійсними зазначених рішень товариства не зможе призвести до поновлення корпоративних прав позивача, зокрема на участь у загальних зборах учасників, оскільки визнання недійсними цих рішень не призведе до автоматичних наслідків у вигляді визнання недійсними відповідних кредитних та забезпечувальних договорів, що було укладено самим товариством, як самостійним учасником відповідних правовідносин.

8. Оскільки спірні рішення стосуються питання, щодо погодження господарської операції, яка вчиняється товариством, тобто правочину, який безпосередньо на корпоративні права позивача не впливає, визнання недійсним оскаржуваних рішень лише з метою відновлення права позивача на участь позивача у таких зборах не досягатиме своїх цілей, адже зазначені рішення реалізовані, повторне голосування з цих питань неможливе та правовідносини, що виникли не підлягають зміні лише з мотивів визнання недійсними таких рішень.

9. Визнаючи оскаржувані рішення недійсними, суд поставив би ПАТ Промінвестбанк у вкрай несправедливе вразливе становище, адже банк не є учасником процедури оформлення товариством згоди учасників на укладання кредитного договору, не має ефективних інструментів для контролю за порядком скликання та проведення загальних зборів учасників, підписанням протоколів учасників.

10. Оскільки правовідносини, що виникли за наслідками прийняття оспорюваних рішень виникли у самого ТОВ Автобансервіс та через отримання цих коштів, дотримання строків сплати відсотків за користування кредитом та інших дій, можна дійти висновку про фактичне схвалення товариством цього правочину, визнання недійсними рішень з підстав, викладених позивачем у позові, за відсутності доказів, що підтверджували б з більшою вірогідністю його відсутність на цих зборах та неповідомлення про їх проведення, було б несправедливим та невиправданим по відношенню до самого товариства та ПАТ Промінвестбанк , адже таке визнання недійсним рішень з надуманих міркувань ставило б під сумнів презумпцію правомірності вчиненого ними правочину про отримання кредиту.

11. Перше рішення про визнання якого недійсним просить позивач прийнято дев`ять років тому. Рішення було фактично реалізовано у спосіб, який збігається із інтересами самого товариства та інших учасників, шляхом вчинення кредитного договору та договорів, що забезпечують виконання товариством його зобов`язань із повернення кредитних коштів.

12. Визнання недійсним рішення не призведе до анулювання кредитних правовідносин, припинення існування обов`язку товариства із повернення кредитних коштів, сплати процентів, тощо.

13. Суд вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту має враховувати баланс конкуруючих інтересів позивача, інших учасників товариства, самого товариства та ПАТ Промінвестбанк , а тому визнання недійсним оскаржуваних рішень, за наведених вище обставин, призведе до невиправданого втручання суду в діяльність товариства, що може призвести до невиправданих, чутливих для решти учасників розглядуваних правовідносин наслідків. Така позиція суду певною мірою узгоджується із правовою позицією, що викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 по справі № 923/876/16 (п.п. 62, 63) .

14. Все це у сукупності, докази, що надані сторонами, факти та обставини встановлені судом, внутрішнє переконання суду дають підстави стверджувати про відсутність у межах розглядуваної справи факту порушення корпоративних прав позивача, інших його прав та охоронюваних законом інтересів, принаймні тих, відновлення яких могло б бути здійснено у спосіб, визначений позивачем у позові, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову судом також враховано наступне:

1. Позивач, реалізуючи свої корпоративні права, свою участь у діяльності товариства, управління ним, будучі заінтересованим у позитивних фінансових результатах господарської діяльності товариства не вчинив жодних дій, які могли б продемонструвати його намагання виправити ситуацію, що склалася.

2. Позивач стверджує, що не знав про отримання товариством кредиту у розмірі майже 10 000 000 доларів США. Але участь у діяльності товариства накладає на учасника обов`язок знати про рух коштів у товаристві, особливо коли мова йде про рух коштів у значному розмірі.

3. Позивач не цікавився, навіть коли він каже, що довідався про існування цих кредитних правовідносин у 2016 році, про те, на які цілі було витрачено ці кошти, що було придбано, хто надавав керівництву відповідні вказівки, які джерела використовувалися для сплати процентів за користування кредитом, адже як встановлено судом заборгованості із внесення відсотків у товариства перед ПАТ Промінвестбанк немає та, наразі, товариство належним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

4. До керівництва товариства не висувалося жодних претензій, навпаки директор товариства став його учасником, та одночасно є акціонером ПрАТ СК Ліберті , що свідчить про довірчі стосунки, в достатній мірі, між позивачем та керівником ТОВ Автобансервіс . Не встановлено судом в перебігу розгляду справи і існування напружених стосунків у позивача із іншими учасниками товариства.

5. Тобто жодних обставин, які свідчили б про те, що отримання кредитних коштів від ПАТ Промінвестбанку дійсно приховувалося від позивача, що цим порушено його права чи інтереси, що рішення прийняті на зборах 24.02.2011 та 29.01.2019 стали наслідком змови певного кола осіб з метою усунення позивача від можливості приймати участь у діяльності товариства, в органах управління та т.і. судом в перебігу розгляду справи не встановлено.

6. Наведене дає суду підстави з більшою вірогідністю дійти висновку про те, що позивач від початку знав про отримання цього кредиту та був присутній на загальних зборах учасників 24.02.2011 та 29.01.2019.

7. Позивач через свій фактичний контроль над ТОВ Автобансервіс , який він опосередковано має через свої права основного акціонера - ПрАТ СК Ліберті міг змінити ці правовідносини у належний спосіб. Скликати позачергові збори, встановити на зборах факт відсутності його на зборах від 24.02.2011 та 29.01.2019, застосувати контрольні механізми, ініціювати припинення кредитних правовідносин, якщо вони справді є невигідними для товариства, ініціювати внесення змін до статуту, посилити в подальшому свій контроль над діяльністю товариства, адже позивач мав для цього всі можливості.

8. Як вбачається, позивач не застосував жодних інструментів, які в нього є, як у учасника товариства та жодного разу перед учасниками, самим товариством не поставив питання про необхідність врегулювання цього питання.

Позивач не користувався очевидними важелями впливу та контролю над товариством у спосіб витребування усіх протоколів, річних балансів, звітів товариства про його діяльність, адже право на це він має як і на підставі статуту товариства так і на підставі вимог законодавства.

9. Всі звернення позивача адресовані здебільшого до ПАТ Промінвестбанк , в яких дякуючи банку за можливість користуватися банківськими послугами, зазначає, що не був присутній на зборах товариства від 24.02.2011 та дякував за можливість вирішення спірного питання між сторонами та зазначав, що вважає договори (кредитний та похідні) недійсними.

В листах банку від 13.12.2016 та від 03.02.2017 позивача зазначав, що відсутність відповіді на його попередні звернення призвели до напружених стосунків між партнерами по бізнесу.

При цьому, підтверджень тому, що між учасниками існують напружені стосунки у суду не було та в перебігу розгляду справи не встановлено. Як вбачається, і само товариство і інші учасники не оспорюють вчинений кредитний договір та не намагаються його припинити, а, навпаки, договір виконується відповідачем належним чином, що дає підстави вважати, що такий договір відповідає інтересам товариства та інших учасників.

10. Єдине звернення позивача, що адресовано генеральному директору ТОВ Автобансервіс 05.11.2018 (т. 1 а.с. 108 ) носить скоріше формальний характер та здебільшого виправдовує дії генерального директора, адже в ньому зазначено про примус з боку банку щодо подання протоколів на погодження укладення відповідних договорів товариством. При цьому жодних претензій до керівника товариства, що ймовірно був ініціатором проведення зборів від 24.02.201 та 29.01.2019, використовував протоколи у взаємовідносинах із банком, був присутнім на зборах чи до інших учасників товариства з приводу того, що вони приховують від нього обставини укладання кредитного договору, фальсифікують протоколи, зазначаючи про його присутність на них, вимоги про припинення порушень в листі не містяться.

Здебільшого в цьому листі зазначено про те, що представник ПрАТ СК Ліберті не мав повноважень на участь у зборах та наявність підстав для визнання недійсним кредитного договору та невдоволення діями банку.

11. Також судом взято до уваги, що фактично позивач стверджує про фальсифікацію, підроблення протоколів, якими оформлено спірні рішення. При цьому, навіть з 2016 року жодних звернень до правоохоронних органів з цього приводу не було, та власне цей позов подано лише у 2019 році, хоча про всі обставини йому було відомо починаючи з 2016 року.

12. Справа ускладнюється ще й тим, що визнання рішень прийнятих на зазначених зборах в значній мірі є вигідним і для самого відповідача, що певною мірою могло відбитися і на наполегливості відповідача у його бажанні спростувати доводи позивача.

Судом взято до уваги, що позиція відповідача та інших учасників товариства, які залучені до участі у справі була відверто формальною, адже не мала прояву ефективного, активного захисту проти доводів позивача, отже процесуальні дії, вчинювані відповідачем були позбавлені бажання бути переконливими, а судовий процес у цій справі, певною мірою був позбавлений ознак змагальності.

13. Такі висновки суду ґрунтуються, зокрема на аналізі змісту судових рішень, що було прийнято в 2016 року та стосуються кредитних зобов`язань по договору з ПАТ Промінвестбанк .

Щодо цивільного позову дружини позивача (справа № 369/4744/16-ц) то вбачається дивним, що дружина позивача, що не є учасником товариства, довідалася і про факт прийняття зборами товариства рішення від 24.02.2011 і про факт укладання кредитного договору ще у березні 2016 року, при цьому позивач, що є учасником стверджує, що довідався про ці факти лише наприкінці 2016 року.

Поведінка ТОВ Автобансервіс та ПрАТ СК Ліберті у цій справі також свідчить про бажання сприяти дружині позивача отримати позитивне рішення, адже вони не заперечували проти позову та погодилися з ним, а позиція позивача у цій справі, як вбачається, не свідчила про те, що він заперечував свою участь у зборах 24.02.2011 та факт порушення своїх прав цим рішенням, обмежившись лише проханням розглянути справу відповідно до вимог законодавства.

Бажання ТОВ Автобансервіс поставити під сумнів законність кредитного договору вбачається також з процесуальних рішень господарської справи № 910/7828/16, що в сукупності із неактивною позицією відповідача у межах цієї справи, дає підстави вважати, що метою цього судового процесу є отримання нових приводів для визнання недійсним кредитного договору, адже ознак реального спору між позивачем та відповідачем в межах цієї справи фактично судом не встановлено.

Решта аргументів учасників процесу не впливають на оцінку судом встановлених обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність.

Баланс вірогідностей буде встановлено коли суд зможе прийти до висновку, що факт скоріше був, аніж не був.

Суб`єктивна оцінка суду, що ґрунтується на його внутрішньому переконанні, дозволили дійти висновку про більшу вірогідність факту саме присутності позивача на зборах, обізнаності щодо їх проведення ніж факту відсутності його на них та відсутності факту порушення спірними рішеннями прав позивача.

З урахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання застосування до розглядуваних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності, про що було заявлено третьою особою судом не розглядалося з огляду на встановлені судом обставини про відсутність та недоведеність факту порушення прав позивача та, відповідно, підстав для вжиття заходів з метою їх захисту, що виключає потребу у дослідженні питання про можливість, доцільність та необхідність з`ясування питання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 03.02.2020.

Суддя Р.М. Колесник