Рішення

від 22.01.2020 по справі 920/1100/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.2020 Справа № 920/1100/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера-2018

до - Селянського (фермерського) господарства Вікторія ,

про стягнення 413 952 грн 13 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Коваленко В.С. (в режимі відеоконференції),

від відповідача - не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 30.10.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 222 259 грн боргу, 34749 грн інфляційних втрат, 12817 грн 11 коп. 3% річних, 144127 грн 02 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між відповідачем та ТОВ Акцент Агро 17.05.2017 договору поставки на умовах товарного кредиту № 0517-2 (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ Акцент Агро відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено. 22.10.2018 між позивачем та ТОВ Акцент Агро було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-2202/ВПВ по Договору (надалі - Договір про відступлення права вимоги). Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 01.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 04.11.2019 було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.12.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 08.01.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці. Ухвалою суду від 10.01.2020 було призначено розгляд справи по суті на 22.01.2020.

Відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ухвали суду. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між відповідачем та ТОВ Акцент Агро (первісний кредитор) 17.05.2017 було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 0517-2 (а.с.24-28). Відповідно до п.1.1 Договору продавець зобов`язаний поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов Договору.

Також, між відповідачем та ТОВ Акцент Агро було складено та підписано специфікацію № 1 від 17.05.2017 та специфікацію № 2 від 21.07.2017, в яких визначені строки оплату товару (а.с.29-30).

ТОВ Акцент Агро поставив відповідачу товар на загальну суму 222 259 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також рахунками фактурами (а.с.31-36).

22.10.2018 між позивачем та ТОВ Акцент Агро було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-2202/ВПВ. Відповідно до п.1.1, п.1.2 Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Агросфера-2018 , стає кредитором за договором поставки на умовах товарного кредиту № 0517-2 від 17.05.2017 та відступає право вимоги грошових коштів в розмірі 222 259 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією, що підтверджується копією претензії та доказами її направлення (а.с.37-41). Відповідач не сплатив позивачу 222 259 грн, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому, вказані вище обставини є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення основної суми боргу.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На думку суду, сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови Договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що ТОВ Акцент Агро відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено. 22.10.2018 між позивачем та ТОВ Акцент Агро було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано в повному обсязі, а саме не сплачено 222259 грн, чим порушено умови Договору та вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, як нового кредитора по Договору, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 222 259 грн боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Положеннями ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних (а.с.13-21).

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком та звертає увагу, що згідно з ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив, в тому числі, повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідачем заперечень проти розрахунку позивача (стосовно його правильності) суду не надано, всупереч ст.ст. 73-74 ГПК України та ст. 165 ГПК України.

Тому, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 34749 грн інфляційних втрат та 12817 грн 11 коп. 3 % річних (загальний період з 27.06.2017 по 12.09.2019) є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 8.2.3 Договору за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Крім того, відповідно до п. 8.5 Договору сторонни домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності по цим викогам складає 3 роки.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.13-21). Суд дійшов висновку, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, розрахунок пені здійснено вірно, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 144127 грн 02 коп. пені (загальний період з 27.06.2017 по 12.09.2019) є правомірною та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 6209 грн 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера-2018 до Селянського (фермерського) господарства Вікторія про стягнення 413 952 грн 13 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Вікторія (с. Беседівка, Недригайлівський район, Сумська область, 42135, код 30941545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера-2018 (вул. Володимира Вернадського, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код 42477220) 222 259 грн боргу, 34749 грн інфляційних втрат, 12817 грн 11 коп. 3 % річних, 144127 грн 02 коп. пені, 6209 грн 30 коп. судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Агросфера-2018 наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 03.02.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко