Ухвала

від 03.02.2020 по справі 925/185/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. м. Черкаси справа № 925/185/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Корж В.М. - за довіреністю;

від відповідача: Керкор Ю.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Азот" про роз`яснення судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" (м. Черкаси) до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (м. Черкаси) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.05.2019 ( а.с. 179-182 том 1) закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки набрало законної сили рішення по справі № 925/708/19 від 09.08.2019 у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (а.с. 253-258) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 (а.с. 50 том 2) рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Азот" без задоволення.

11.01.2020 судом зареєстровано заяву від 11.01.2020 № 501-06/22 позивача ПАТ "Азот" про роз`яснення судового рішення, якою заявник просить роз`яснити, якою правовою нормою керувався суд першої інстанції дійшовши висновку, що доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

У відповідності до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали суду.

В засіданні представник позивача заяву підтримав і просить її задовольнити. Відповідач покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення ПАТ "Азот" слід відмовити повністю, виходячи з такого:

В ухвалі суду від 30.05.2019 вказано, що представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2019 № 501-06/312, в якій просить розглянути дві позовні вимоги :

- визнати недійсним договір на розподіл природного газу № 01/17480/т-15 від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та Публічним акціонерним товариством "Азот" з моменту його укладення;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" 207 576 505,24 грн. за період з 16.05.2016 по 16.05.2019 за Договором на розподіл природного газу № 01/17480/т-15 від 31.12.2014.

На думку суду, доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Позивач вважає, що з цієї мотивувальної частини рішення не зрозуміло якою правовою нормою керувався суд, виклавши такий висновок про доповнення немайнового позову майновою вимогою.

За змістом чинного ГПК України, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тому якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, якщо суд буде роз`яснювати позивачу якою правовою нормою він керувався (посилання на яку відсутнє) при викладенні висновку суду в ухвалі від 30.05.2019 про те, що доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову, то фактично судом буде внесено нові дані до ухвали суду та будуть роз`яснені мотиви її прийняття.

Такі дії суду виходять за межі його повноважень при роз`ясненні рішення в порядку ст. 245 ГПК України.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 245 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу, ПАТ "Азот", у роз`ясненні судового рішення (ухвали від 30.05.2019) за заявою від 11.01.2020 № 501-06/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2020

Суддя Н.М. Спаських