Рішення

від 22.01.2020 по справі 916/2913/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2913/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Луцюк Р.П.,

розглянувши справу №916/2913/19,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд" (вул.Центральна, 3, корп.2, кв.70, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область, 67571),

до відповідачів: Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" (вул.Ніжинська, 51, м. Одеса, 65023), Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" (вул. Новосельського, 54, м. Одеса, 65029),

про визнання договору недійсним,

Представники сторін

Від позивача - Недяк А.В.;

Від відповідача-1: Козлов Д.С.;

Від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: Комунального підприємства "Одестранспарксервіс", Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 04.10.2019 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2019.

24.10.2019 від КП Одестранспарксервіс надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням встановленого законодавством строку, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (вх.№21893/19).

31.10.2019 від КП Одестранспарксервіс надійшов відзив на позовну заяву (вх.№22498/19).

04.11.2019 у судовому засіданні протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, залучено відзив до справи. Підготовче засідання відкладено на 20.11.2019.

13.11.2019 до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№23508/19).

20.11.2019 підготовче засідання відкладено на 02.12.2019.

27.11.2019 від КП Одестранспарксервіс надійшло заперечення на відповідь на відзив.

02.12.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи. Закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.12.2019.

16.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 19.12.2019 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.01.2020.

22.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач по справі Приватне підприємство "Південний Каскад Плюс" жодного разу у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв чи клопотань від Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" не надходило. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В обґрунтування позову позивач посилається на укладення між ТОВ Траген Трейд (позивач) та КП Одестранспарксервіс (Відповідач-1) Договору №57/С-КР-2018/03-01 балансоутримання місця для паркування, згідно з яким позивачеві було надано право організовувати та проводити діяльність із забезпеченням паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціально відведена автостоянка) загальною площею 742,50 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська, 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського).

Договором передбачений обов`язок оператора (позивача) своєчасно та повно перераховувати збори за місця для паркування транспортних засобів (п.2.3.1). П.3.2 обумовлено порядок та строки сплати збору. Термін дії Договору передбачений п.6.1. Договору з 01.01.2018 по 31.12.2022.

Крім того, п.6.4. Договору сторони передбачили, що Договір може бути розірвано в односторонньому порядку за вимогою Уповноваженої особи у разі неналежного виконання оператором п.п.2.3., 3.2. Договору шляхом відповідного письмового повідомлення. Договір вважається розірваним з моменту отримання Оператором повідомлення.

Позивач вказує, що після укладання правочину почав користуватися майном та організовувати діяльність із забезпеченням паркування транспортних засобів. Проте від сторонніх осіб стало відомо, що Договір було розірвано в односторонньому порядку Відповідачем 1. У зв`язку із вказаним було направлено адвокатський запит, на який надійшла відповідь, що станом на 07.02.2019 оператором спеціально відведеної автостоянки є ПП Південний каскад плюс , з яким було укладено Договір від 03.01.2019 №75/С-КР-2019/03-01. Крім того, повідомлено, що у зв`язку з тривалим систематичним невиконанням позивачем п.2.3.1. Договору (повне та своєчасне перерахування збору), Договір було розірвано з 01.12.2018 шляхом направлення відповідного письмового повідомлення.

Позивач вказує, що розірвання договору відбулося з порушенням законодавства, процедури такого розірвання, що призвело до незаконного укладення договору з ПП Південний каскад плюс , оскільки Договір, укладений з позивачем, не припинив свою дію. ПП Південний каскад плюс отримало право володіння і користування на майно, яке вже передано позивачеві.

У відзиві відповідач вказує, що позивачем було підписано Додаток №1 до Договору, в якому визначений розрахунок ставки збору за місця для паркування за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, п.2.3.1. Договору позивача було зобов`язано забезпечити своєчасне та повне перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів, передбаченого умовами договору. Водночас, позивачем тривало та систематично не виконувались обов`язки за договором, тому на адресу позивача було направлено повідомлення від 27.11.2018 №284/05-19 про розірвання договору балансоутримання місць для паркування №57/С-КР-2018/03-01 в односторонньому порядку.

Посилається на те, що заборгованість позивача за договорами балансоутримання місць для паркування від 15.06.2017 та від 04.01.2018 за період з 15.06.2017 по 01.12.2018 складала 16331,54 грн. Борг був погашений тільки 05.02.2019 вже після розірвання договору.

Вказує, що позивач не заперечує проти наявної заборгованості, доказів своєчасної та повної оплати матеріали справи не містять. Крім того, посилається на те, що складання акту, передбаченого п.2.2.1. Договору, є правом Уповноваженої особи, а не її обов`язком.

Крім того, зазначає, що у відповідача були законні підстави для здійснення правочину щодо одностороннього розірвання Договору.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач посилається на факти та обставини, які не стосуються предмета спору, не впливають на підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним та не спростовують доводи, зазначені у позові. Позивач вказує, що не доводить та не спростовує відсутність або наявність заборгованості за договором. Єдиною підставою позову є порушення процедури розірвання Договору. Вказує, що зі змісту повідомлення вбачається, що мова йде про договір з іншим номером. Крім того, відповідачем застосовано інший порядок розірвання, ніж передбачений договором. Так, розірваним договір вважається з моменту отримання Оператором письмового повідомлення, водночас, відповідачем самостійно визначено час припинення договору. Більше того, посилається на те, що відповідачем повідомлення не направлялось взагалі, а про його існування стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит, де воно було додатком до листа від 14.02.2019.

У запереченні на відповідь на відзив КП Одестранспарксервіс вказує, що дійсно, основною та визначальною підставою для розірвання договору в односторонньому порядку стала заборгованість позивача. Щодо реквізитів договору, які містяться у повідомленні про розірвання вказує, що при підготовці цього листа спеціалістом відповідача була допущена технічна помилка, а саме: номер Договору №57/С-КР-2018/03-01 було вказано як С-КР-2018/03-01. При цьому іншого договору з позивачем у 2018 році не укладалось.

Стосовно порушення порядку розірвання договору зазначає, що відповідач простим (не рекомендованим, без повідомлення про вручення) листом направив на адресу позивача повідомлення. У відповідності до відповіді Директора Одеської філії АТ Укрпошта вбачається, що інформація про відправлені поштові відправлення зберігається протягом 6 місяців. Вказує, що відповідачем було вжито усіх необхідних заходів для того, щоб довести факт самого відправлення та спростувати факт ненадсилання листа-повідомлення про розірвання договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для визнання недійсним на майбутнє Договору балансоутримання місць для паркування №75/С-КР-2019/03-01 від 03.01.2019, укладеного між Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" та Приватним підприємством "Південний Каскад Плюс".

04.01.2018 між КП Одестранспарксервіс (Уповноважена особа) та ТОВ Траген Трейд (Оператор) було укладено Договір балансоутримання місць для паркування №57/С-КР-2018/03-01 (далі - Договір 2018) (а.с.32-34), згідно з п.1.1. якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 Про затвердження Правил паркування транспортних засобів , ст. 268-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., рішення Одеської міської ради від 2011 р. №1631-VI Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеси (текстової частини) у новій редакції, рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року №1534-VI, рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 № 5286-VI Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції , рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 р. №1251-VI Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі , рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 р. №2781-VII Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 31 січня 2011 року №281-VI Про встановлення збору за місця паркування транспортних засобів , Уповноважена особа надає право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 742,50 кв.м., що розташована за адресою:

- вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського) (742,5м2),

Оператор здійснює обслуговування (експлуатацію) місць для паркування з метою надання послуг паркування та перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів у розмірі та порядку, передбаченому Розділом 3 цього Договору Розмір і порядок розрахунків .

П.6.1. Договору 2018 встановлено, що термін дії Договору визначається на період з 1 січня 2018 р. по 31 грудня 2022 р.

Водночас, листом від 14.02.2019 за вих.№2-Г/05-21 (а.с.35) адвокату Форостенко О.О. у відповідь на адвокатський запит від 07.02.2019 було повідомлено, що станом на 07.02.2019 оператором спеціально відведеної автостоянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського) (742,5м2), є приватне підприємство Південний каскад плюс . У вказаному листі міститься інформація, що КП Одестранспарксервіс було укладено договір балансоутримання місць для паркування від 03.01.2019р. №75/С-КР-2019/03-01 (далі - Договір 2019) з ПП Південний каскад плюс . До вказаного листа було додано копію Договору 2019 (а.с.36-38).

Відповідно до умов Договору 2019 (п.1.1) Уповноважена особа надає право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 742,50 кв.м., що розташована за адресою:

- вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського) (742,5м2).

Терміном дії вказаного Договору 2019 встановлено період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким чином, судом встановлено, що предмети Договору 2018 та Договору 2019 є тотожними.

Крім того, листом КП Одестранспарксервіс від 14.02.2019 за вих.№3-Г/05-21 (а.с.39) адвокату Форостенко О.О. у відповідь на адвокатський запит від 07.02.2019 було повідомлено, що станом на 07.02.2019 договір балансоутримання місць для паркування №57/С-КР-2018/03-01 від 04.01.2018р. припинено. Станом на 27.11.2018 заборгованість ТОВ Траген трейд перед міським бюджетом по сплаті збору за місця для паркування транспортних засобів складала 16331 грн.

У листі зазначено, що у зв`язку з тривалим систематичним невиконанням ТОВ Траген трейд своїх обов`язків згідно умов договору №57/С-КР-2018/03-01 від 04.01.2018, а саме п.2.3.1. вказаного договору (не забезпечено своєчасне та повне перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів до бюджету м. Одеси), договір 57/С-КР-2018/03-01 від 04.01.2018 був розірваний з 01.12.2018 шляхом направлення на адресу ТОВ Траген трейд відповідного письмового повідомлення від 27.11.2018р. №284/05-19 (копія повідомлення надається). Вказане повідомлення було направлено простим листом, без видачі розрахункового документа.

Так, до відповіді було надано копію повідомлення від 27.11.2018р. №284/05-19 (а.с.40), в якому вказано (мовою оригіналу): Информируем Вас, что согласно заключенного с Вами договора балансодержания мест паркования №/С-КР-2018/03-01, в Ваши обязанности входит обеспечение полного и своевременного перечисления сбора за места для паркования в городской бюджет и содержание территории автостоянки в надлежащем санитарно-техническом состоянии, согласно Правил благоустройства территории г. Одессы. На данный момент Ваша задолженность составляет:

- сбор за места для паркования транспортных средств - с 15.05.2017 по 01.12.2018 года - 16331 гр;

В связи с отсутствием оплаты парковочного за 2017 и 2018 год и на основании п.2.3.1 и п.6.4 договор балансодержания мест паркования с Вами расторгнут с 1.12.2018 года.

Крім того, листом КП Одестранспарксервіс від 15.02.2019 за вих.№8-Г/05-21 (а.с.41) адвокату Форостенко О.О. у відповідь на адвокатський запит від 08.02.2019 було повідомлено, що ТОВ Траген трейд тривало систематично не виконувало своїх обов`язків згідно умов договору 2018. Заборгованість на період з 15.05.2017 по 0112.2018 перед міським бюджетом по сплаті збору за місця для паркування транспортних засобів складала 16331 грн., борг був погашений тільки 05.02.2019 вже після припинення дії договору.

З умов Договору 2018 вбачається, що термін його дії, передбачений п.6.1. Договору, визначається з 01.01.2018 по 31.12.2022.

Відповідно до п.6.2. Договору 2018 дія Договору припиняється після закінчення строку, на який Договір було укладено. П.6.3. Договору 2018 встановлено, що дія Договору припиняється достроково: за згодою сторін; за рішенням суду або прийняття відповідних рішень місцевими органами влади; у разі реконструкції вулиць, на яких розташовані майданчики для паркування.

Крім того, відповідно до п.6.4. Договору 2018 Договір може бути розірвано в односторонньому порядку за вимогою Уповноваженої особи у разі неналежного виконання оператором п.п.2.3., 3.2. Договору шляхом відповідного письмового повідомлення. Договір вважається розірваним з моменту отримання Оператором повідомлення.

Підставою позову позивач вказує порушення процедури розірвання Договору та неотримання у встановленому п.6.4. Договору 2018 порядку відповідного письмового повідомлення.

Матеріали справи містять докази отримання адвокатом Форостенко О.О. у відповідь на його адвокатський запит від 07.02.2019 копії письмового повідомлення від 27.11.2018 №284/05-19 (а.с.40) про розірвання Договору №/С-КР-2018/03-01 (без дати) з адресатом ТОВ Траген Трейд .

При цьому посилання позивача на некоректне зазначення реквізитів Договору та незазначення дати Договору сприймається судом критично з огляду на те, що зі змісту наданої копії вбачається, що предметом Договору, про який йде мова у повідомленні, є балансоутримання місць паркування. Разом з тим, у матеріалах справи не міститься, а сторонами не надано доказів укладання будь-якого іншого Договору балансоутримання місць паркування з КП Одестранспарксервіс .

Водночас, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем такого повідомлення від 27.11.2018 року. Посилання на те, що вказане повідомлення було направлено простим листом, без видачі розрахункового документа, не може бути взято до уваги, оскільки п.6.4. Договору 2018 передбачено, що Договір вважається розірваним з моменту отримання Оператором повідомлення.

Позивачем заперечується отримання письмового повідомлення про розірвання, а КП Одестранспарксервіс не може довести направлення такого повідомлення, а тим більше дату отримання позивачем як оператором письмового повідомлення про розірвання Договору.

КП Одестранспарксервіс вказує, що Договір 2018 було розірвано з 01.12.2018, однак з цим неможливо погодитись, оскільки таку дату відповідач лише зазначив у письмовому повідомленні, яке було отримано адвокатом Форостенко О.О. як додаток до відповіді на адвокатський запит, а Договором 2018 передбачено, що Договір вважається розірваним саме з моменту отримання Оператором повідомлення, як вже було зазначено вище.

У свою чергу, відповідь Одеської філії АТ Укрпошта на адвокатський запит адвоката відповідача (а.с.137) про те, що ідентифікація реєстрованих поштових відправлень за прізвищем або назвою організації та адресою відправника або адресата, не здійснюється, а також те, що Укрпошта готова надати інформацію щодо пересилання поштового відправлення на адресу ТОВ Траген Трейд за останні шість місяців, у разі надання тринадцятизначного номеру, не доводить та не спростовує будь-яких обставин.

При цьому, судом також встановлено, що КП Одестранспарксервіс надано копію журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції КП Одестранспарксервіс за 2018 рік (а.с. 139-142).

За вих.№284 від 27.11. (а.с.140) зазначено адресата (мовою оригіналу) ФЛП Петимкина А.Г. , а у колонці журналу поряд вказано (мовою оригіналу) уведомление о расторжении . При цьому назва ТОВ Траген Трейд зазначена нижче адресата ФЛП Петимкина А.Г. .

Судом встановлено, що копія повідомлення про розірвання Договору (а.с.40), яка нібито направлялась ТОВ Траген Трейд містить лише одного адресата, а вихідний номер листа зазначено №284/05-19, що не співпадає з номером 284. Більше того, вказівка у журналі реєстрації повідомлення з двома різними адресатами за одним вихідним номером жодним чином не доводить направлення письмового повідомлення про розірвання Договору, більше того, викликає сумніви в існуванні такого повідомлення саме на дату 27.11.2018.

Так, сторонами Договору 2018 було передбачено можливість розірвання Договору в односторонньому порядку, а поряд з цим встановлений чіткий порядок його розірвання та момент, з якого Договір має вважатись розірваним.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення повідомлення про розірвання Договору ТОВ Траген Трейд , а також доказів отримання відповідного повідомлення позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що КП Одестранспарксервіс не здійснило дій, направлені на розірвання Договору в односторонньому порядку, а тому Договір, укладений між ТОВ Траген Трейд та КП Одестранспарксервіс не припиняв своєї дії і, відповідно не є розірваним.

З огляду на зазначене, КП Одестранспарксервіс не міг надати ПП Південний Каскад Плюс право як Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 742,50 кв.м., що розташована за адресою:

- вул. Марсельська від вул. Капітана Кузнєцова до вул. Керченської (фактично вул. Суворовська 19 лінія від вул. Керченської до пер. 2-го Керченського) (742,5м2),

- оскільки вказане право на момент укладення такого договору вже було надано позивачеві.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Отже, істотною передумовою, наявність якої дозволяє реалізувати право особи на судовий захист, є наявність у неї відповідного порушеного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки відсутність права або інтересу унеможливлює його судовий захист.

Ч.1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За результатами надання правової оцінки доводам позивача щодо порушення його прав в результаті укладення Договору балансоутримання місць для паркування з іншою особою, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та доведеність, оскільки в результаті укладання спірного договору були порушені права позивача як діючого Оператора.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість існування одночасно двох договорів із тотожним предметом, оскільки вказане суперечить вимогам законодавства.

Щодо наявності заборгованості за Договором 2018 станом на дату його розірвання, на що посилається відповідач в якості заперечення проти позову, суд зазначає, що наявність або відсутність заборгованості не є предметом спору, а позивачем не доводились та не спростовувались обставини наявності чи відсутності заборгованості.

Більше того, суд зазначає, що наявність підстав для розірвання договору в односторонньому порядку є лише передумовою для розірвання, але не скасовує обов`язку сторони договору дотриматись відповідної процедури, яка була погоджена сторонами.

Щодо вимоги про визнання недійсним Договору на майбутнє суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду України від 21 грудні 2016 року у справі № 3-912гс16 зроблено висновок, що згідно з частиною першою статті 236 ЦК правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким із моменту його вчинення. Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє .

Крім того, аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 у справі № 905/1227/17, в якому зазначено, що чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє.

У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов`язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов`язки передбачалися на майбутнє. Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір є недійсним з моменту укладення, а зобов`язання за цим договором - припиняються на майбутнє(аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 07.02.2019 по справі № 924/778/17).

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 203, 215 Цивільного Кодексу України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд" (вул.Центральна, 3, корп.2, кв.70, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область, 67571) до Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" (вул.Ніжинська, 51, м. Одеса, 65023), Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" (вул. Новосельського, 54, м. Одеса, 65029) про визнання недійсним на майбутнє Договору балансоутримання місць для паркування №75/С-КР-2019/03-01 від 03.01.2019, укладеного між Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" та Приватним підприємством "Південний Каскад Плюс", - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір балансоутримання місць для паркування №75/С-КР-2019/03-01 від 03.01.2019, укладений між Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" (вул.Ніжинська, 51, м. Одеса, 65023) та Приватним підприємством "Південний Каскад Плюс" (вул. Новосельського, 54, м. Одеса, 65029).

3. Стягнути з Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" (вул.Ніжинська, 51, м. Одеса, 65023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд" (вул.Центральна, 3, корп.2, кв.70, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область, 67571) 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Південний Каскад Плюс" (вул. Новосельського, 54, м. Одеса, 65029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траген Трейд" (вул.Центральна, 3, корп.2, кв.70, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область, 67571) 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 22.01.2020. Повний текст рішення складено та підписано 03 лютого 2020 р.

Суддя Р.В. Волков