Ухвала

від 30.01.2020 по справі 757/2511/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2511/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42019101060000291 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади директора дирекції безпеки Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42019101060000291 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади директора дирекції безпеки Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий вказав наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101060000291 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Директора дирекції безпеки Комунального підприємства Виконавчого Органу Київради (Київської Міської Державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", за адресою: м. Київ, площа І. Франка, 5, виконуючи свої службові обов`язки, а також підписуючи документи, акти про надання послуг, не проконтролювавши та не перевіривши належним чином найменування охоронних послуг, їх фактичні обсяги та вартість, нехтуючи обов`язком покладеним на нього в частині контролю виконання зобов`язань згідно з угодами та договорами на надання послуг з охорони, укладеними Підприємством із суб`єктами охоронної діяльності, не використавши повноваження передбачені своїми посадовими обов`язками та договору № 882/Д000-19 від 18.02.2019 «Про надання послуг згідно з ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (Фізична охорона об`єктів СП «Київські теплові мережі»), допустив підписання актів надання охоронних послуг, які не відповідають фактично наданим для здійснення оплати, внаслідок чого Комунальним підприємством Виконавчого Органу Київради (Київської Міської Державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (замовником) було зайво незаконно перераховано ПП «Регіональний охоронний союз» (ЄДРПОУ 40868687) (виконавцю) грошові кошти в сумі 1 464 574, 68 грн. (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн. 68 коп.). Внаслідок такої недбалості спричинено тяжкі наслідки, які, відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

14 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Директора дирекції безпеки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40538421) сам або з допомогою інших службових осіб може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в клопотанні підстав та обставин. Зазначив, що обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується протоколами огляду місцевості, показаннями свідків, довідками спеціалістів та результатами проведеної експертизи. Вважав необґрунтованими посилання сторони захисту на належне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування, охороною ПП «Регіональний охоронний союз» було забезпечено не всі пости, з приводу яких між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та «Регіональний охоронний союз» було укладено відповідний договір, а ті працівники, якими фактично здійснювалась охорона, не відповідають вимогам ЗУ «Про охоронну діяльність», проте ОСОБА_5 підписано акти надання охоронних послуг, які не відповідають фактично наданим, для здійснення оплати, внаслідок чого КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зайво незаконно перераховано ПП «Регіональний охоронний союз» грошові кошти в сумі 1 464 574, 68 грн.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких ризиків, із існуванням яких закон передбачає можливість відсторонення від посади.

Так, обґрунтовуючи своє заперечення, сторона захисту зазначає, що зі змісту клопотання слідчого не вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Також вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження всі документи, які стосуються спірних договорів, в КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вилучені, а тому відсутній ризик знищення чи спотворення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні. Також зазначили, що ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та, в тому числі покладено обов`язок не спілкуватись зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чим нівелюється ризик незаконного впливу на свідків, навіть якщо б такий ризик існував. Посилались на те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади позбавить його можливості працювати та отримувати заробітну плату, що в свою чергу призведе до незаконного позбавлення засобів для існування, а також призведе до негативних наслідків для інших осіб, що стверджується листом КП «Київтеплоенерго» від 22.01.2020.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101060000291 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України /а. м. 16-17/.

Наказом в. о. директора №49-к від 02.05.2018 ОСОБА_5 прийнято на постійну роботу до дирекції безпеки на посаду директора з випробувальним терміном 3 місяці з посадовим окладом згідно штатного розпису /а. м. 74/.

14.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України /а. м. 77-91/.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тобто є злочином середньої тяжкості. Крім того, злочин, передбачений ст. 367 КК України, є злочином у сфері службової діяльності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності, в протоколі огляду місця події від 29.10.2019 /а. м. 22-23/, протоколі огляду місця події від 27.09.2019 /а. м. 24-26/, протоколі огляду місця події від 26.09.2019 /а. м. 27-29/, протоколі огляду місця події від 27.09.2019 /а. м. 30-32/, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 /а. м. 34-38/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 /а. м. 39-41/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 /а. м. 42-46/, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 /а. м. 47-51/, довідці північного офісу Держаудитслужби від 18.11.2019 про проведення перевірки /а. м. 52-64/, довідці фінансового директора ТОВ «Група компаній комсервіс», залученого в якості спеціаліста /а. м. 65-70/, висновку експертів за результати проведення комісійної судово-економічної експертизи від 26.12.2019 /а. м. 71-73/, копії договору №882/Д000-19 від 18.02.2019 між КП «Київтеплоенерго» та ПП «Регіональний охоронний союз» /а. м. 75-76/.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які пов`язані із перебуванням на посаді, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає, що визначення ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язку не спілкуватись зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не нівелює ризику можливого впливу на свідків, оскільки з огляду на конкретні обставини розслідуваного злочину, в провадженні встановлені та допитані не всі свідки. В свою чергу ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора дирекції безпеки Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», може впливати на осіб, що залучались до охорони об`єктів підприємства або для здійснення перевірок виконання зобов`язань згідно з договорами на надання охоронних послуг, які, в тому числі, є підлеглими ОСОБА_5 , тоді як показання таких осіб можуть мати суттєве значення з огляду на предмет доказування у даному провадженні.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного, інших осіб, які в даному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади, зокрема слідчий суддя вважає недоведеним, що виконання посадових обов`язків ОСОБА_5 не може бути покладено на іншу особу.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади до 14 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади директора дирекції безпеки Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на строк до 14 березня 2020 року.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42019101060000291.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1