Ухвала

від 27.01.2020 по справі 760/34679/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/34679/19

Провадження № 1-кс/760/85/20

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у кримінальному провадженні №42019110000000342,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42019110000000342.

Скарга обґрунтованатим,що 06.12.2019на підставіухвали слідчогосудді Солом`янськогорайонного судум.Києва від03.12.2019(справа№760/32896/19,провадження №1-кс/760/15945/19)було проведенообшук урамках кримінальногопровадження №42019110000000342 за адресою розташування будинку, а саме: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , під час якого старшим слідчим з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 було вилучено:

1) додаткову угоду № 12 від 10.04.2015 до договору №1 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхового житлового будинку ЖК «Парковий» від 24.03.2015 на 3 арк.;

2) схему четвертого поверху на 1 арк;

3) договір доручення №12 від 10.10.2015 на 2 арк.;

4) додаток №1 до договору доручення №12 від 10.04.2015 на 2 арк.;

5) попередній договір з передачею гарантійних платежів на 3 арк.;

6) план другого поверху за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 62Г, на 1 арк.;

7) бланки на аркушах паперу формату А4 з відтиском печатки ВАТ «Кожанське», код 00385885 на 5 арк.;

8) бланки на аркушах паперу формату А4 з відтиском печатки ЗАТ «Майстер Брок», код 21608094 на 5 арк.

У скарзі зазначається, що 17.12.2019 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано клопотання старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 про повернення ОСОБА_4 майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У клопотаннівказується,що оскількиобшук булопроведено 06.12.2019,а слідчимивідділу розслідуванькримінальних провадженьслідчого управлінняфінансових розслідуваньГУ ДФСу Київськійобласті станомна 23.12.2019не булоподано клопотанняпро арешттимчасово вилученогомайна дослідчого судді,а такожне булоповернуто майно ОСОБА_4 за клопотаннямйого представника,адвокатОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

У судовомузасіданні адвокатОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки вилучене під час обшуку майно відноситься до тимчасово вилученого майна та арешт на нього накладений не був.

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обшук проводився з метою відшукання та вилучення оригіналів документів по будівництву, придбанні та реалізації об`єктів нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_7 . Слідчий вказав, що додаткова угода № 12 від 10.04.2015 до договору №1 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхового житлового будинку ЖК «Парковий» від 24.03.2015 на 3 арк. була вилучена у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 є безпосереднім замовником будівництва ЖК «Парковий», схема четвертого поверху на 1 арк. теж відноситься до ЖК «Парковий» і необхідна для проведення перевірок у рамках кримінального провадження №42019110000000342, план другого поверху за адресою: АДРЕСА_2 , на 1 арк. теж має безпосереднє відношення до діяльності ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як передбачено ч. 7ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно дост. 169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цьогоКодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 03.12.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/32896/19, провадження №1-кс/760/15945/19) було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів по будівництву, придбанні та реалізації об`єктів нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_1 ), а саме: договорів, додатків до договорів, контрактів, актів виконаних робіт, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок, чорнових записів (зошитів, блокнотів, журналів тощо), які свідчать про здійснення реалізації нерухомого майна ОСОБА_7 , електронних та магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, на магнітних носіях яких міститься інформація, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, або фінансово-господарських документів, печаток підприємств, у яких відсутні законні підстави для знаходження в зазначеному приміщенні.

Слідчим суддеютакож встановлено,що 06.12.2019на підставіухвали слідчогосудді Солом`янськогорайонного судум.Києва від03.12.2019(справа№760/32896/19,провадження №1-кс/760/15945/19)було проведенообшук урамках кримінальногопровадження №42019110000000342 за адресою розташування будинку, а саме: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході проведення якого було відшукано та вилучено:

1) додаткову угоду № 12 від 10.04.2015 до договору №1 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхового житлового будинку ЖК «Парковий» від 24.03.2015 на 3 арк.;

2) схему четвертого поверху на 1 арк;

3) договір доручення №12 від 10.10.2015 на 2 арк.;

4) додаток №1 до договору доручення №12 від 10.04.2015 на 2 арк.;

5) попередній договір з передачею гарантійних платежів на 3 арк.;

6) план другого поверху за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 62Г, на 1 арк.;

7) бланки на аркушах паперу формату А4 з відтиском печатки ВАТ «Кожанське», код 00385885 на 5 арк.;

8) бланки на аркушах паперу формату А4 з відтиском печатки ЗАТ «Майстер Брок», код 21608094 на 5 арк.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано клопотання старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 про повернення ОСОБА_4 майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Однак, вищезазначене майно ОСОБА_4 не було повернуто.

Слідчим суддею також встановлено, що клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна до Солом`янського районного суду м.Києва не подавалися.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області повернути власнику майна ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 06.12.2019 за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул. Київська, буд. 83-А, а саме договір доручення №12 від 10.10.2015 на 2 арк., додаток №1 до договору доручення №12 від 10.04.2015 на 2 арк., попередній договір з передачею гарантійних платежів на 3 арк., бланки на аркушах паперу формату А4 з відтиском печатки ВАТ «Кожанське», код 00385885 на 5 арк., бланки на аркушах паперу формату А4 з відтиском печатки ЗАТ «Майстер Брок», код 21608094 на 5 арк., у зв`язку з тим, що слідчим не було наведено достатніх підстав, які б обґрунтували, що вказані документи мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом зтим,не підлягаютьзадоволенню вимогискарги адвоката ОСОБА_3 в частиніповернення ОСОБА_4 додаткової угоди№ 12від 10.04.2015до договору№1про спільнудіяльність убудівництві багатоповерховогожитлового будинкуЖК «Парковий»від 24.03.2015на 3арк.,схеми четвертогоповерху на1арк.,плану другогоповерху заадресою: АДРЕСА_2 ,на 1арк.,оскільки слідчиму судовомузасіданні булодоведено,що данідокументи містятьвідомості побудівництву,придбанні тареалізації об`єктівнерухомого майнафізичною особою ОСОБА_7 ,дозвіл навилучення якихпрямо наданоухвалою слідчогосудді від03.12.2019таякі мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись стст.167,169,171, 173,236,303-307,309,369-372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 06.12.2019 за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул. Київська, буд.83-А, а саме договір доручення №12 від 10.10.2015 на 2 арк., Додаток №1 до договору доручення №12 від 10.04.2015 на 2 арк., попередній договір з передачею гарантійних платежів на 3 арк., бланки на аркушах паперу формату А4 з відтиском печатки ВАТ «Кожанське», код 00385885 на 5 арк., бланки на аркушах паперу формату А4 з відтиском печатки ЗАТ «Майстер Брок», код 21608094 на 5 арк.

В решті скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1