Ухвала

від 04.10.2019 по справі 761/38752/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38752/19

Провадження № 1-кс/761/26581/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100003482 від 1З.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100003482 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за№12019100100003482 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що в ході досудового розслідування встановлено, що

06.09.2017року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської облдержадміністрації і ТОВ «Українська інвестиційна енергетична компанія» укладено договір підряду № 203-17, предметом якого є реконструкція ДНЗ «Яблунька» за проектно-кошторисною документацією, наданою Замовником. Ціна договору - 20926500 гривень. Протягом 2017 року замовник перерахував підряднику близько 8,65 млн грн. за виконані роботи. 21.03.2018 року - укладена додаткова угода про розірвання договору (оприлюднено 19.06.2018 року). Очікувалось, що завданням замовника є забезпечити виконання робіт за проектом, тобто виконати роботи, передбачені проектом, але не були закінчені за кошти, які передбачались кошторисом, але не були витрачені. 23 травня 2018 року прийняте розпорядження КМУ № 372-р з ДФРР на реконструкцію ДНЗ «Яблунька» виділено понад 11 000 000 гривень, решта коштів підлягали спів фінансуванню з місцевих бюджетів. Таким чином на середину 2018 року для реконструкції ДНЗ «Яблунька» були: -

актуальна проектно-кошторисна документація, відкорегована у 2017 році на суму 20926,5 тис. грн..; - виконані та оплачені будівельні роботи на 8,65 млн грн.; - кошти для оплати решти будівельних робіт (11 млн. грн. та решта з місцевих бюджетів.

Зазначає, що однак замість завершення будівельних робіт відбувається наступне.

11.07.2018року виконком Вишневої міськради замовляє коректування проектно-кошторисної документації по реконструкції ДНЗ «Яблунька». У вересні 2018 року ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» передає замовнику проектно-кошторисну документацію після проектування. 20.09.2018 року на підставі отриманої проектно- кошторисної документації департамент КОДА оголошує закупівлю реконструкції ДНЗ «Яблунька» з очікуваною ціною 52,9 млн. грн. Тобто на середину цього року вартість закінчення реконструкції була приблизно 12 000 000 гривень, а у вересні збільшилась майже до 53 000 000 гривень. Так, 19.10.2018 року Департамент регіонального розвитку та житлово- комунального господарства Київської обласної державної адміністрації провів тендер з реконструкції дитсадка «Яблунька» у місті Вишневе, за результатами проведення якого найкращу пропозицію надало ТОВ «Будівельна Компанія «Буд-Проект-Груп» ( код за ЄДРПОУ 41571669). ЗО жовтня 2019 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельна Компанія «Буд-Проект-Груп» ( код за ЄДРПОУ 41571669) укладено Договір № 244-18 від 30.10.2018 року. Таким чином, переможець торгів - ТОВ «БК «Буд-Проект-груп» має закінчити роботи з реконструкції приміщень, що розпочаті у 2017 році ТОВ «Українська інвестиційна енергетична компанія».

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у клопотанні просить розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. З ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.

Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110000003482 від 13.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального

правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно до ч.б ет. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100003482 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №12019100100003482 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Проект реконструкції ДНЗ «Яблунька»; Приміщення дитячого навчального закладу (II черга); (залишки) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) в рамках Договору № 203-17 на виконання робіт з «Реконструкція ДНЗ «Яблунька» за адресою: вул. Червоноармійська. 11. М. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області» від 06 вересня 2017 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції в рамках Договору № 203-17 на виконання робіт з «Реконструкція ДНЗ «Яблунька» за адресою: вул. Червоноармійська. 11. М. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області» від 06 вересня 2017 року?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції в рамках Договору № 203-17 на виконання робіт з «Реконструкція ДНЗ «Яблунька» за адресою: вул. Червоноармійська. 11. М. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області» від 06 вересня 2017 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією складеною в рамках виконання умов Договору № 203-17 на виконання робіт з «Реконструкція ДНЗ «Яблунька» за адресою: вул. Червоноармійська. 11. М. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області» від 06 вересня 2017 року?

-Чи відповідає первинна звітна документація, зокрема форми КБ-2в, КБ-3 з реконструкції складена в рамках виконання умов Договору № 203-17 на виконання робіт з «Реконструкція ДНЗ «Яблунька» за адресою: вул. Червоноармійська. 11. М. Вишневе, Києво- Святошинського району Київської області» від 06 вересня 2017 року за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження за №12019100100007828 від 17.08.2019 року.

Заборонити експертам часткове або повне знищення речових доказів.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: