Ухвала

від 03.02.2020 по справі 916/2284/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2284/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24"

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019, прийняте суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 03.01.2020,

у справі №916/2284/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24"

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельник"

про стягнення 538 642,90 грн

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Будівельник"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24"

про стягнення 379 191,40 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 р. Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління №24" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Будівельник", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 538642,90 грн, з яких: 450000 грн безпідставно набутих коштів, 55836,05 грн за послуги генпідряду відповідно до пункту 13.10 договору №11/10 від 11.10.2018 та 32806,85 грн відсотків за користування чужими коштами.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.08.2019 відкрито провадження у справі №916/2284/19.

07.10.2019 Приватне підприємство "Будівельник" звернулось з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24", в якій просило стягнути з останнього 379191,40 грн заборгованості за договором №11/10 від 11.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 вказану зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Будівельник" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/2284/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/2284/19 (суддя Лічман Л.В.) позов Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" в частині стягнення 55836,05 грн задоволено; в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов Приватного підприємства "Будівельник" про стягнення 379191,40 грн задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" на користь Приватного підприємства "Будівельник" 323355,35 грн заборгованості, 4850,33 грн судового збору та 34749,12 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління №24" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/2284/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі та повністю відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не дотримано, оскільки, незважаючи на те, що у переліку додатків до апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління №24" зазначено "підтвердження сплати судового збору", вказаного документу апелянтом до апеляційної скарги не додано, про що Господарським судом Одеської області, через який було подано дану апеляційну скаргу, складено відповідний акт від 23.01.2020.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна первісного позову у даній справі становить 538642,90 грн, відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 8079,64 грн.

Ціна зустрічного позову складає 379191,40 грн, тому відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічної позовної заяви відповідач повинен був сплатити 5687,87 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/2284/19, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 20651,27 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів (5687,87 грн + 8079,64 грн = 13767,51 грн).

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За умовами вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/2284/19.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/2284/19 залишити без руху.

Встановити Приватному акціонерному товариству "Спеціалізоване монтажне управління №24" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук