Ухвала

від 04.02.2020 по справі 904/28/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.02.2020м. ДніпроСправа № 904/28/20

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, м. Дніпро в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Дніпро", м. Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 15 762,76 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Сердюк В.В., довіреність № 10/05/14-20 від 02.01.20, представник

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Комаров М.Д., довіреність № 05/2-936 вих19 від 03.05.2019, прокурор відділу забезпечення представництва в суді

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №2 з вернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Дніпро" плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 15 762,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з актом №0023006 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, належним відповідачу, було зафіксовано перевищення нормативних вагових параметрів, а саме на здвоєну вісь 4,13т, у зв`язку з чим нараховано плату у розмірі 521,55 євро, що еквівалентно 15 762,76 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Прокурор та позивач проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

Суд звернув увагу учасників судового процесу, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) приймаючи дану справу до розгляду врахувала висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про необхідність вирішити виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором , яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду .

Судом враховані зазначені у листі Укртрансбезпеки до прокуратури Дніпропетровської області (а.с.23-24) твердження про те, що відповідно до правової позиції Великої Палати верховного Суду, викладеної у постанові від 06.06.2018 у справі №820/1203/17, ані Конституцією України, ані законами України Укртрансбезпеку не наділено правом на звернення до суду щодо стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів.

Між тим, у даній постанові Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, а тому спір за позовом Укртрансбезпеки до відповідача про стягнення з нього плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування відповідно в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у даній постанові вказала, що Украстрансбезпека не може бути позивачем у даній справі саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет даного спору не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

Враховуючи, що обставини справи №904/28/20 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18, суд доходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі №904/28/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалах від 14.11.2019 №916/2122/16, від 21.11.2019 №907/377/19, від 21.11.2019 №924/768/18, від 18.11.2019 №915/657/18, від 27.11.2019 №910/6790/17, від 22.11.2019 №905/10681/18, від 27.11.2019 №910/6790/17, від 05.12.2019 №904/4050/18, від 09.12.2019 №910/3486/18, від 10.12.2019 №922/597/19, від 18.12.2019 №916/2945/18, від 18.12.2019 №920/116/19, від 21.12.2019 №922/4164/17, від 26.12.2019 №917/342/19.

Суд враховує зазначену позицію Верховного Суду (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) та не вбачає підстав для іншої позиції.

Керуючись ст. ст.227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/28/20 позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Дніпро" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 15 762,76 грн. до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 04.02.2020

Суддя О.М. Крижний