Ухвала

від 04.02.2020 по справі 583/2752/18

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/2752/18

2/583/16/20

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

04 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко в особі Хухрянської філії ПрАТ Райз-Максимко

треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство Хухрянське , Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 17.10.2016 року № 456/16, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ Райз-Максимко в особі Хухрянської філії ПрАТ Райз-Максимко , зареєстрований державним реєстратором Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта номер запису № 18931637 від 09.02.2017 р.; скасувати запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за № 18931637 на підставі договору оренди від 17.10.2016 р. № 456/16, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ Райз-Максимко в особі Хухрянської філії ПрАТ Райз-Максимко .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.09.2019 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапіч В.М. була призначена судова почеркознавча експертиза.

18.12.2019 р. до суду надійшло повідомлення судового експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса Брюхань С.Ф. про неможливість надання висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 1675/1676 у зв`язку з не оплатою вартості робіт по проведенню експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сапіч В.М. повідомив, що рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не було оплачено у зв`язку з неотриманням даного рахунку позивачем, та повторно заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від його імені на договорі оренди землі № 456/16 від 17.10.2016 року? Проведення експертизи просить доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса. Також повідомив, що оплату вартості робіт гарантує.

Представник відповідача ПрАТ Райз-Максимко - адвокат Скрипка А.В. в судовому засіданні просив вирішити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапіч В.М. на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Представники третіх осіб - Приватного сільськогосподарського підприємства Хухрянське , Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі Підписи сторін - орендодавець у договорі оренди землі № 456/16 від 17.10.2016 р., укладеному між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством Райз-Максимко , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи - 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 139 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1 , та встановити йому строк для оплати судової експертизи до 15 лютого 2020року.

Для проведення експертизи експертам направити:

матеріали цивільної справи № 583/2752/18 Пр. № 2/583/16/20;

оригінал договору оренди землі № 456/16 від 17.10.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ Райз-Максимко , об`єктом якого являється земельна ділянка загальною площею 1,7116 га з кадастровим номером 5920388700:01:001:0067 , акт приймання-передачі земельної ділянки (об`єкта оренди) від 17.10.2016 р. до договору оренди землі № 456/16 від 17.10.2016 р. та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 17.10.2016 р., надані ПрАТ Райз-Максимко ;

довіреність Безноско Б.В. від 29.09.2014 р., посвідчена секретарем Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області Селегей Г.В., з підписом ОСОБА_1 в графі Підпис ;

оригінал заяви ОСОБА_1 про скасування довіреності від 29.09.2014 р., посвідченої 25.01.2017 р. секретарем Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області Селегей Г.В., з підписом ОСОБА_1 в графі Підпис ;

реєстраційна справа на земельну ділянку загальною площею 1,7116 га з кадастровим номером 5920388700:01:001:0067 ;

оригінал довіреності ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М. 02.08.2016 р.;

оригінали відомостей на видачу оренди зем/паїв по Хухрянській с/р за 2011 р. № 1309-0008 та № 1309-0004 від 26.09.2011 р.;

експериментальні зразки підписута почерку ОСОБА_1 на 30 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова