Постанова

від 25.02.2010 по справі 2а-776/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 р. сп рава № 2а-776/10/0570

час прийняття постанови : 15-35

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С .В.

при секретарі Куранді Т.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «До нмедстиль», м. Донецьк

до Комунального підприємс тва «Бюро технічної інвентар изації м. Донецька»

про визнання дій незаконни ми та зобов' язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Гайтан К.О. - з а дов. від 05.01.2010р.

від відповідача: Ковальово ї Н.С. - за дов. від 11 .01.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежено ю відповідальністю «Донмедс тиль» заявлено позов до Кому нального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання неза конними дій з приводу ненада ння посвідчення про державну реєстрацію прав власності н а нерухоме майно - приміщен ня офісу № 3 у буд. 32 по вул. Рози Л юксембург у м. Донецьку ТОВ «Д онмедстиль» та зобов' язанн я вчинити наступні дії: видат и реєстраційне посвідчення п ро реєстрацію прав власності вбудованого нежилого приміщ ення офісу № 3, розташованого н а першому поверсі багатоквар тирного жилого будинку за № 32 по вулиці Рози Люксембург у м істі Донецьку, що належить ТО В «Донмедстиль», ЄДРПОУ 23602061.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на незаконність дій відповід ача щодо відмови у видачі реє страційного посвідчення про реєстрацію прав власності в будованого нежилого приміще ння, яке належить позивачу на підставі договору від 9 верес ня 1998 року, яке повинно бути вид аним при реєстрації договору відповідачем, але не було отр имано позивачем. Крім цього, п озивач посилається на ухилен ня відповідача від отримання письмових звернень позивача та надання на них відповіді.

Відповідач у письмових з апереченнях проти позовних в имог заперечує, вважає, що йо го дії відповідають вимогам діючого законодавства, та по силається на відсутність у д іючому законодавстві станом на день розгляду справи обов 'язку відповідача видавати р еєстраційні посвідчення, оск ільки, після внесених змін у 2003 році та затвердження Поряд ку ведення Реєстру прав влас ності на нерухоме майно, бюро технічної інвентаризації ви дають витяги з даного Реєстр у на спеціальних бланках вст ановленої форми.

Вислухавши у судовому за сіданні представників сторі н, дослідивши та оцінивши над ані докази за своїм внутрішн ім переконанням, суд встанов ив наступне.

9 вересня 2009 року між позив ачем як покупцем та Фірмою «С и енд Ті инкорпорейтед» як пр одавцем був укладений догові р № 0909 купівлі-продажу приміще ння офісу № 3, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Роз и Люксембург,32, загальною площ ею 170,40 кв. м. 15 вересня 2009 року між з азначеними сторонами догово ру був укладений акт переход у права власності на приміще ння за наведеним договором.

Під час судового засідан ня судом була досліджена інв ентарна справа, з якої вбачає ться, що за позивачем 30 жовтня 1998 року була проведена реєстр ація права власності на вбуд оване приміщення площею 170,4 кв . м. по вул. Рози Люксембург у мі сті Донецьку за письмовою за явою позивача від 29 жовтня 1998 р оку. Як вбачається з висновку про реєстрацію об' єкта нер ухомого майна від 30 жовтня 1998 р оку реєстрація була проведен а працівником відповідача ОСОБА_1 на підставі договор у купівлі-продажу від 9 вересн я 1998 року № 0909 та додаткової угод и до договору від 27 жовтня 1998 ро ку. Даний висновок є підтверд женням того, що позивачу не бу ло відмовлено відповідачем у реєстрації договору купівлі -продажу приміщення.

Відповідно до пункту 2.1 Ін струкції про порядок державн ої реєстрації права власност і на об'єкти нерухомого майна , що перебувають у власності ю ридичних та фізичних осіб, за твердженої наказом Державно го комітету будівництва, арх ітектури та житлової політик и України від 9 червня 1998 року № 121 (зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 26 червня 1 998 року за № 399/2839), яка була чинна н а час реєстрації відповідаче м договору купівлі-продажу п риміщення за позивачем, реєс трація права власності прова диться на підставі правовста новлювальних документів.

Згідно з підпунктом «ґ» п ункту 2.1 зазначеної Інструкці ї на оригіналі правовстановл ювального документа робитьс я реєстраційний напис. Якщо н а правовстановлювальному до кументі немає місця для реєс траційного напису, то видаєт ься реєстраційне посвідченн я, яке є невід'ємною частиною т акого документа. Зберігання реєстраційного посвідчення в бюро технічної інвентариз ації як в оригіналі, так і в ко пії, Інструкція не передбача є.

Суд зазначає, що доказів видання або невидання відпо відачем реєстраційного посв ідчення взагалі не надано жо дною зі сторін, внаслідок чог о у суду відсутні докази, на пі дставі яких можна встановити дану обставину. На оригіналі , який був наданий на дослідже ння суду, реєстраційний напи с відсутній, так само як і на о ригіналі договору (а не копії , як передбачено Інструкцією ), який міститься в інвентарні й справі відповідача.

Однак, з інвентарної спр ави вбачається, що реєстраці ї права власності була прове дена відповідачем, про що зді йснений запис у книзі № 16в, сто р. 104, реєстраційний номер 7038.

25 серпня 2009 року господарс ьким судом Донецької області ухвалено судове рішення у сп раві № 31/91пн, яким було відмовле но у задоволенні позову ТОВ « Донмедстиль» до Виконавчого комітету Ворошиловського ра йонної у м. Донецьку ради та КП «БТІ м. Донецька» про визнанн я права власності на вбудова не приміщення офісу № 3 та тамб ур (літера а-34), розташовані за а дресою: м. Донецьк, вул. Рози Лю ксембург,32, та введення його в експлуатацію. Постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 27 жовтня 2009 року рішення господарського суду Донецької області від 25 серпня 2009 року було залишено б ез змін.

Відповідно до частини 1 с татті 72 КАС України обставини , встановлені судовим рішенн ям в адміністративній, цивіл ьній або господарській справ і, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ін ших справ, у яких беруть участ ь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстави ни.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25 серпня 2009 року встановлено, що КП БТІ м. Донецька 30 жовтня 1998 ро ку була проведена реєстрація права власності позивача на приміщення, придбане за дого вором купівлі-продажу від 9 ве ресня 1998 року; оригінал реєстр аційного посвідчення про пра во власності на об' єкт неру хомого майна був наданий поз ивачу, але зазначене реєстра ційне посвідчення у позивача відсутнє. У даному рішенні го сподарським судом також вста новлено, що реєстраційне пос відчення втрачено позивачем .

Відповідно до частини 2 ст атті 19 Конституції України ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Наказом Міністерства юс тиції України від 7 лютого 2002 ро ку № 7/5 було затверджено Тимча сове положення про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно д о якого був створений Реєстр прав власності на нерухоме м айно.

Наказом Міністерства ю стиції України від 28 січня 2003 р оку № 7/5 був затверджений Поря док ведення Реєстру прав вла сності на нерухоме майно, згі дно з яким бюро технічної інв ентаризації видають витяги з даного Реєстру.

Діюче на час розгляду да ної справи законодавство, зо крема, вищезазначені нормати вно-правові акти, не передбач ать видачу реєстраційних пос відчень при реєстрації права власності на нерухоме майно .

Позивач не зазначив жодн ого порушення норм діючого з аконодавства, допущеного від повідачем, як при реєстрації права власності позивача на нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 9 вересня 1998 року, так і при відмові у вид ачі реєстраційного посвідче ння.

З огляду на принцип закон ності, закріплений частиною 2 статті 19 Конституції та стат тею 9 КАС України, у суду відсу тні підстави для зобов' язан ня відповідача як суб'єкта вл адних повноважень діяти не н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Стосовно посилання пози вача на неотримання відповід ачем заяв позивача та ненада ння на них відповіді щодо спі рного питання суд зазначає, щ о предметом спору в межах дан ої справи не є неправомірніс ть дій чи бездіяльності відп овідача щодо ненадання відпо віді на заяви позивача. Крім ц ього, як вбачається з матеріа лів справи, відповідачем бул и надані відповіді у листах в ід 5 січня 2009 року № 1-0007 та від 5 бер езня 2009 року № 01/722 на заяви позив ача про отримання інформації з приводу спірного питання щ одо видачі реєстраційного по свідчення.

Враховуючи зазначене, су д дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задово ленню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 3 3-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову То вариства з обмеженою відпові дальністю «Донмедстиль» до К омунального підприємства «Б юро технічної інвентаризаці ї м. Донецька» про визнання не законними дій з приводу нена дання посвідчення про держав ну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - приміще ння офісу № 3 у буд. 32 по вул. Рози Люксембург у м. Донецьку ТОВ « Донмедстиль» та зобов' язан ня вчинити наступні дії: вида ти реєстраційне посвідчення про реєстрацію прав власнос ті вбудованого нежилого прим іщення офісу № 3, розташованог о на першому поверсі багаток вартирного жилого будинку за № 32 по вулиці Рози Люксембург у місті Донецьку, що належить ТОВ «Донмедстиль», ЄДРПОУ 2360206 1, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та прогол ошені у судовому засіданні 25 л ютого 2010 року. Постанова у повн ому обсязі складена 2 березня 2010 року.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду чере з Донецький окружний адмініс тративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня ск ладення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністра тивного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження. Якщо постан ову було проголошено у відсу тності особи, яка бере участь у справі, то строк подання зая ви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отриманн я нею копії постанови.

Суддя Смагар С.В.