Ухвала

від 30.01.2020 по справі 405/47/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/47/20

1-кс/405/40/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року слідчийсуддя Ленінськогорайонного судум.Кіровограда ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кропивницький клопотаннястаршого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНПв Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000279 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №070913, площею 0,1200 га, кадастровий номер 3521785300:51:000:0004, належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000007 від 12.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №12019120000000279 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 ,перебуваючи напосаді Піщанобрідськогосільського голови,відповідно доч.3ст.18,примітки 1до ст.364, примітки 2 до ст. 368 КК України, пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

22.11.2019 до УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_6 про вимагання в нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Піщанобрідської сільської об`єднаної територіальної громади.

Так, у 2019 році у ОСОБА_6 виникла необхідність у отриманні земельних ділянок для ведення особисто селянського господарства. Таким чином, він познайомився із ОСОБА_5 .

У листопаді 2019 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 і вів переговори про передачу ОСОБА_6 у власність земельних ділянок, загальною площею 11 га (ділянки комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства), що розташовані на території Піщанобрідської сільської ради.

ОСОБА_5 йому повідомив, що для того щоб отримати дану земельну ділянку у власність, ОСОБА_6 необхідно надати йому грошові кошти у сумі 2200 доларів США (53 тисячі гривень). У іншому разі ОСОБА_6 земельні ділянки не отримає. ОСОБА_6 вимушений був погодитися на таку вимогу ОСОБА_5 .

26.11.2019 року ОСОБА_6 приїхав до села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області для зустрічі та передачі Піщанобрідському сільському голові ОСОБА_5 документів, що стосуються відведення земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_6 та іншим особам, для їх винесення на розгляд сесії Піщанобрідської сільської ради. Цього дня між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулася розмова, у ході якої ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 негайно передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення йому та іншим особам земельних ділянок.

У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 поїхали до відділення банку «ПриватБанк», яке знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. У ході переговорів, ОСОБА_6 попрохав дозволу у ОСОБА_5 надати цього дня частину грошових коштів, на що ОСОБА_5 погодився.

У відділенні банку ОСОБА_6 зняв 20 тисяч гривень через касу та 20 тисяч гривень з банкомату «Приватбанку». Після цього, ОСОБА_6 у автомобілі ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, за позитивне вирішення питання про відведення йому та іншим особам земельних ділянок. ОСОБА_7 у ході розмови вимагав від ОСОБА_6 додатково 20 тисяч гривень неправомірної вигоди. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , домовились, що решту коштів він передасть пізніше. Крім того, ОСОБА_5 під час розмови повідомив про можливість передачі ОСОБА_6 додаткової земельної ділянки комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства розміром, близько 10 гектарів.

ОСОБА_6 вимушений був погодитися на пропозицію Піщанобрідського сільського голови ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що питання відведення земельних ділянок на користь ОСОБА_6 і інших осіб буде позитивно вирішене, і з урахуванням нової ділянки, ОСОБА_6 має надати ще додатково 60000 (шістдесят тисяч) гривень ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_6 повідомив, що останню частину грошових коштів привезе ОСОБА_5 наступного разу разом із документами.

28.11.2019, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 . Під час переговорів ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 документи заявників на отримання земельних ділянок, у тому числі: заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, копії паспортів заявників та викопіювань місць розташувань земельних ділянок (всього 10 комплектів документів). ОСОБА_5 у ході розмови продовжив вимагати від ОСОБА_6 додатково 60000 (шістдесят тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельних ділянок. Зустрітися домовились після 10 грудня 2019 року.

Через деякий час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що він може отримати в сільській раді рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 та іншим особам земельних ділянок загальною площею 22 га.

ОСОБА_6 у приміщенні сільської ради від землевпорядника ради ОСОБА_8 отримав рішення сьомої сесії Піщанобрідської сільської ради сьомого скликання від 13.09.2019 № 187 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства», яким надавався такий дозвіл ОСОБА_6 та іншим особам.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_6 замовив, а проектна організація виготовила 2 проекти землеустрою.

11.12.2019 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що він має приїхати до нього 12.12.2019.

12.12.2019 в с. Піщаний Брід Добровеличківського району у приміщенні Піщанобрідського сільської ради відбулася зустріч та переговори між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У ході переговорів ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 60 (шістдесят) тисяч гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення ОСОБА_6 та іншим особам земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства. У свою чергу, ОСОБА_5 підписав 2 проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ( ОСОБА_6 та його іншим особам всього 10 осіб) для ведення особистого селянського господарства на території Піщанобрідської сільської ради.

Після цього, 12.12.2019 ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до отриманої інформації Відділу у Добровеличківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, від 23.12.2019 №907/110-19, у ОСОБА_5 перебуває на праві власності земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №070913, площею 0,1200 га, кадастровий номер 3521785300:51:000:0004, цільове призначення для ведення садівництва.

Слідчий вклопотанні проситьнакласти арештна вказануділянку,оскільки санкціяч.3ст.368КК України,яка інкримінується ОСОБА_5 ,передбачає покаранняу вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №12019120000000279 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вищевказаними обставинами (витяг з ЄРДР від 23.11.2019 а.п. 4).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

13.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п.35-40).

Санкція частини 3 ст. 368 КК України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , а саме ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно отриманої інформації Відділу у Добровеличківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, від 23.12.2019 №907/110-19, у ОСОБА_5 перебуває на праві власності земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №070913, площею 0,1200 га, кадастровий номер 3521785300:51:000:0004, цільове призначення для ведення садівництва (а.п.42).

Отже,з`ясувавши у даномуклопотанні фактичнідані,слідчий суддявважає,що зазначенев клопотаннімайно,враховуючи п.3ч.2ст.170КПК України,підлягає арешту,оскільки увідповідності доч.2ст.173КПК України,є розумніпідстави вважатипро можливістьвідчуження майнапідозрюваним,тому і наявні підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає щодо заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшогослідчого відділу розслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3 укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000279 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 070913, площею 0,1200 га, кадастровий номер 3521785300:51:000:0004, належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Тьор