Ухвала

від 04.02.2020 по справі 619/1654/19

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/1654/19

провадження №2/619/77/20

УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника позивачаЯкименко Л.О. Ломанової І.А. Доля Н.Г.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ Вільне про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на підставі ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст. 56 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ Вільне , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №4003-СГ від 01.12.2015 про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, орієнтовним розміром 0,5645 га, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №2989-СГ від 14.04.2016 про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 0,5645 га (кадастровий номер 6322081000:01:000:1018) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.08.2016, загальною площею 0,5645 га, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.08.2016, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 05.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Вільне ; скасувати державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки від 05.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Вільне ; зобов`язати ОСОБА_1 та СТОВ Вільне повернути земельну ділянку, загальною площею 0,5645 га, розташовану за межами населених пунктів Протопопівської сільської ради на території Дергачівського району Харківської області.

У судове засідання відповідачі та їх представники не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином .

Представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду аналогічної справи Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 на розсуд суду просила вирішити заявлене клопотання.

Суд дійшов до висновку про зупинення провадження з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби Українидо ТОВ Укртранссервіс-груп , відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод тв. Стягнення 90577 грн. 26 коп.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Отже, у касаційному порядку розглядається справа у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку .

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.10, 253 ч.1 п.14, 258-261, 353 ч.1 п.14, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 619/1654/19 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ Вільне про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку справи , яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення суми (справа №912/2385/18 провадження №12-194гс19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення судового рішення .

Суддя Л. О. Якименко