Рішення

від 03.02.2020 по справі 240/12417/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/12417/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в розмірі 28298,90 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" рахується податковий борг на загальну суму 28298,90 гривень, з них: 15656,42 грн. - з податку на прибуток приватних підприємств та 12642,48 грн. - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). У зв`язку з тим, що вказана заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" в добровільному порядку не сплачена, позивач просить стягнути її з відповідача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/12417/19 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі 24 грудня 2019 року було надіслано на адреси місцезнаходження Головного управління ДПС у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд", що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі позивач отримав 28 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду (а.с.22).

Натомість рекомендований лист, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, 31 січня 2020 року повернувся на адресу суду із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.23).

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 162 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі № 240/575/20 повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вищезазначена ухвала вручена відповідачу належним чином.

Разом з тим, станом на дату розгляду справи відповідач своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до норм ст.ст. 257, 262 КАС України дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до частини четвертої статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

В п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПК України).

Згідно з пунктом 15.1. статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" є платником податків та перебуває на обліку в Житомирському управлінні Головного управління ДПС у Житомирській області, що підтверджується наявними у матеріалах справи реєстраційними даними з АІС "податковий блок" (а.с.9).

З наявного у матеріалах справи зведеного розрахунку вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" обліковується податковий борг на загальну суму 28298,90 гривень, в тому числі 15656,42 грн. - з податку на прибуток приватних підприємств (з них: 15485,82 грн. - за основним платежем, 170,00 грн. - за штрафними санкціями та 0,60 грн. - пеня) та 12642,48 грн. - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (з них: 11518,37 грн. - за основними платежем, 1113,16 грн. - за штрафними санкціями, 10,95 грн. - пеня), стягнення якого і є предметом спору у даній справі (а.с.8).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу нарахування та сплати податку на прибуток підприємств врегульовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.133.1.1 п. 133.1 ст. 133 ПК України платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств визначений ст.137 ПК України.

Так, відповідно до п. 137.1. ст.137 ПК України податок податку на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" 28.02.2017 було подано до ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, в якій відповідачем було самостійно визначено, що розмір грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2016 рік складає 17519,00 гривень (а.с.10).

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

З огляду на положення п. 54.1. ст. 54 ПК України, визначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" сума грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2016 рік в розмірі 17519,00 гривень вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст. 57.1 ПКУ платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10-ти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ.

Однак, з наявного у матеріалах справи зведеного розрахунку (а.с.8) судом встановлено, що частина грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2016 рік в розмірі 15485,82 гривень відповідачем у строки встановлені ПК України сплачено не було.

Відповідно до пп. 54.3.3. п. 54.3. ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Під час розгляду справи судом встановлено, що контролюючим органом відповідно до акту перевірки №5809/06-30-51-12 від 25.06.2018, яким встановлено порушення відповідачем пп.49.18.6 п.49.18 ст.49, п.137.5 ст.137 ПК України було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.08.2018 №0082935112 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" штрафу у розмірі 170,00 гривень (а.с.11 зворотній бік).

Відповідно до пункту 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так п. 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Разом з тим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" за вказаною при взятті на податковий облік у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області адресою було відсутнє, а тому посадові особи Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області не змогли вручити відповідача податкове повідомлення-рішення від 03.08.2018 №0082935112, про що було складено відповідний акт від 06.08.2018 №6715/06-30-51-12 (а.с.11).

Відповідно до абз. 6 п. 42.4. ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно з абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на положення абз. 6 п. 42.4. ст. 42 та абз. 2, 3 п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення від 03.08.2018 №0082935112 вважається надісланим (врученим) відповідачу .

У відповідності до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Доказів того, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 03.08.2018 №0082935112 оскаржувалось відповідачем в адміністративному та/чи судовому порядку матеріали справи не містять, а отже визначене у ньому грошове зобов`язання з штрафних санкцій за платежем з податку на прибуток підприємства в розмірі 170,00 гривень є узгодженим.

Водночас, з наявного у матеріалах справи зведеного розрахунку (а.с.8) судом встановлено, що грошове зобов`язання з штрафних санкцій за платежем з податку на прибуток підприємства в розмірі 170,00 гривень відповідачем у строки встановлені ПК України сплачено не було.

Відповідно до п.176.1 ст.176 ПК України одним із обов`язків платника податків є обов`язок своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до ст. 129 ПК України контролюючим органом було нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" пеню в розмірі 0,60 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с.12).

У визначені законом строки податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємства в загальному розмірі 15656,42 гривень, серед яких: 15485,82 грн. - основний платіж, 170,00 грн. - штрафна санкція та 0,60 грн. - пеня, відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України воно вважається сумою податкового боргу.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг), суд зазначає наступне.

Відносини з приводу нарахування та сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) врегульовані розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" 20.01.2017 було подано до подано ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, в якій відповідачем було самостійно визначено грошове зобов`язання із вказаного податку в розмірі 37641,00 гривень (а.с.13).

З огляду на положення п. 54.1. ст. 54 ПК України, визначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2016 року в розмірі 37641,00 гривень вважається узгодженою.

Однак, з наявного у матеріалах справи зведеного розрахунку (а.с.8) судом встановлено, що частина грошового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2016 року в розмірі 11518,37 гривень відповідачем у строки встановлені ПК України сплачено не було.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що контролюючим органом відповідно до акту перевірки №2409/06-30-51-12 від 21.03.2018 та на підставі ст. 126 ПК України було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2018 №0060735112 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" штрафу у розмірі 492,09 гривень за затримку ним сплати грошового зобов`язання із податку на додану вартість (а.с.14).

Також, 16.08.2018 Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до акту перевірки №5916/06-30-51-12 від 27.06.2018, яким було встановлено порушення відповідачем граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, та на підставі ст. 54 ПК України було винесено податкове повідомлення-рішення №0087135112 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" штрафу у розмірі 342,87 гривень (а.с.15).

Крім того, 05.02.2019 Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до акту перевірки №11296/06-30-51-12 від 17.12.2018, яким було встановлено порушення відповідачем граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, та на підставі ст. 54 ПК України було винесено податкове повідомлення-рішення №0011995112 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" штрафу у розмірі 278,20 гривень (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 07.06.2018 №0060735112, від 16.08.2018 №0087135112 та від 05.02.2019 №0011995112 були надіслані рекомендованим листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд".

Однак, рекомендовані листи, яким вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу, повернувся на адресу відправника із зазначенням в довідках Укрпошти причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.14 зворотній бік, а.с.15 зворотній бік, а.с.16 зворотній бік).

Разом з тим, з огляду на положення абз. 6 п. 42.4. ст. 42 та абз. 2, 3 п. 58.3. ст. 58 ПК України податкові повідомлення-рішення від 07.06.2018 №0060735112, від 16.08.2018 №0087135112 та від 05.02.2019 №0011995112 вважаються надісланим (врученим) відповідачу .

У відповідності до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Доказів того, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 07.06.2018 №0060735112, від 16.08.2018 №0087135112 та від 05.02.2019 №0011995112 оскаржувались відповідачем в адміністративному та/чи судовому порядку матеріали справи не містять, а отже визначене у них грошове зобов`язання зі штрафних санкцій за платежем з податку на додану вартість в загальному розмірі 113,16 гривень є узгодженим.

Водночас, з наявного у матеріалах справи зведеного розрахунку (а.с.8) судом встановлено, що грошове зобов`язання з штрафних санкцій за платежем з податку на додану вартість в загальному розмірі 113,16 гривень відповідачем у строки встановлені ПК України сплачено не було.

Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до ст. 129 ПК України контролюючим органом було нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" пеню в розмірі 10,95 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с.17).

З огляду на положення пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 12642,48 гривень, серед яких: 11518,37 грн. - за основними платежем, 1113,16 грн. - за штрафними санкціями, 10,95 грн. - пеня, вважається сумою податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивачем було сформовано та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" податкову вимогу форми "Ю" від №1184-17 на суму боргу 30279,57 грн. (а.с.18).

Однак, рекомендований лист, яким зазначена вимога була надіслана відповідачу, повернувся на адресу позивача із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.18).

Таким чином, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1. ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді податковий борг на загальну суму 28298,90 гривень, з них: 15656,42 грн. - з податку на прибуток приватних підприємств та 12642,48 грн. - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), відповідачем не сплачений, доказів протилежного відповідач суду не надав. Проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.87.1 ст.87 ПК України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку, суд визнає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" податкового боргу на загальну суму 28298,90 гривень такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи зазначене та те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу не надав, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управлінням ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10000; код ЄДРПОУ 39459195) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" (вул. Вітрука, 9 В, м. Житомир, 10025; код ЄДРПОУ 32018401) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Вінд" (вул.Вітрука, 9 В, м. Житомир, 10025; код ЄДРПОУ 32018401) податкову заборгованість в розмірі 28298,90 гривень (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто вісім гривень дев`яносто копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович