Рішення

від 03.02.2020 по справі 540/2510/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2510/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Державної служби охорони при Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач) , у якому просить:

- визнати протиправною відмову управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, що викладена у листі від 11.11.2019 №17/5-34лк, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.04.2019 про внесення змін до наказу УДСО при УМВС України в Херсонській області від 31.12.2010 №241 о/с в частині оголошення йому вислуги років у пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяць періодів служби з 12.10.1992 по 03.05.1993, з 03.05.1993 по 30.01.1997, з 30.01.1997 по 27.12.1999, з 27.12.1999 п о11.06.2001, з 11.06.2001 по 02.02.2004, з 02.02.2004 по 08.12.2004, з 08.12.2004 по 20.09.2005, з 20.09.2005 по 17.03.2006, з 17.03.2006 по 19.10.2006, з 19.10.2006 по 01.04.2008, з 01.04.2008 по 04.09.2008, з 04.09.2008 по 01.11.2009, з 01.11.2009 по 24.12.2010 з урахуванням постанови суду від 24.12.2010 по справі №2-а-5042/10;

- зобов`язати управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.04.2019 про внесення змін до наказу УДСО при УМВС України в Херсонській області від 31.12.2010 №241 о/с в частині оголошення йому вислуги років у пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяць періодів служби з 12.10.1992 по 03.05.1993, з 03.05.1993 по 30.01.1997, з 30.01.1997 по 27.12.1999, з 27.12.1999 п о11.06.2001, з 11.06.2001 по 02.02.2004, з 02.02.2004 по 08.12.2004, з 08.12.2004 по 20.09.2005, з 20.09.2005 по 17.03.2006, з 17.03.2006 по 19.10.2006, з 19.10.2006 по 01.04.2008, з 01.04.2008 по 04.09.2008, з 04.09.2008 по 01.11.2009, з 01.11.2009 по 24.12.2010 з урахуванням постанови суду від 24.12.2010 по справі №2-а-5042/10.

Ухвалою від 27.1.2019 р. відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 1992 року по 2010 рік позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом УДСО при УМВС України в Херсонській області від 31.12.2010 р. № 241 о/с позивач звільнений з органів МВС з 31.12.2010 за п. 63 В Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через обмежений стан здоров`я) з посади міліціонера взводу з охорони об`єктів роти з охорони кредитно-фінансових установ та охорони об`єктів батальйону міліції УДСО при УМВС. Вислуга років позивача на день звільнення в календарному обчисленні складає 20 років 00 місяців 24 дні, а пільгова вислуга років вказаним наказом не оголошена. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2010 по справі №2-а-5042/10, УДСО при УМВС України в Херсонській області зобов`язано було зарахувати позивачу у вислугу років для призначення пенсії періоди служби в ОВС з 12.10.1992 по 03.05.1993, з 03.05.1993 по 30.01.1997, з 30.01.1997 по 27.12.1999, з 27.12.1999 по 11.06.2001, з 11.06.2001 по 02.02.2004, з 02.02.2004 по 08.12.2004, з 08.12.2004 по 20.09.2005, з 20.09.2005 по 17.03.2006, з 17.03.2006 по 19.10.2006, з 19.10.2006 по 01.04.2008, з 01.04.2008 по 04.09.2008, з 04.09.2008 по 01.11.2009,з 01.11.2009 р. по дату винесення рішення суду, у пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяця. 15.04.2019 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до наказу УДСО при УМВС України в Херсонській області від 31.12.2010 р. № 241о/с в частині оголошення йому вислуги років у пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці за періоди служби, зазначені у постанові Суворовського районного суду від 24.12.2010 р. Однак, листом від 11.11.2019 №17/5-34лк позивача повідомлено, що оскільки із заявою про виконання постанови Суворського районого суду від 24.12.2010 р. позивач звернувся поза межами строку, визначеного статтею 12 Закону України Про виконавче провадження , то вона не підлягає задоволенню. Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає їх протиправними, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

18.12.2019 р. відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з вимогами позивача, з огляду на наступне. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання передбачені статтею 12 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона постановлено 24.12.2010. Із заявою про його виконання позивач звернувся за межами строку, визначеного статтею 12 Закону України Про виконавче провадження . З огляду на зазначене, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд розглядає адміністративну справу у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2010 р. по справі №2а-5042/10 визнано дії посадових осіб Управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області по розрахунку вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 з 12.10.1992 по 03.05.1993, з 03.05.1993 по 30.01.1997, з 30.01.1997 по 27.12.1999, з 27.12.1999 по 11.06.2001, з 11.06.2001 по 02.02.2004, з 02.02.2004 по 08.12.2004, з 08.12.2004 по 20.09.2005, з 20.09.2005 по 17.03.2006, з 17.03.2006 по 19.10.2006, з 19.10.2006 по 01.04.2008, з 01.04.2008 по 04.09.2008, з 04.09.2008 по 01.11.2009,з 01.11.2009 р. з розрахунку 1 місяць служби за 1 місяць протиправними; зобов`язано Управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 у вислугу років для призначення пенсії періоди служби в органах внутрішніх справ з 12.10.1992 по 03.05.1993, з 03.05.1993 по 30.01.1997, з 30.01.1997 по 27.12.1999, з 27.12.1999 по 11.06.2001, з 11.06.2001 по 02.02.2004, з 02.02.2004 по 08.12.2004, з 08.12.2004 по 20.09.2005, з 20.09.2005 по 17.03.2006, з 17.03.2006 по 19.10.2006, з 19.10.2006 по 01.04.2008, з 01.04.2008 по 04.09.2008, з 04.09.2008 по 01.11.2009,з 01.11.2009 р. по дату винесення рішення суду, в пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяця.

15.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області із заявою, в якій просить внести зміни до наказу УДСО при УМВС України в Херсонській області від 31.12.2010 р. №241 о/с в частині оголошення вислуги років у пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці періодів служби з 12.10.1992 по 03.05.1993, з 03.05.1993 по 30.01.1997, з 30.01.1997 по 27.12.1999, з 27.12.1999 по 11.06.2001, з 11.06.2001 по 02.02.2004, з 02.02.2004 по 08.12.2004, з 08.12.2004 по 20.09.2005, з 20.09.2005 по 17.03.2006, з 17.03.2006 по 19.10.2006, з 19.10.2006 по 01.04.2008, з 01.04.2008 по 04.09.2008, з 04.09.2008 по 01.11.2009,з 01.11.2009 по 24.12.2010 р. з урахуванням постанови суду від 24.12.2010 р. по справі №2-а-5042/10.

Листом Управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області від 11.11.2019 р. №17/5-34лк відмовлено позивачу у внесенні змін до наказу з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу.

Позивач не погодився із зазначеною відмовою, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення. Крім того, у статті 129-1 Основного Закону України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року N 2-р(II)/2019 зазначено, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року N 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року N 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого статтею 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року N 5-рп/2013).

Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року N 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Окрім того, суд звертає увагу, що пунктом 54 Висновку N 11(2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень передбачено, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає, що судове рішення повинно ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; тобто, Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04, пункти 46, 48, 51, 53, 54) від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання; відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання; саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції; держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Hornsby v. Greece" (заява N 18357/91, пункт 40), "Деркач та Палек проти України" (заяви N 34297/02 та N 39574/02, пункт 18): право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні ("Immobiliare Saffi v. Italy", заява N 22774/93, пункт 74).

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується сторонами по справі, постанова Суворовського районного суду від 24.12.2010 р. по справі №2-а-5042/10 не була оскаржена та скасована судом апеляційної чи касаційної інстанції, тому набрала законної сили. Також, у резолютивній частині постанови вказано, що вона підлягає до негайного виконання.

Зі змісту постанови вбачається, що представник УМВС України в Херсонській області був присутній при розгляді справи, а тому був обізнаний із результатами розгляду та зобов`язанням зарахувати ОСОБА_1 у вислугу років для призначення пенсії періоди служби в пільговому обчисленні.

Однак, наказ про звільнення з органів МВС, у запас Збройних Сил прапорщика міліції ОСОБА_1 , в якому зазначена вислуга років в календарному обчисленні, а не в пільговому винесений 31.12.2010 року, тобто після прийняття Суворовським районним судом м.Херсона постанови по справі №2а-5042/10.

З аналізу вищезазначеного, суд дійшов висновку щодо протиправності відмови Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області з підстав викладених у листі від 11.11.2019 р. №17/5-34лк.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

На виконання вимог статті 77 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своєї бездіяльності у повному обсязі.

Всупереч наведених приписів відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатньо доказів правомірності своїх дій щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Морської Г.М. на лікарняному, рішення суду по справі № 540/2110/19 прийняте - 03.02.2020 р.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 08597032, 73022, м.Херсон, вул.Молодіжна,6), що викладена у листі від 11.11.2019 №17/5-34лк, у задоволенні заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 15.04.2019 про внесення змін до наказу УДСО при УМВС України в Херсонській області від 31.12.2010 №241 о/с в частині оголошення йому вислуги років у пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяць періодів служби з 12.10.1992 по 03.05.1993, з 03.05.1993 по 30.01.1997, з 30.01.1997 по 27.12.1999, з 27.12.1999 п о11.06.2001, з 11.06.2001 по 02.02.2004, з 02.02.2004 по 08.12.2004, з 08.12.2004 по 20.09.2005, з 20.09.2005 по 17.03.2006, з 17.03.2006 по 19.10.2006, з 19.10.2006 по 01.04.2008, з 01.04.2008 по 04.09.2008, з 04.09.2008 по 01.11.2009, з 01.11.2009 по 24.12.2010 з урахуванням постанови суду від 24.12.2010 по справі №2-а-5042/10.

Зобов`язати управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 08597032, 73022, м.Херсон, вул.Молодіжна,6) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 15.04.2019 про внесення змін до наказу УДСО при УМВС України в Херсонській області від 31.12.2010 №241 о/с в частині оголошення йому вислуги років у пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяць періодів служби з 12.10.1992 по 03.05.1993, з 03.05.1993 по 30.01.1997, з 30.01.1997 по 27.12.1999, з 27.12.1999 п о11.06.2001, з 11.06.2001 по 02.02.2004, з 02.02.2004 по 08.12.2004, з 08.12.2004 по 20.09.2005, з 20.09.2005 по 17.03.2006, з 17.03.2006 по 19.10.2006, з 19.10.2006 по 01.04.2008, з 01.04.2008 по 04.09.2008, з 04.09.2008 по 01.11.2009, з 01.11.2009 по 24.12.2010 з урахуванням постанови суду від 24.12.2010 по справі №2-а-5042/10.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 08597032, 73022, м.Херсон, вул.Молодіжна,6).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 106030000