Ухвала

від 30.01.2020 по справі 826/12263/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

30 січня 2020 року м. Київ № 826/12263/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Нива-агро" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 30 вересня 2013 року в адміністративній справі №826/12263/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Нива-агро" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2175,27 грн. задоволено повністю

25 листопада 2013 року позивачу в адміністративній справі №826/12263/13-а видано виконавчий лист.

В подальшому, представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду подано письмову заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, (далі - подана заява) .

В обґрунтування поданої заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) зазначено, що виконавчий лист пред`явлено для примусового виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, проте, в подальшому від органів виконавчої служби надійшла довідка про втрату виконавчого докумена, отже втрата вказаного виконавчого документа позбавляє ГУ ПФУ у м. Києві права на повне виконання судового рішення.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

Поряд з цим, у судове засідання представники заявника та сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд, вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.18.4 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу вищевикладених норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа є звернення стягувача з відповідною заявою.

Проте, судом встановлено, що ГУ ПФУ в м. Києві не є стягувачем у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №826/12263/13-а від 25 листопада 2013 року, а також, матеріали справи не містять відомостей щодо правонаступництва ГУ ПФУ в м. Києві у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положень пункту 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ю.Т. Шрамко