Ухвала

від 03.02.2020 по справі 640/1976/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/1976/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю Топремдор до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Топремдор (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 104 код ЄДР: 43045935) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 21.10.2019 № 130410/43045935;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 21.09. 2018 № 2 на суму ПДВ 129890,00 грн., покупець ТОВ ГГТ Джерман ГРІН ТЕК Україна ;

3) визнати бездіяльність комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації щодо не розгляду прохання про виключення ТОВ Топремдор з реєстру ризикових платників податків неправомірною;

4) зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві прийняти рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Топремдор з реєстру ризикових платників податків.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги (1) та (2) зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Топремдор відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа 06.06.2019 та взято на облік як платника податків 07.06.2019.

Зазначає, що основним видом економічної діяльності товариства, є: 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Пояснює, що позивачем за результатами фінансово - господарської діяльності, згідно першої події, на виконання вимог п. 201.10 статті 201 ПК України виписана податкова накладна № 2 від 21.09.2019, покупець ТОВ ГГТ Джерман ГРІН ТЕК Україна на суму ПДВ 129890,00 грн. яка направлена до Головного управління держаної фіскальної служби України у м. Києві засобами електронного кабінету платника податків.

Однак, як зазначає позивач, 15.10.2019, за результатами обробки реєстрацію податкової накладної було зупинено, а саме: Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку . Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, як звертає увагу суду TOB Топремдор , позивач надав податковому органу вих. № 16/10 від 16.10.2019 та документи про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Додає, що пояснення також містило клопотання про виключення TOB Топремдор з переліку ризикових платників податків.

Натомість позивач зазначає, що рішенням комісії Головного управління держаної фіскальної служби України у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1310410/43045935 від 21.10.2019 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи і інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням навності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Також додає, що клопотання Товариства про виключення з реєстру ризикових платників податків було залишено відповідачем без розгляду, а вимоги, що містилися в ньому залишились без задоволення.

Звертає увагу суду, що станом на день подачі позовної заяви в електронному кабінеті платників податків міститься інформація щодо віднесення позивача до реєстру ризикових платників податків.

Наголошує, що до пояснення позивач додав необхідні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Однак, жодних законних підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а в подальшому, для відмови в їх реєстрації у комісії Головного управління держаної фіскальної служби України у м. Києві не було.

При цьому, позивач зазначає, що наслідком безпідставного внесення позивача до реєстру ризикових платників податків та відмови в задоволенні прохання щодо виключення з цього реєстру є те, що позивач не може належним чином реєструвати податкові накладні, і повноцінно вести господарську діяльність.

На думку позивача, з метою уникнення подальшого зупинення податкових накладних за п. 1.6. Критеріїв платник має право на відповідне звернення до контролюючого органу, на обліку якого перебуває такий платник, з проханням розгляду питання щодо виключення платника з переліку ризикових суб`єктів господарювання та наданням документів, що підтверджують реальність здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, за умови виключення платника з переліку ризикових суб`єктів господарювання, дотримання підприємством зазначених вище нормативних актів, та ведення господарської діяльності у спосіб, що не суперечить іншим нормам законодавства, зупинка реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування не відбуватиметься, з огляду на що позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому , суд зазначає, що в порушення вимог п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, вимоги позивача (3) та (4) про визнання бездіяльність комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації щодо не розгляду прохання про виключення ТОВ Топремдор з реєстру ризикових платників податків неправомірною та зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві прийняти рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Топремдор з реєстру ризикових платників податків, взагалі не містить викладу обставин та обґрунтування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами , основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тобто, позивачем в даному позові заявлено вимоги щодо, зокрема:

(1) визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 21.10.2019 № 130410/43045935 щодо не реєстрації податкової накладної від 21.09. 2018 № 2 та, як наслідок зобов`язати зареєструвати таку податку накладну;

(2) визнання бездіяльності комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації щодо не розгляду прохання про виключення ТОВ Топремдор з реєстру ризикових платників податків неправомірною та, як наслідок зобов`язати податковий орган прийняти рішення щодо виключення позивача з реєстру платників податків.

Тобто, вказані вимоги мають індивідуальний предмет доказування , оскільки (1) вимога пов`язана з оскарженням рішення щодо зупинення реєстрації податкової накладної, натомість вимога (2) пов`язана з допущенням бездіяльності податкового органу щодо не розгляду прохання позивача про виключення Товариства з реєстру ризикових платників податків.

Суд зазначає, що предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування , що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення .

Для з`ясування правомірності та обґрунтованості кожної позовної вимоги, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження документів щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 21.10.2019 № 130410/43045935 щодо не реєстрації податкової накладної від 21.09. 2018 № 2 та з`ясування допущення контролюючим органом бездіяльності щодо не розгляду в порядку звернення до податкового органу із проханням Товариства про виключення позивача з реєстру ризикових платників податків, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Більш того, слід повторно зауважити, що в порушення вимог п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовної заяви взагалі не містить викладу обставин та обґрунтування позивача у чому саме полягає бездіяльність комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації щодо не розгляду прохання про виключення ТОВ Топремдор з реєстру ризикових платників податків.

Водночас, варто звернути увагу позивача на те, що належним способом захисту у даному випадку є звернення позивача до суду з позовом щодо оскарження рішення про віднесення товариства до переліку ризикових платників податків та з позовом щодо оскарження рішення про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін