Рішення

від 17.01.2020 по справі 753/8283/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8283/19

провадження № 2/753/627/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлит.Авто" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ Єлит.Авто про розірвання переднього договору та стягнення грошових коштів у сумі 229 800,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ним та відповідачем 15.02.2019 року був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2341, відповідно до якого вони зобов`язалися 15.02.2019 року укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Renault модель Duster, 2015 року випуску, загальною вартістю 229 800 грн. за умови виконання п.2.1 попереднього договору, відповідно до якого він вніс на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти у сумі 229 800 грн. Однак до теперішнього часу основний договір з ним не укладено та транспортний засіб він не отримав. 25.02.2019 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою, у якій прохав у добровільному порядку повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 229 800 грн., однак до теперішнього часу він не отримав ані автомобіль, ані грошові кошти. Посилаючись на порушення відповідачем Закону України Про захист прав споживачів , просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму та розірвати попередній договір.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв"язку з перебуванням судді Цимбал І.К. у відпустці, справу передано для розгляду судді Заставенко М.О.

Ухвалою від 21.06.2019 року суддею прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, у задоволенні заяви про забезпечення позову від 24.05.2019 року - відмовлено.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 17.01.2020 року.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за юридичною адресою товариства у порядку передбаченому ЦПК України, відзив по справі чи клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд ухвалив розгляди справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового засідання не здійснювалося у зв"язку з відсутністю учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 лютого 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2341 (а. с. 11 - 12).

Згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.5 вказаного договору сторони зобов`язуються укласти основний договір 15 лютого 2019 року, предметом якого є відчуження покупцеві транспортного засобу марки Renault модель Duster, 2015 року випуску, загальною вартістю 229 800 грн. Якщо у зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладено не пізніше ніж на 5 робочий день після придбання продавцем майна, про що останній зобовязується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 25 січня 2020 року.

Пунктом 1.3 та 1.4 Попереднього договору визначено, що основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною, при цьому пропозицію може зробити кожна із сторін такого договору.

15 лютого 2019 року на виконання умов попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 229 800,00 грн. (а.с. 13, 14).

25 лютого 2019 року позивачем на адресу відповідача була направлена заява про повернення йому коштів за попереднім договором та його розірвання (а. с. 15).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України. Однією з встановлених ч.2 ст.11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Одночасно з товаром продавець зобов`язаний передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

У ст.13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що сторони уклали повноцінний договір в розумінні Цивільного кодексу України, який породив у відповідача у разі неукладення ними основного договору купівлі-продажу автомобіля, грошове зобов`язання щодо повернення позивачу сплачених ним грошових коштів у вигляді авансу в сумі 229 800,00 грн.

Будь-яких доказів, які б свідчили про повернення коштів чи виконання умов попереднього договору, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Основний договір 15.02.2019 року укладено між сторонами не було, через ухилення відповідача від його укладання, зважаючи на те, що кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 25.01.2020 року, тому суд вважає за необхідне розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача сплачені за попереднім договором грошові кошти в сумі 229 800,00 грн.

Судові витрати у справі, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.11, 509, 530, 626, 635, 662, 693 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлит.Авто" про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати, укладений 15.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлит.Авто" та ОСОБА_1 , попередній договір № 2341 купівлі-продажу транспортного засобу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Єлит.Авто на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені відповідно до попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2341 від 15.02.2019 року в сумі 229 800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Єлит.Авто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 067,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Єлит.Авто на користь держави судовий збір в розмірі 2298,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Єлит.Авто , зареєстроване за адресою: 49000, м.Дніпро вул. Глінки, буд. 18 оф. 32, ЄДРПОУ 42749051.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко