Ухвала

від 30.01.2020 по справі 760/1424/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/1424/20

Провадження № 1-кс/760/647/20

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділунагляду задодержанням законіворганами фіскальноїслужби прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про арештмайна

у кримінальному провадженні № 32019110000000141 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчогосудді надійшло клопотання прокуроравідділу наглядуза додержаннямзаконів органамифіскальної службипрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_3 про арештмайна у кримінальному провадженні № 32019110000000141 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вказується в клопотанні, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019110000000141 від 03.12.2019 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Дюал В» (код ЄДРПОУ 41773806), ПП «Дюал Б» (код ЄДРПОУ 37759576), ПП «Інтертрейд» (код ЄДРПОУ 32184455), ПП «Глобал Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 43032013) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні зазначається, що протягом 2018-2019 років службові особи вищевказаних суб`єктів господарської діяльності внаслідок приховування об`єкту оподаткування, а саме реальних обсягів реалізації товарно-матеріальних цінностей, ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 11 936 502,32 грн., що є особливо великим розміром, що, зокрема, підтверджується висновком експерта № 1-13/11-2019-дос від 13.11.2019.

Прокурор вказує, що вищевказані підприємства здійснюють діяльність за однією адресою, де виготовляється взуття під торговою маркою DUAL, що в подальшому реалізовується через мережу інтернет за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податковому обліку. Так, ПП «Дюал В», ПП «Дюал Б», ПП «Інтертрейд» та ПП «Глобал Трейд Компані» здійснюють виробництво взуття, матеріали (комплектуючі) якого імпортуються з Китаю компанією нерезидентом TAIZHOU SHILIN SHOES CO., LTD, та контролюються однією особою, а саме громадянином ОСОБА_5 .

16.01.2020 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10.01.2020 (справа 760/182/20, провадження №1-кс/760/258/20) проведено обшук в офісному приміщенні ПП «Дюал В», ПП «Дюал Б», ПП «Інтертрейд» та ПП «Глобал Трейд Компані» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 6, оф. 25, за результатами якого вилучено:

- печатки суб`єктів господарської діяльності: LLC INTERPRICE CORPORATION; ПП ОСОБА_5 ; «Улрстарс», код 2604918296; ТОВ «Хіллдон логістікс», код 331395940; факсиміле підпису невстановленої особи; ТОВ «Інтерпрайс корпорейшн», код 39702260;

- ноутбук білого кольору Asus, S/N E8NOWU10913333B;

- ноутбук білого кольору Asus, S/N 5CD7109XBY;

- ноутбук чорного кольору Asus, S/N 9BNOAS495911472;

- грошові кошти в сумі 8510 доларів США та 2060 грн.

Вказується, що виявлене та вилучене у ході обшуку за адресою; м. Одеса, вул. Пушкінська, 6, оф. 25, майно у порядку стст. 98, 100, 110 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32019110000000141 від 03.12.2019 та 17.01.2020 старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідувань кримінальним проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами.

На думку прокурора, є достатні підстави вважати, що вказані речі, вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 6, оф. 25, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому викладені обставини відповідають критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, отже, існують наявні, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, підстави для арешту вказаного майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги те, що вилучене під час проведення обшуку майно визнано речовими доказами, керуючись стст. 40, 117, 131, 132, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене у ході проведення обшуку 16.01.2020 за адресою; м. Одеса, вул. Пушкінська, 6, оф. 25, а саме:

- печатки суб`єктів господарської діяльності: LLC INTERPRICE CORPORATION; ПП ОСОБА_5 ; «Улрстарс», код 2604918296; ТОВ «Хіллдон логістікс», код 331395940; факсиміле підпису невстановленої особи; ТОВ «Інтерпрайс корпорейшн», код 39702260;

- ноутбук білого кольору Asus, S/N E8NOWU10913333B;

- ноутбук білого кольору Asus, S/N 5CD7109XBY;

- ноутбук чорного кольору Asus, S/N 9BNOAS495911472;

- грошові кошти в сумі 8510 доларів США та 2060 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в цілому.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, зокрема, стверджував, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України та органом досудового розслідування не надано жодних документів, які б підтверджували факт ухилення від сплати податків службовими особами суб`єктів господарської діяльності, зазначених у клопотанні. Адвокат ОСОБА_4 вказав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 10.01.2020 було надано дозвіл на обшук приміщення (офісу) № 25, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 . Разом з тим, у ході проведення обшуку слідчі увійшли до приміщення № 25, яке належить ОСОБА_5 , за вказаною в ухвалі адресою, проте з цієї квартири вони проникли до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Таким чином, на думку адвоката, усі речі та документи, що були вилучені під час проведення обшуку, були вилучені незаконно, оскільки дозвіл на обшук, відшукання та вилучення речей в квартирі АДРЕСА_2 не надавався. Адвокат ОСОБА_4 вказав, що на вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 майно не може бути накладено арешт, оскільки у розумінні КПК України, воно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не відповідає критеріям, передбаченим ст. 167, 170 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того вказав, що грошові кошти, вилучені під час обшуку, належали громадянину ОСОБА_8 , про що було вказано під час проведення обшуку та зазначено у зауваженнях до протоколу обшуку. Виходячи з викладеного, адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, повернути власнику тимчасово вилучене майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно зп.1ч.2ст.167КПК Українитимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з чч.1, 2, 5, 11 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за № 32019110000000141 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді м.Києва від 10.01.2020 (справа 760/182/20, провадження №1-кс/760/258/20) було надано дозвіл на проведеня обшуку в офісному приміщенні ПП «Дюал В», ПП «Дюал Б», ПП «Інтертрейд» та ПП «Глобал Трейд Компані» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 6, оф. 25, в ході проведення якого 16.01.2020 було вилучено:

- печатки суб`єктів господарської діяльності: LLC INTERPRICE CORPORATION; ПП ОСОБА_5 ; «Улрстарс», код 2604918296; ТОВ «Хіллдон логістікс», код 331395940; факсиміле підпису невстановленої особи; ТОВ «Інтерпрайс корпорейшн», код 39702260;

- ноутбук білого кольору Asus, S/N E8NOWU10913333B;

- ноутбук білого кольору Asus, S/N 5CD7109XBY;

- ноутбук чорного кольору Asus, S/N 9BNOAS495911472;

- грошові кошти в сумі 8510 доларів США та 2060 грн.

17.01.2020 у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученого майна, що підтверджується постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальним проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 .

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчим суддею встановлено, що майно, а саме печатки суб`єктів господарської діяльності: LLC INTERPRICE CORPORATION; ПП ОСОБА_5 ; «Улрстарс», код 2604918296; ТОВ «Хіллдон логістікс», код 331395940; факсиміле підпису невстановленої особи; ТОВ «Інтерпрайс корпорейшн», код 39702260; ноутбук білого кольору Asus, S/N E8NOWU10913333B; ноутбук білого кольору Asus, S/N 5CD7109XBY; ноутбук чорного кольору Asus, S/N 9BNOAS495911472; грошові кошти в сумі 8510 доларів США та 2060 грн, було вилучено в офісі 24, що, зокрема, підтверджується технічними паспортами квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , виданими КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». Як вбачається з матеріалів клопотання, дозвіл на обшук даного приміщення ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано не було.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, оскільки в даному випадку накладення арешту не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, сам арешт спричинив би непропорційно обтяжливі наслідки для власника майна.

Втручання державив право ОСОБА_5 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є невиправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, не здійснюється на підставі закону, з недотриманням мети задоволення суспільного інтересу та з порушенням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділунагляду задодержанням законіворганами фіскальноїслужби прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про арештмайна - відмовити.

Повернути ОСОБА_5 майно, тимчасове вилучене 16.01.2020 під час обшуку, а саме:

- печатки суб`єктів господарської діяльності: LLC INTERPRICE CORPORATION; ПП ОСОБА_5 ; «Улрстарс», код 2604918296; ТОВ «Хіллдон логістікс», код 331395940; факсиміле підпису невстановленої особи; ТОВ «Інтерпрайс корпорейшн», код 39702260;

- ноутбук білого кольору Asus, S/N E8NOWU10913333B;

- ноутбук білого кольору Asus, S/N 5CD7109XBY;

- ноутбук чорного кольору Asus, S/N 9BNOAS495911472;

- грошові кошти в сумі 8510 доларів США та 2060 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1