Постанова

від 28.01.2020 по справі 308/2695/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/2695/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю. Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року (головуючий суддя Придачук О.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання іпотеки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ Кредитні ініціативи про визнання іпотеки такою, що припинена.

Позов мотивовано тим, що 20.09.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено кредитний договір №48-03/8-07, за умовами якого ОСОБА_2 отримала 105 860,63 грн. кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі строком до 19.09.2017.

Для забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 було мукладено іпотечний договір №48-03/8-07 від 20.09.2007 №2064, за умовами якого банку в іпотеку передано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,060 га, в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини земельної ділянки площею 0,060 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину від 22.10.2018.

17.12.2012 між ТОВ Кредитні ініціативи та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступником ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ) укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007 укладеного із ОСОБА_2 .

ТОВ Кредитні ініціативи раніше зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007. За результатом розгляду такого спору ухвалено рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2014 у справі №308/2316/14-ц (набрало законної сили 19.06.2014), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 142 543,47 грн.

На виконання такого рішення суду було видано виконавчий лист від 29.07.2014.

Рішення суду виконано у повному обсязі 13.02.2019, що підтверджено копіями квитанцій №№21, 22 від 13.02.2019.

ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою від 15.02.2019 про виведення з-під іпотеки майна, що є предметом іпотечного договору №48-03/8-07 від 20.09.2007.

Однак відповідачем так заяву залишено реагування.

Посилаючись на дані обставини, просила визнати іпотеку земельної ділянки площею 0,0595 га, що розташована в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку , кадастровий номер: 2110100000:15:001:0203, зареєстровану за іпотечним договором №48-03/8-07, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Котляровою Л.В. 20.09.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №2064, якою забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007, такою, що припинена.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано іпотеку земельної ділянки площею 0,0595 га, що розташована в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку , кадастровий номер: 2110100000:15:001:0203, зареєстровану за іпотечним договором №48-03/8-07, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Котляровою Л.В. 20.09.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №2064, якою забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007, такою, що припинена.

Стягнуто з ТОВ Кредитні ініціативи на користь ОСОБА_1 суму 768 грн. 40 коп. на відшкодування судового збору.

На це рішення подало апеляційну скаргу ТОВ Кредитні ініціативи . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виконано нею лише 13.02.2019; вважає, що основне зобов`язання не припинилося виконанням належним чином, оскільки кредитор ще має право на отримання коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, так як боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому немає передбачених Законом України Про іпотеку підстав для припинення іпотеки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 79-80). Підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачала. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено кредитний договір №48-03/8-07, за умовами якого ОСОБА_2 отримала 105 860,63 грн. кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі строком до 19.09.2017.

Для забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №48-03/8-07 від 20.09.2007 №2064, за умовами якого банку в іпотеку передано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,060 га, в АДРЕСА_1 (а.с. 6- 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини земельної ділянки площею 0,060 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.10.2018 (а.с.11).

17.12.2012 між ТОВ Кредитні ініціативи та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступником ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ) укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007 укладеного із ОСОБА_2 .

ТОВ Кредитні ініціативи раніше зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007. За результатом розгляду такого спору ухвалено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2014 у справі №308/2316/14-ц (набрало законної сили 19.06.2014), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість у розмірі 142 543,47 грн. та судові витрати в сумі 1425,43 грн.

На виконання такого рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 10).

Відповідно до квитанцій №№21, 22 від 13.02.2019, було сплачено 142543,47 грн. із призначенням платежу - Сплата боргу згідно виконавчого листа від 31.03.2014 , та 1425,43 грн. з призначенням платежу - Сплата судового збору згідно виконавчого листа від 31.03.2014 (а.с.16,17).

Таким чином, рішення суду виконано у повному обсязі.

ОСОБА_1 зверталася до ТОВ Кредитні ініціативи із заявою про зняття обтяження та виведення з-під іпотеки майна, що є предметом іпотечного договору №48-03/8-07 від 20.09.2007 (а.с. 28).

ТОВ Кредитні ініціативи заперечує проти зняття обтяження та не бажає звертатися із з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки. Свої заперечення проти позову ОСОБА_1 мотивує тим, що на думку кредитора основне зобов`язання не припинилося виконанням належним чином, а кредитор має право на отримання коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, так як боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, оскільки рішення суду ОСОБА_1 виконано лише 13.02.2019.

Проте така позиція апелянта не відповідає нормам матеріального права.

Відповідні правові позиції викладені у Постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 308/10886/15-ц (провадження № 61-18734св18).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов`язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України Про іпотеку , частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до положень статті 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання.

Отже, припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що основне зобов`язання припинилося виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 13.02.2019 (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) є датою, коли основне зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ Кредитні ініціативи за кредитним договором №48-03/8-07 - припинилося.

Відтак, похідне зобов`язання позивача за іпотечним договором №48-03/8-07 від 20.09.2007, також припинилося відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку .

Доводи відповідача стосовно неможливості припинення іпотеки у зв`язку з наявністю підстав для нарахування грошових сум на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

У розумінні приписів статті 625 ЦК України передбачено спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Така відповідальність за неможливість виконання боржником грошового зобов`язання є альтернативною, застосовується на розсуд кредитора (вимагати її стягнення є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися) та не входить до складу основного зобов`язання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідає обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. У відповідності до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року.

Головуюча:

Судді: