Ухвала

від 30.01.2020 по справі 760/1422/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/1422/20

Провадження № 1-кс/760/645/20

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Транспромсистем», адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Фаворит»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділунагляду задодержанням законіворганами фіскальноїслужби прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про арештмайна

у кримінальному провадженні № 32019110000000141 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу наглядуза додержаннямзаконів органамифіскальної службипрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019110000000141 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вказується в клопотанні, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019110000000141 від 03.12.2019 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Дюал В» (код ЄДРПОУ 41773806), ПП «Дюал Б» (код ЄДРПОУ 37759576), ПП «Інтертрейд» (код ЄДРПОУ 32184455), ПП «Глобал Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 43032013) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні зазначається, що протягом 2018-2019 років службові особи вищевказаних суб`єктів господарської діяльності внаслідок приховування об`єкту оподаткування, а саме реальних обсягів реалізації товарно-матеріальних цінностей, ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 11 936 502,32 грн., що є особливо великим розміром, що, зокрема, підтверджується висновком експерта № 1-13/11-2019-дос від 13.11.2019.

Прокурор вказує, що вищевказані підприємства здійснюють діяльність за однією адресою, де виготовляється взуття під торговою маркою DUAL, що в подальшому реалізовується через мережу інтернет за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податковому обліку. Так, ПП «Дюал В», ПП «Дюал Б», ПП «Інтертрейд» та ПП «Глобал Трейд Компані» здійснюють виробництво взуття, матеріали (комплектуючі) якого імпортуються з Китаю компанією нерезидентом TAIZHOU SHILIN SHOES CO., LTD, та контролюються однією особою, а саме громадянином ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначається, що ПП «Дюал В», ПП «Дюал Б», ПП «Інтертрейд» та ПП «Глобал Трейд Компані» за юридичними адресами не знаходяться, а фактично виробничі потужності та офісні приміщення зосереджені в одному місці за адресою: Одеська обл., Березівський р-н, смт. Раухівка, вул. Гвардійська, 71 та 71А. Зазначається, що власником приміщень за вказаними вище адресами є ПП «Фаворит» (код ЄДРПОУ 30840534) та ПП «Транспромсистем» (код ЄДРПОУ 35697654), співзасновником яких є вищевказаний ОСОБА_6 . Також зазначає, що офіційно зареєстрованих фабрик, заводів чи інших виробництв за вказаною адресою немає, а під час виїзду до них встановлено, що діяльність там здійснюється без будь-яких розпізнавальних вивісок, на територію виробництва вхід обмежений контрольно-пропускним пунктом. Зазначається, що пов`язаність вищевказаних підприємств підтверджується і тим, що їхня податкова звітність подається з однієї ІР-адреси.

16.01.2020 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 (справа 760/34295/19, провадження №1-кс/760/16416/19) та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2020 (справа № 760/180/20, провадження №1-кс/760/257/20) проведено обшук нежитлових приміщень за адресами: Одеська обл., Березівський р-н, смт.Раухівка, вул. Гвардійська, 71 та 71А, та складено відповідний протокол.

За результатами проведеного обшуку виявлено та тимчасово вилучено:

- HDD-накопичувач ємкістю 320 Gb, S/N WCAT1D509539;

- ноутбук SONY CMI ID:2009DJO217, CMII ID:2009DJUI06;

- ноутбук Asus, S/N J2NOGDOE63105A.

Так, виявлене та вилучене у ході обшуку за адресами: Одеська обл., Березівський р-н, смт.Раухівка, вул. Гвардійська, 71 та 71А, майно у порядку стст. 98, 100, 110 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32019110000000141 від 03.12.2019 та 17.01.2020 старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідувань кримінальним проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 винесено відповідну постанову про визнання речових доказів.

На думку прокурора, є достатні підстави вважати, що вказані речі (комп`ютерна техніка), вилучені під час проведення обшуку за адресами: Одеська обл., Березівський р-н, смт.Раухівка, вул. Гвардійська, 71 та АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому викладені обставини відповідають критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, отже, існують наявні, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, підстави для арешту вказаного майна та речовин.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги те, що вилучене під час проведення обшуку майно визнано речовими доказами, керуючись стст. 40, 117, 131, 132, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене у ході проведення обшуку 16.01.2020 за адресами: АДРЕСА_2 та 71А, а саме:

- HDD-накопичувач ємкістю 320 Gb, S/N WCAT1D509539;

- ноутбук SONY CMI ID:2009DJO217, CMII ID:2009DJUI06;

- ноутбук Asus, S/N J2NOGDOE63105A.

У судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення компютерно-технічної експертизи, яка надасть змогу встановити обставини у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Транспромсистем», заперечував проти клопотання в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні клопотання. Адвокат вказав, що органом досудового розслідування не надано належних доказів, які б підтверджували наявність в суб`єктів господарювання, вказаних у клопотанні, податкового боргу, та зазначив, що висновок експерта за результатами проведення дослідження №1-13/11/2019-дос не є достатнім доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки у висновку вказано, що суб`єктами господарської діяльності, ймовірно, було занижено податкове зобов`язання. Адвокат також зазначив, що слідчими під час обшуку не було проведено огляд інформаційного вмісту вказаної комп`ютерної техніки, оскільки інтерфейс операційної системи відображався на невідомій слідчим мові, а незнання даної мови не є достатнім аргументом для вилучення даного майна та накладення на нього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Фаворит», підтримав адвоката ОСОБА_4 , також заперечував проти клопотання в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зп.1ч.2ст.167КПК Українитимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з чч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за № 32019110000000141 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

16.01.2020 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 (справа 760/34295/19, провадження №1-кс/760/16416/19) та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2020(справа № 760/180/20, провадження №1-кс/760/257/20) проведено обшук нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- HDD-накопичувач ємкістю 320 Gb, S/N WCAT1D509539;

- ноутбук SONY CMI ID:2009DJO217, CMII ID:2009DJUI06;

- ноутбук Asus, S/N J2NOGDOE63105A.

17.01.2020 у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученого майна, а саме HDD-накопичувачаємкістю 320Gb,S/NWCAT1D509539; ноутбука SONYCMIID:2009DJO217,CMIIID:2009DJUI06; ноутбука Asus, S/N J2NOGDOE63105A, що підтверджується постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальним проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 .

Також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Таким чином, твердження представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що органом досудового розслідування не надано належних доказів, які б підтверджували наявність в суб`єктів господарювання, вказаних у клопотанні, податкового боргу, як підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт є необґрунтованими.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що майно, а саме HDD-накопичувач ємкістю 320 Gb, S/N WCAT1D509539; ноутбук SONY CMI ID:2009DJO217, CMII ID:2009DJUI06; ноутбук Asus, S/N J2NOGDOE63105A, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме відповідає критеріям об`єкту, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, зокрема, що вищевказане майно вилучено під час обшуку за місцем фактичного знаходження виробничих потужностей ПП «Дюал В», ПП «Дюал Б», ПП «Інтертрейд», ПП «Глобал Трейд Компані», які, на думку органу досудового розслідування, контролюються ОСОБА_6 , в приміщеннях, власником яких є ПП «Фаворит» та ПП «Транспромсистем», співзасновником яких також є ОСОБА_6 .

Виходячи зматеріалів клопотаннята поясненьсторін,слідчий суддявважає доведеним існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такогоарешту,зокрема,з урахуваннямпостанови слідчогопро визнанняречових доказів,наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна,передбачених абзацомдругим частинипершої статті170цього Кодексу.

При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддятакож вважаєдоведеним розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності,наслідків арештумайна завданнямкримінального провадження. Втручання державив право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно,виявлене та вилучене 16.01.2020 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресами: Одеська обл., Березівський р-н, смт. Раухівка, вул. Гвардійська, 71 та 71А, а саме:

- HDD-накопичувач ємкістю 320 Gb, S/N WCAT1D509539;

- ноутбук SONY CMI ID:2009DJO217, CMII ID:2009DJUI06;

- ноутбук Asus, S/N J2NOGDOE63105A.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1