Постанова

від 29.01.2020 по справі 826/13780/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13780/18 Головуючий у 1 інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Мельничука В.П. Федотова І.В. Борейка Д.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні згідно ст. 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-А" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-А" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-А" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив:

- скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №11339 від 18 липня 2018 року;

- визнання дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №11339 від 18 липня 2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агрос-А протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-А" звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що у відповідача були відсутні підстави для винесення наказу Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агрос-А від 18 липня 2018 року №11339, оскільки, позивачем на запит контролюючого органу від 25.05.2018 року було надано всі необхідні пояснення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління ДФС у м. Києві Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агрос-А від 18 липня 2018 року №11339, відповідно до п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, призначено проведення перевірки з 23 липня 2018 року, терміном 5 днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Калабрія Плюс за вересень 2016 року.

На підставі вищезазначеного наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, та на підставі підпункту п.п.20.1.4, п.20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79. ст. 79 Податкового кодексу України, надіслано повідомлення від 19 липня 2018 року №33544/10/26-14-04-05-12 про проведення перевірки з 23 липня 2018 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Калабрія Плюс за вересень 2016 року.

Метою перевірки стало те, що Головним управління ДФС у м. Києві були виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Агрос-А даних щодо визначення податкового кредиту у сумі 65 120 гривень по взаємовідносинах із ТОВ Калабрія Плюс , що містяться у податкові декларації з ПДВ за вересень 2016 року.

Співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агрос-А , з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Калабрія Плюс за вересень 2016 року.

За результатом перевірки, складено акт перевірки від 03 серпня 2018 року №754/26-15-14-04-05/40045560.

Не погоджуючись із наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.2 ст. 78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві надіслано на адресу ТОВ "Агрос-А" запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (а.с. 11).

Згідно вказаного запиту, підставою для його направлення, стало виявлення відповідачем фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Калабрія Плюс , що міститься у податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року.

Відповідачем, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, з`ясовано, що документальне оформлення господарських операцій відбулося за відсутності факту її реального здійснення, оскільки, відповідно до Вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 32017100040000018, директора підприємства ТОВ Калабрія Плюс визнанно винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, та наявність інших ознак фіктивності, визначених ст. 55 Господарського кодексу України.

У вказаному запиті від 25 травня 2018 року, ТОВ Агрос-А повідомлено про необхідність надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин із ТОВ Калабрія Плюс , зокрема, але не вичерпно: договори, згідно яких, було придбано послуги (у разі укладення правочину в усній формі - надати письмові пояснення); податкові накладні, отримані від ТОВ Калабрія Плюс ; рахунки-фактури; акти виконаних робі, які підтверджують факт надання послуг; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих послуг; оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311, 361, 631, 371; відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування по взаємовідносинах із ТОВ Калабрія Плюс ; інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо повязані із здійсненням фінансово-господарських операцій із ТОВ Калабрія Плюс ; надати письмові пояснення, якщо послуги придбавались у ТОВ Калабрія Плюс з метою використання у власній господарській діяльності.

Так, на виконання вищевказаного запиту, ТОВ "Агрос-А" на адресу Головного управління ДФС у м. Києві було направлено пояснення разом з копіями документів. Однак, як вбачається з опису вкладення у цінний лист, та не заперечувалося апелянтом, позивачем не було надано оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311, 361, 631, 371 (а.с. 16).

Таким чином, враховуючи наявність у податкового органу інформації щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ Агрос-А і ТОВ Калабрія Плюс та ненадання позивачем усіх запитуваних документів, колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДФС у м. Києві правомірно прийнято наказ Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агрос-А №11339 від 18 липня 2018 року.

Доводи апелянта про те, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути виключно ненадання платником податків на запит контролюючого органу пояснень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, нормами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено вимогу щодо подання платником податків письмових пояснень разом з їх документальним підтвердженням.

З приводу доводів апелянта щодо неналежного його повідомлення про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В силу пп. 42.2. ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Копія наказу Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агрос-А від 18 червня 2018 року №11339 була надіслана на адресу позивача 19 липня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому, на думку колегії суддів, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, вважається належним чином врученою до початку проведення перевірки.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 19 вересня 2019 року у справі №804/18358/14, доводи про отримання розпорядчого документа (наказу) після початку проведення такої перевірки можуть мати значення під час вирішення питання законності проведення самої перевірки та правових наслідків, що настануть після її завершення. Дотримання процедури проведення перевірки підлягає перевірці у разі прийняття за наслідками такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Щодо посилання апелянта на постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі 814/569/16 та від 09.04.2019 року №2а-1929/12/0970, колегія суддів зазначає, що вони прийняті за інших обставин справи, оскільки, у вказаних рішеннях, дослідження реальності господарських операцій відбувалося вже за наслідками проведення перервірок контролюючим органом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що спірний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є правомірним.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-А" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-А" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Мельничук В.П.

Федотов І.В.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2020 року