Рішення

від 03.02.2020 по справі 910/16732/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/16732/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванго Україна" про стягнення 77 428,60 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 77 428,60 грн. штрафу у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поставки №Л/НХ-181033/НЮ від 31.10.2018 року на підставі ст.ст. 11, 509, 530, 610, 612, 629 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

26.12.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує на те, що затягування терміну поставки за договором сталося не з вини відповідача, а тому, з посиланням на приписи ст. 233 Господарського кодексу України, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

23.01.2020 року позивачем через канцелярію суду було надано відповідь на відзив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ванго-Україна (далі - постачальник) укладено договір №Л/НХ-181033/НЮ (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов`язався у 2018 році поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації №1 (додаток №1).

Пунктом 1.2. договору визначено найменування (номенклатура, асортимент) товару: спецодяг(шапка-вушанка) Код ДК 021:2015 -18440000- 5 (капелюхи та головні убори)

Відповіно до п. 1.3. договору кількість товару: 3272шт. визначається в специфікації №1 (додаток №1).

Згідно із п. 6.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Згідно із п. 5.2. договору поставка товару проводиться на протязі не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ Служба закупівель і постачання регіональної філії Львівська залізниця АТ Укрзалізниця , електронна адреса покупця (nh-mtz@railway.lviv.ua) на електронну адресу постачальника vango2011 @ukr.пеІ).

Пунктом 5.3., розділом XIV договору та специфікацією №1 до договору визначено місце поставки товару: 79025, м. Львів, вул. Широка, 2.

Як вбачається із скріншоту відправлення заявки, копія якого міститься в матеріалах справи, 12.11.2018 року на електронну адресу відповідача - vango2011@ukr.net позивачем відправлено заявку №НХ Льв-1/7901, на поставку товару, а саме спецодяг(шапка-вушанка) за адресою: м. Львів, вул. Широка, 2, що також підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Видатковими накладними № 0000000218 від 05.12.2018 року на суму 34 667,76 грн., № 0000000241 від 18.12.2018 року на суму 72 175,20 грн., № 0000000251 від 27.12.2018 року на суму 280 300,08 грн., підтверджується факт поставки товару за договором з порушенням термінів визначених п. 5.2 договору.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.7.2 договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з надання послуг у встановлений строк, позивачем, на підставі п. 7.2. договору, нараховано до стягнення з відповідача штраф в сумі 77 428,60 грн. (20% від вартості непоставленого товару).

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, проте посилання відповідача на відсутність в його діях вини не є підставою для відмови в стягненні штрафу визначеного п. 7.2. договору за прострочення строків поставки товару оскільки відповідальність у виді штрафу за порушення строків поставки передбачена умовами п. 7.2. договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванго Україна" ( 01010 , м. Київ, вул. Івана Мазепи 3, літ. Б., оф. 197; код 35922134) штраф в сумі 77 428 (сімдесят двадцять вісім) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 03.02.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна