Постанова

від 14.08.2007 по справі 6/263-07-5997

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/263-07-5997

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р. Справа № 6/263-07-5997

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної   

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Фірсов Д.О.  

від відповідача:  Лясковець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2007 р.

у справі № 6/263-07-5997

за позовом Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”

до Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”

про стягнення 3467757,06 грн. збитків

За розпорядженнями голови суду № 66 від 24.07.2007р. та № 73 від 07.08.2007р. проведено заміну суддів Одеського апеляційного господарського суду: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В. суддями: Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіною М.А.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007 р. (суддя Демешин О.А.) задоволене клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, які належать ЗАТ „Одеський коньячний завод” на суму 3467757,06 грн. Виносячи вказану ухвалу суд дійшов висновку, що ігнорування відповідачем постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 р. по справі 22/465-06-12945 свідчить про недбале ставлення ЗАТ „Одеський коньячний завод” до виконання судових рішень тому невжиття заходів до забезпечення позову може, в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ЗАТ „Одеський коньячний завод” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та призупинити дію останньої до розгляду справи по суті. При цьому скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні обґрунтування в підтвердження позивачем вимог щодо необхідності вжиття заходів до забезпеченню позову та докази невиконання відповідачем судового рішення, оскільки обов'язок виконання рішень, відповідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження” покладається на Державну виконавчу службу. Також скаржник вважає, що у нього відсутні підстави для здійснення поставки товару так як  постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 р. по справі 22/465-06-12945 його зобов'язано здійснити поставку лише після погодження асортименту та кількості товару, які на теперішній час сторонами не погоджено.  Крім того скаржник вважає, що прийняті судом заходи по забезпеченню позову є втручанням у внутрішню та зовнішню діяльність Товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача щодо забезпечення його позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ЗАТ „Одеський коньячний завод” на суму 3467757,06 грн.

Апеляційна інстанція вважає, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а це, відповідно до приписів ч. 2 ст. 104 ГПК України, являється підставою для її скасування з огляду на наступне.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів.

У даному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, чинне законодавство надає суду право за заявою сторони, або з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення позову, але лише у випадку, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, висновок суду про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову повинний бути аргументованим та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, як вбачається з ухвали від 17.07.2007 р. суд першої інстанції, наведені вище положення ігнорував, та в тексті ухвали фактично взагалі не навів будь-якої аргументації, з посиланням на відповідні докази, щодо свого висновку про задоволення клопотання і забезпечення позову саме зазначеними в ухвалі від 17.07.2007 р. та наведеними вище заходами. Аналогічно, відсутні такі посилання та докази і в матеріалах справи та в позовній заяві, саме в якій позивач одночасно з своїми позовними вимогами просив суд здійснити заходи по забезпеченню позову.

Отже, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту на грошові кошти ЗАТ „Одеський коньячний завод” суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яке полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Крім того, виносячи ухвалу та зазначаючи про невиконання відповідачем постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 р. по справі 22/465-06-12945 суд першої інстанції помилково, всупереч приписам процесуального законодавства, почав досліджувати  докази у справі та надавати оцінку діям відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області про забезпечення позову - скасуванню.          

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2007 р. у справі № 6/263-07-5997.

Матеріали справи направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Головуючий суддя                                                                                Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                      Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                      Мишкіна М.А.  

Постанова підписана 15.08.2007 р.